Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29343/2010

г. Москва

Дело N А40-3588/10-29-31

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29343/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-3588/10-29-31, принятое Лежневой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Пластмасс",

при участии в деле третьих лиц: Коммерческого банка "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко О.В. по доверенности от 16.03.2010 N 371;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Пластмасс" об обращении в счёт погашения кредитной задолженности в размере 303098975 руб. 91 коп., включая 36000000 руб. 00 коп. основного долга, 264252000 руб. 00 коп пени за просрочку возврата основного долга, начисленной за период с 27.12.2008 по 22.12.2009, 611671 руб. 26 коп. просроченных процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 30.11.2009, 461861 руб. 93 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.10.2009 по 22.12.2009, 246000 руб. 00 коп. просроченной комиссии за период с 01.01.2009 по 22.12.2009, 706840 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты комиссии, начисленной за период с 01.01.2009 по 22.12.2009, 220602 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2009 по 22.12.2009, взыскания на право требования валютных ценностей по договору N Р/807611410481-910886 от 11.03.2009, заключённому между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "Завод Пластмасс" в сумме 7582000 долларов США, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3609032 долларов США, что по курсу Банка России на 22.10.2009 составляет 105254170 руб. 15 коп.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и заключение сторонами в обеспечение исполнения указанных обязательств договора последующего залога от 22.11.2009 N Ю-27/08-З.

В свою очередь, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании указанного договора залога незаключенным.

Решением от 15.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказал, указав, что денежные средства в виде иностранной валюты не могут быть предметом залога, а предусмотренные законом основания для признания спорного договора залога незаключённым отсутствуют.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что право требование валютных ценностей, как и сама иностранная валюта, не могут быть предметом залога, а также на отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном разбирательстве не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между третьими лицами и истцом заключено соглашение о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3, в соответствии с которым к истцу перешли спорные права требования кредитной задолженности к ответчику.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора уступки, вместе с правами (требованиями), указанными в договоре уступки, истцу от кредитора в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно материалам дела, 21.02.2008 между КБ "Московский капитал" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N Ю-27/08-КД, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 36600000 руб. на период с 21.02.2008 по 26.12.2008.

КБ "Московский капитал" (ООО) исполнил свои обязательства платежным поручением от 21.02.2008 N 9491 на сумму 36600000 руб. 00 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Доказательств погашения основного долга по возврату кредита в размере 36000000 руб. 00 коп. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 10% годовых.

Из содержания пункта 1.2.3. кредитного договора следует, что ответчик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее рабочего дня месяца в размере 82000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных кредитным договором процентов за пользование ссудой, истец вправе истребовать с ответчика неустойку в виде пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 264252000 руб. 00 коп пени за просрочку возврата основного долга, начисленной за период с 27.12.2008 по 22.12.2009, 611671 руб. 26 коп. просроченных процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 30.11.2009, 461861 руб. 93 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.10.2009 по 22.12.2009, 246000 руб. 00 коп. просроченной комиссии за период с 01.01.2009 по 22.12.2009, а также 220602 руб. 72 коп. плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2009 по 22.12.2009.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за погашение кредитной задолженности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, а также среднюю учетную ставку банковского процента по вкладам в валюте за спорный период в размере 10, 5 % годовых, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил её размер за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им до 3860410 руб. 48 коп.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части уменьшения заявленной к взысканию суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, бесспорных доказательств их наличия истцом не представлено.

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 706840 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты комиссии, начисленной за период с 01.01.2009 по 22.12.2009, судами первой и апелляционной инстанции не установлено в связи с тем, что положениями кредитного договора и его пункта 4.2 в частности, данный вид ответственности заёмщика не установлен.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, неисполнение заёмщиком обязанности по уплате данной комиссии является лишь основанием для досрочного истребования кредитной задолженности.

С учётом изложенного, непогашенная ответчиком кредитная задолженность составила 40938684 руб. 46 коп., доказательств оплаты которой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было

При этом, между истцом и ответчиком заключен договор последующего залога от 22.11.2009 N Ю-27/08-З, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех обязательств ответчика, возникших в рамках указанного кредитного договора, ответчик передал истцу в последующий залог валютные ценности в сумме 7582000 долларов США, для чего ответчик обязался обеспечить поступление на свой счет, валютных ценностей в размере 7582000 долларов США, которые будут получены ответчиком согласно договору от 11.03.2009 N Р/807611410481-910886, заключённому ответчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт" (пункт 1 договора).

Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3609032 долларов США., что по курсу Банка России на 22.10.2009 составляет 105254170 руб. 15 коп.

Пунктом 2 указанного договора залога установлено, что до момента поступления залогодержателю валютных ценностей в сумме 7582000 долларов США на счёт залогодателя, залогодатель передаёт залогодержателю в качестве предмета залога право требования валютных ценностей по указанному договору от 11.03.2009 в сумме 7582000 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, уведомлением от 26.01.2009 N 06/1210 истец обратился в адрес ответчика с просьбой исполнить обязательства по договору залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное право требования валютных ценностей в размере 7582000 долларов США, в соответствии с пунктом 2 договора последующего залога от 22.11.2009 N Ю-27/08-З, подлежали удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 указанного договора залога, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного права требования валютных ценностей в размере 3609032 долларов США.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Каких-либо документально подтверждённых, существенных возражений по согласованной сторонами в указанном договоре начальной продажной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле не представлено.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в иностранной валюте и соответствующее право требование их не может быть предметом залога, является неправомерным в связи со следующим.

Так, на территории Российской Федерации доллары США являются иностранной валютой, поскольку являются законным средством наличного платежа на территории иностранного государства. Порядок обращения иностранной валюты и сделок с ней на территории Российской Федерации регламентирован законом о валютном регулировании и валютном контроле, предусматривающем возможность купли-продажи долларов США.

При этом, валютные ценности, в том числе в виде иностранной валюты, могут быть предметом залога, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, указанные в договоре залога от 22.11.2009 валютные ценности в виде иностранной валюты и право требования их, соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям к предмету залога.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 43 Постановления N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как указано выше, спорный договор о залоге содержит отсылку к кредитному договору, содержащему условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, и, как правильно отмечено судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для признания договора о залоге от 22.11.2009 не заключенным, а также для удовлетворения требований встречного иска, не имеется.

В свою очередь, предусмотренных положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорного договора залога ничтожной сделкой, апелляционным судом не установлены. При этом, до момента поступления иностранной валюты на указанный в договоре счёт, предметом указанного договора залога является соответствующее право требования валютных ценностей с ФГУП "Рособоронэкспорт" по договору от 11.03.2009 N Р/807611410481-910886, на которое истец и просил обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а предусмотренных законом оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании договора залога незаключённым, апелляционным судом не установлено, в том числе с учётом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-3588/10-29-31 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска

В счёт погашения кредитной задолженности в размере 40938684 руб. 46 коп. обратить взыскание на право требования валютных ценностей по договору N Р/807611410481-910886 от 11.03.2009, заключённому между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "Завод Пластмасс" в сумме 7582000 долларов США, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 105254170 руб. 15 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-3588/10-29-31 оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Завод Пластмасс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова