Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29365/2010

г. Москва

Дело N А40-52804/10-26-445

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29365/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года

по делу N А40-52804/10-26-445, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 14 618 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: Суханова Е.С.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 10.994 руб. 49 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал и не доказал заявленные исковые требования.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в представленных в материалы дела документах имеется расчет износа поврежденного транспортного средства, что позволяет рассчитать подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак А 377 УК 177), застрахованной на момент ДТП в ОАО СК "Прогресс-Гарант" (полис страхования 0105 N 01000782), были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак X 450 НУ 97), застрахованной в ОСАО) "РЕСО-Гарантия" по полису ААА 0135332909.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.10.2008г., протоколом по делу об административном правонарушении от 15.10.08г., названное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля марки "ВАЗ" Мироновым И.А.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ("Мицубиси Лансер") составила 52.994 руб. 50 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.10.08г. и от 12.01.09 (л.д. 33-35, 36-38), счетом N МСЧТ000140 от 18.02.09г. (л.д. 40), заказ- нарядом N МЗН0001478 от 18.02.09г. (л.д. 41-42).

Истец являясь страховщиком автомобиля марки "Мицубиси Лансер", признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации премию по договору в размере 52.994 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.03.2009 г. N 00008969 (л.д.43).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

03.06.09г. истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик на основании расчета убытка от 24.06.09г. оплатил истцу 38.375руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 503064 от 24.06.2009г.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10.994 руб. 49 коп., которая рассчитана как разница между ущербом истца и полученными от ответчика денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец расчет износа представил только 31.05.2010г., то есть позднее ответчика.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости при выплате страхового возмещения учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела, представленных истцом вместе с исковым заявлением, имелся расчет износа деталей. Так, в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2008 г. (л.д. 33-34) указано, что износ поврежденного транспортного средства составил 18,56%.

Именно такой процент износа использовал ответчик при выплате истцу страхового возмещения в размере 38.375руб. 88 коп. (л.д. 68). Отказывая истцу в выплате остальной суммы страхового возмещения, ответчик указал на завышенную стоимость ремонтных работ (норм/часов) и фонаря заднего. Именно эти обстоятельства необходимо было выяснить для установления фактических обстоятельств по делу. Вопрос же о том, когда истец предоставил расчет износа поврежденного транспортного средства не является основополагающим для данного дела.

Таким образом, расчет износа поврежденного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела документами, и он составляет 18,56%.

Рассматривая довод ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ и фонаря заднего, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Как указано выше, истец в материалы дела представил акты осмотра транспортного средства от 23.10.08г. и от 12.01.09г., счет N МСЧТ000140 от 18.02.09г., заказ- наряд N МЗН0001478 от 18.02.09г., в которых описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также указаны работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным 27.03.2009 г. N 00008969.

Таким образом, материалами дела подтвержден понесенный истцом реальный ущерб в размере 52.994 руб. 50 коп.

Согласно заказ-наряду стоимость запасных частей составила 31.874,50 руб. (без учета стоимости расходных материалов). С учетом износа 18,56% стоимость запасных частей составляет 25958,50 рублей, а общая сумма, подлежащая выплате истцу в виде страхового возмещения, составляет 47078,60 руб. (25958,50+3080+18040) (стоимость запасных частей + стоимость расходных материалов +стоимость работ).

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу 38.375руб. 88 коп., то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8702,72 руб. ущерба.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с ответчика 8702,72 руб. подлежит отмене, поскольку иск в указанной части является обоснованным. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал законность взыскания с ответчика оставшейся суммы ущерба.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года по делу N А40-52804/10-26-445 в части отказа во взыскании 8702 рубля 72 коп. ущерба - отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 8702 рубля 72 коп. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов