Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29387/2010, 09АП-29388/2010

город Москва

Дело N А40-145352/09-11-1012

"14" декабря 2010 г.

N 09АП-29387/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-145352/09-11-1012, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Солекс",

третьи лица - Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет по культурному наследию города Москвы

о признании права собственности и выселении

и по встречному иску Правительства Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

при участии представителей:

от ответчиков - от Правительства Москвы- Черненков В.И. (по доверенности от 10.06.2010 N 4-47-98/0), от ООО "Солекс" - Пинчук Н.В. (по доверенности от 01.12.2010),

от третьих лиц - от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Процеко И.В. (по доверенности от 22.12.2010),

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Комитета по культурному наследию города Москвы, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Городскую усадьбу Рогожиной Е.Ф., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д.53, которая включает в себя: главный дом - строение 1 площадью 1271,6 кв.м, западный флигель - строение 2 площадью 448,5 кв., восточный флигель - строение 3 площадью 711,9 кв.м, и выселении общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - ООО "Солекс") из зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д.53, стр.1, 2, 3.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет по культурному наследию города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права собственности Российской Федерации на спорные объекты и нахождением ответчика - ООО "Солекс" в указанных зданиях без правовых оснований.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности города Москвы на строения 1, 2, 3, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д.53, общей площадью 1271,6 кв.м, 448,5 кв.м, 711,9 кв.м.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением права собственности города Москвы на спорный объект в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - Городскую усадьбу Рогожиной Е.Ф., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д.53, которая включает в себя: главный дом - строение 1 площадью 1271,6 кв.м, западный флигель - строение 2 площадью 448,5 кв., восточный флигель - строение 3 площадью 711,9 кв.м. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Не согласившись с решением от 16.09.2010, истец и ответчик - Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания права собственности Российской Федерации на спорное здание, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц- Управления Росреестра по Москве, Комитета по культурному наследию города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя - Правительства Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражал. Представители ответчика - ООО "Солекс" и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции от 16.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здания по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д.53, стр.1, стр.2, стр.3 и здания по адресу: г.Москва, ул.Ульяновская, д.53, стр.1, стр. 2, стр. 3 являются одним и тем же объектом (справка ГУП МосгорБТИ от 14.01.2009, л.д. 6 т.2).

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здания по адресу: г.Москва, ул. Ульяновская, д.53 включены в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу подпункта 3 пункта 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание является объектом недвижимости, отнесенным исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем в отношении данных зданий в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и вделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы, в подтверждение чего представлены выписки от 28.10.2008 (л.д. 6-8 т.1).

Поскольку доказательств передачи спорного объекта в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на здания площадью на строения 1, 2, 3, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д.53, общей площадью 1271,6 кв.м, 448,5 кв.м и 711,9 кв.м соответственно.

Судом установлено, что 01.09.2000 между Главным Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Корпоративное развитие нетрадиционных технологий в регионах" были заключены охранно-арендные договоры N 81/1, 81/2, 81/3, согласно которым в арендное пользование последнему были переданы здания по адресу: г.Москва, ул. Ульяновская, д.53, стр.1, 2, 3 (главный дом, западный флигель и восточный флигель "Городской усадьбы XVIII-XIX вв. (Рогожиной") для использование под офисные цели.

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей по охранно-арендным договорам от 01.07.2004 права владения и пользования указанными строениями перешли к ООО "Солекс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении от 16.09.2010 основаниям, что на момент заключения охранно-арендного договоров от 01.09.2000 N 81/1, 81/2, 81/3 право сдачи спорного имущества в аренду принадлежало Управлению государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы, в связи с чем оснований для выселения ООО "Солекс" из арендованных помещений не имеется.

При этом доводы заявителя - Правительства Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В свою очередь, как правильно указано в решении суда, ответчик - Правительство Москвы, осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, не мог не знать о том, что они являются памятниками истории и культуры, подлежащими охране как памятники государственного значения и включены в соответствующий перечень, что исключает вывод о добросовестности владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно не признаны судом первой инстанции.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в силу 29.06.2002. До этого времени отношения, связанные с использованием памятников, регулировались специальными нормами Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года, установившего специальные правила передачи государственных памятников организациям в пользование.

Статьями 22 и 27 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года предусматривалось, что предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждениям, организациям осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР. По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства. Таким образом, до 29.06.2002 полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации.

Это вытекает не только из системного толкования приведенных норм права, но и из смысла пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым федеральный законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", а, следовательно, и правомерность передачи федеральных памятников в аренду органами власти субъектов Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В этой связи охранно-арендные договоры, заключенные Москомнаследением и его правопредшественником - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы до 29.06.2002, являлись действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а значит, сам по себе факт их заключения до 29.06.2002 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Это, в свою очередь, исключает возможность определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании права со дня их заключения, а также с момента выхода распоряжения Минимущества и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 3429/1367-р.

Впоследствии Правительством Москвы 27.03.2001 издано постановление N 299-ПП, которым принято решение о регистрации права собственности города Москвы на ряд памятников федерального значения, в том числе, и на здания, расположенные по адресу: город Москва, улица Николоямская, д. 53.

Ответчиком - Правительством Москвы осуществлена процедура государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Именно с этого момента право собственности Российской Федерации может считаться нарушенным.

Между тем в 2002 году заместителем прокурора города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным указанного выше постановления Правительства Москвы, в том числе, и в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости. Судом по данному заявлению возбуждено дело N А40-26861/02-79-162. Данное дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены прокурором к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и федеральное учреждение Минкультуры, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, считающих себя обладателями вещных прав.

Принимая во внимание тожественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска Российской Федерации и заявления заместителя прокурора, апелляционная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора города Москвы заявления по делу А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого судом по существу, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу по требованиям, связанным с оспариванием вещных прав.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07, от 20.11.2009 NКГ-А40/12076/09.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 16.09.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Правительства Москвы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-145352/09-11-1012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков