Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29404/2010

г. Москва

Дело N А40-97323/10-120-400

09 декабря 2010 г.

N 09АП-29404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г.

по делу N А40-97323/10-120-400, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 58 330 руб.73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 330 руб.73 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 8 025 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2010 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак У 172 ОК 177, принадлежащему на праве собственности Шувалову А.Ю., застрахованному ЗАО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается полисом страхования N 539192 от 04.03.2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лущик А.С., управлявшим принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х 902 НУ 199, пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 года, постановлением 99 ХА N 1284223 от 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Лущика А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ВВВ N 0492754884.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 330 руб.73 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 00205/К/10 от 19.01.2010 года, счетом N 486 от 09.03.2010 года, квитанцией к заказ-наряду N ЗН0000715 от 09.03.2010 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 24.05.2010 года.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6714 от 05.05.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 16.08.2010 года, а затем в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2010 года, истцу было предложено представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного транспортного средства.

Между тем истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 06.10.2010 года не явился и истребованные судом документы в обоснование суммы причиненного ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, не представил.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в сумме 8 025 руб., отказав истцу в части взыскания стоимости деталей, использованных при ремонте транспортного средства.

Представление расчета износа поврежденного транспортного средства в суде апелляционной инстанции, является противоречащим пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010 года по делу N А40-97323/10-120-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс- Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов