Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29448/2010

город Москва

Дело N А40-85578/10-49-742

13.12.2010

N 09АП-29448/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармуспех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-85578/10-49-742, принятое судьей Н.В. Марченковой,

по иску ООО "МОРОН"

к ООО "Фармуспех"

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова В.А. по доверенности N 3 от 11.01.2010;

от ответчика - Мякотина С.В. по доверенности N б/н от 10.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 требования Общества с ограниченной ответственностью "МОРОН" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармуспех" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 387 656,10 руб., неустойки в размере 148 618,49 руб. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 387 656,10 руб., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца не имеется, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2007 N 33386, во исполнение которого, истцом в адрес ответчика по товарным накладным, подписанным сторонами, отгружен товар на общую сумму 2 399 081,51 руб. Ответчик товар принял, оплату товара произвел частично на сумму 11 425,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 754 от 22.04.2010 с требованием погасить имеющую задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не следует из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность ответчика по оплате товара составила 2 387 656,10 руб.

Доказательств погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, следовательно, задолженность в размере 2 387 656,10 руб. правомерно взыскана судом.

П. 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку обязательств по оплате товара начислена неустойка в размере 148 618,49 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.09.2010 на 14 час. 00 мин. было направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: г.Москва, ул.8 Марта 4-я, д.6 А, г.Москва Ленинский проспект, д.127. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фармуспех" адресом местонахождения юридического лица является г.Москва, ул.8 Марта 4-я, д.6 А (том 1 л.д.113).

Вышеназванные адреса ответчика указаны в заключенном между сторонами договоре от 04.07.2007 N 33386. Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчиком также указанны аналогичные адреса.

Исходя из вышеизложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО "Фармуспех" не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доверенности от ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем у ООО "Фармуспех" не возникло договорных обязательств с ООО "МОРОН" судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи товара подтверждается соответствующими документами, в том числе товарными накладными с проставленными печатями организации ответчика.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что, произведя частичную оплату, ответчик совершил действие, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени. По мнению ответчика, поскольку истцом не отрицается факт отсрочки платежа, ответчик посчитал, что данная отсрочка установлена на неопределенный срок. При этом, срок оплаты за поставленный товар следует исчислять с 06.10.2010 спустя 7 дней с момента, когда ответчику стало известно о наличии требований истца.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда относительно начисленного размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет пени произведен истцом с учетом товарных накладных, в которых указан срок оплаты товара, суд, применив положения ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил ее размер. Оснований для дополнительного снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт не подписания спорных товарных накладных генеральным директором организации ответчика не является основанием для освобождения от обязанности по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-85578/10-49-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова