Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29466/2010

город Москва

Дело N А40-127306/10-90-714

16.12.2010

N 09АП-29466/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей, С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-127306/10-90-714, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО Спортивно-развлекательный центр "Асгард"

к ИФНС России N 14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панфилова Д.Н. по доверенности N б/н от 30.12.2010,

от заинтересованного лица: ИФНС России N 14 по г. Москве - Чукалина В.Г. по доверенности N 05-06/033810 от 13.05.2010,

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Сморода Н.Н. по доверенности N 275 от 13.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Спортивно развлекательный центр "Аскард" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений от 29.07.2010 г. N 16/498/1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, N 16/498/3337 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 29.07.2010 г. N 16/498/3337, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что существует возможность причинения обществу значительного материального ущерба.

Определением от 27.10.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; причинит ему материальный ущерб и нарушит его производственную деятельность.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права.

ИФНС России N 14 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило письменные пояснения, в которых, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. В частности суд исходил из того, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств, для того, чтобы незамедлительно исполнить оспариваемые решения в случае отказа в удовлетворении его требований.

Суд при вынесении определения учел положения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п.3 ст. 199 АПК РФ".

Доказательств опровергающих указанные выводы суда заявителем не представлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что применение инспекцией мер по бесспорному взысканию поставит предприятие в сложное финансовое положение, поскольку изъятие данной суммы причинит ущерб материальным интересам общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с документальной неподтвержденностью.

Заявителем не представлены справки инспекции о наличии у заявителя счетов в банках, справки банков о наличии либо отсутствии средств на счетах заявителя, в связи с чем, суд лишен возможности объективно оценить значительность предъявленных требований с учетом положений ст. 90 АПК РФ.

Между тем, согласно представленному бухгалтерскому балансу у заявителя имеется непокрытый убыток на конец отчетного периода 14 574 000 руб. (стр. 470), в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон. Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно активов для удовлетворения требования ответчика в случае отказа в иске.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил суду требования N 663, 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 г., на основании которых подлежит взысканию задолженность в сумме 1 994 477,84 руб.

Вместе с тем, факт выставления данных требований сам по себе не является доказательством нанесения заявителю существенного ущерба, с учетом того, что обществом не представлено иных документов, подтверждающих его реальное хозяйственное состояние, а также обоснования того, каким образом суммы подлежащие уплате в соответствии с требованиями N 663, 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 г. в размере 1 994 477,84 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 586 578 руб., нанесут ущерб заявителю.

При этом, заявителем не представлено доказательств оспаривания требований N 663, 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010 г.

Ссылки заявителя на бухгалтерский баланс за девять месяцев 2010 года, согласно которому денежные средства заявителя на начало отчетного периода составляли 2 639 тыс. руб., на конец отчетного периода - 2 087 тыс. руб., в связи с чем списание денежных средств в оспариваемом размере приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были указаны в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поступившем в суд 26.10.2010 г. Соответственно данные доводы не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, в обоснование ходатайства, и, изложив в нем иные обстоятельства.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не предложено представить обществом встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст.94 АПК РФ такое предложение является правом суда.

Указанная норма права не лишает налогоплательщика лично представить встречное обеспечение в целях соблюдения баланса публичных интересов.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-127306/10-90-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев