Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29470/2010

г. Москва

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-75779/10-52-603

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-75779/10-52-603, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Газэнергосервис"

к ГУП "МОСГАЗ"

при участии третьего лица - ЗАО "Строительный холдинг Эталит"

о взыскании 5 758 573 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Целищев В.В. по дов. от 20.06.2010 N 06/10;

от ответчика: Долгов В.В. по дов. от 05.02.2010 N 20-03/13;

от третьего лица: Целищев В.В. по дов. от 26.11.2010 N 11/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосгаз" при участии третьего лица - ЗАО "Строительный холдинг Эталит" о взыскании 5 758 573 руб. 73 коп. задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 29.09.2010 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства выполнения работ по договору подряда, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что на момент заключения договора цессии у ответчика отсутствовала задолженность перед третьим лицом в связи с уведомлением его о зачете. Считает, что никаких доказательств перехода права к новому кредитору представлено не было, вопрос о возмездности договора цессии судом не исследован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГУП "Мосгаз" (подрядчик) и ЗАО "СХ "Эталит" (заказчик) был заключен договор подряда N 9-РЭК на выполнение работ по электрозащите газопровода от коррозии.

Согласно п. 8.3 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок по формам КС-2, КС-3.

Подрядчиком выполнены свои обязательства по договору на сумму 5.532.130 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

21.06.2010 ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" по договору уступки права требования N ДЦ-067/10 уступило свое право требования к должнику - ГУП "Мосгаз" по договору от 01.09.2008 г. N 9-РЭК ООО "Газэнергосервис".

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке письмом, полученным ГУП "Мосгаз" 29.06.2010.

Согласно ст. 348 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствовала в связи с уведомлением его о зачете, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмо с уведомлением о зачете не было получено ЗАО "СХ Эталит" и вернулось в ГУП "Мосгаз" с отметкой почты "За истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла данной нормы, ответчик должен доказать наличие задолженности перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета.

Вместе с тем, доказательств получения второй стороной заявления о зачете, в нарушение требований ст. 410 ГК РФ, не представлено, в то время как в материалах дела имеется уведомление ГУП "Мосгаз" об изменении у ЗАО "СХ Эталит" адреса. Кроме того, срок исполнения встречного обязательства ЗАО "СХ Эталит" перед ГУП "Мосгаз" по возврату аванса по договору N 8-РЭК от 01.09.2008 не наступил, так как данный договор не прекратил свое действие.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно, отсутствие доказательств перехода права к новому кредитору, а также возмездности договора цессии, судебная коллегия также отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку на л.д. 130, т.1 имеется акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки права (цессии) N ДЦ-067/10 от 21.06.2010. Вопрос о возмездности сторонами решен в ст. 2 договора.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что по смыслу ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5.532.130 руб. 45 коп., вывод суда первой инстанции о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, является законной и обоснованной.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден документально, истцом также обоснованно начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ согласно п. 15.3.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в сумме 226.443 руб. 28 коп., которая судом правомерно снижена до суммы 1000 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-75779/10-52-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Овчинникова С.Н. Титова И.А.