Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29478/2010

г. Москва

Дело N А40-85461/10-63-757

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010г.

по делу N А40-85461/10-63-757, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Маршал строй"

к ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц",

о взыскании 890.106 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зарайской О.Г.,

представителей ответчика - Смирновой Т.Е., Куракиной В.Ю.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Маршал строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 890.106 руб. 54 коп., неустойки за немотивированную задержку приемки работ в размере 165.904 руб. 06 коп., начисленную за период с 20.03.2010г. по 10.07.2010г., неустойки за задержку очередного платежа на срок свыше трех дней в размере 66.346 руб. 20 коп. за период с 20.04.2010г. по 10.07.2010г. и расторжении договора подряда N Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г.

Кроме того, протокольным определением суда от 07.10.2010 принят к производству встречный иск ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц" к ООО "Маршал строй" о признании договора подряда N Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 требование о расторжении договора подряда N Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. оставлено без рассмотрения.

С ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц" в пользу ООО "Маршал строй" взыскана задолженность в размере 853.399 руб. 09 коп., неустойка за немотивированную задержку приемки работ в размере 5.000 руб., неустойка за задержку очередного платежа в размере 30.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23.825 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил сроки начала и окончания работ по дополнительному соглашению N 2. Кроме того, указал на то, что работы согласно акту по форме КС-2 от 07.04.2010г. не подлежат оплате, так как данный акт не принят ответчиком.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд изменить решение суда первой инстанции в части признания незаключенным дополнительного соглашения N 2.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Р/О-03/10-ОФ и дополнительные соглашения N 1 от 25.02.2010г., N 2 от 22.03.2010г. к нему, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, указанных в п.1.1 договора в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком работ.

Стоимость настоящего договора является открытой, определяется локальной сметой, исчисляется в рублях и ориентировочно составляет 2.506.771 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2.6 договора, оплата заказчиком работ, выполняемых подрядчиком, производится на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ не позднее 5 банковских дней с даты их подписания с зачетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ до 01.04.2010, который определен графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Статья 6 договора определяет порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истцом были выполнены, а ответчиком оплачены работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.03.2010г. (к договору) и N 1 от 09.03.2010г. (к дополнительному соглашению N 1).

23.03.2010 и 07.04.2010 истец вручил ответчику также акты N 2 от 07.04.2010г. (к договору), N 1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению N 2), что подтверждается реестром переданной документации.

21.05.2010г. письмом N 168 ответчик отказался от подписания оспариваемых актов, в связи с нарушением сроков окончания работ, установленных договором, кроме того, акт N1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению N2) - в связи с тем, что дополнительное соглашение N 2 не заключено.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании мотивов отказа ответчика от подписания указанных актов необоснованными, поскольку нарушение сроков выполнения работ в силу закона не является основанием для отказа от приемки результатов работ

Акт N 2 от 07.04.2010г. (к договору) оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность за выполненные работы по указанным актам составляет 853.399 руб. 09 коп.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 3 от 26.03.2010г. не подписано сторонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы на сумму 36.707 руб. 45 коп., предъявленные к приемке истцом по акту N1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению N3) не подлежат оплате.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 853 399 руб. 09 коп. является установленным, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за задержку очередного платежа на срок свыше трех дней заказчик оплачивает подрядчику штраф 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, за немотивированную задержку приемки работ, выполненных подрядчиком свыше пяти рабочих дней со дня приемки, сообщенного подрядчиком, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за немотивированную задержку приемки работ в размере 165.904 руб. 06 коп. за период с 20.03.2010г. по 10.07.2010г.

Поскольку в заявленный расчет неустойки был необоснованно включен акт приемки по дополнительному соглашению N 3, размер неустойки судом обоснованно подлежал снижению до суммы 161.993 руб. 01 коп.

Истцом начислена также неустойка за задержку очередного платежа на срок свыше трех дней в размере 66.346 руб. 20 коп. за период с 20.04.2010г. по 10.07.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная неустойка неправомерно рассчитана истцом исходя из суммы задолженности по неподписанному дополнительному соглашению N 3 на сумму 36.707 руб. 45 коп., однако, учитывая допущенную истцом арифметическую ошибку, размер заявленной неустойки не превышает возможный размер, исходя из условий договора и заявленного периода.

Кроме того, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил относительно неустойки за немотивированную задержку приемки работ в размере 161.993 руб. 01 коп. и за задержку очередного платежа в размере 66 346 руб. 20 коп. ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за немотивированную задержку приемки работ до 5.000 руб., за задержку очередного платежа до 30.000 руб., поскольку заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о расторжении договора подряда N Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. обоснованно признано судом неправомерным, так как, вопреки требованиям ст. 452 ГК РФ, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора, так как в спорном договоре подряда с учетом приложений к договору сторонами определены существенные условия договора: предмет договора и сроки начала и окончания работ, согласно ст. 708 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не установил сроки начала и окончания работ по дополнительному соглашению N 2, судебной коллегией отклоняется, т.к. заключая указанное дополнительное соглашение, стороны не изменяли срок окончания работ, указанный в договоре. Кроме того, незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-85461/10-63-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова