Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29536/2010

г. Москва

Дело N А40-84099/10-43-707

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29536/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года

по делу N А40-84099/10-43-707, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

о взыскании 24325 руб. 00 коп.

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24325 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 07.12.2009 ДТП.

Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 7425 руб. 00 коп. возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в сумме 605 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 16900 руб. 00 коп. стоимости запасных частей суд отказал в связи с отсутствием сведений об их износе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в указанной части, а истец не представил истребованные судом документы, устанавливающие процент износа спорного транспортного средства на момент ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что представлял в суд первой инстанции расчет размера износа поврежденного транспортного средства, о чем имеется отметка Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.12.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Вашакмадзе Т., управлявшим автомобилем марки "Ландровер", государственный регистрационный знак Н 275 РЕ 177, автомобилю марки "Лексус RX350", государственный регистрационный знак X 888 НО 199, находившемуся под управлением Руховым И.В., были причинены механические повреждения.

Указанное пострадавшее от данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лексус RX350" застраховано ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" по договору страхования от 21.04.2009 АТN 000873.

Виновность Вашакмадзе Т. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24325 руб. 00 коп. подтверждена страховым актом N 0390/09-А от 12.05.2010, квитанцией к заказ-наряду N ЦБЗН00003538 от 28.01.2010, актом осмотра от 23.12.2009.

Данное страховое возмещение было оплачено ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" платёжным поручением N 445 от 12.05.2010 на сумму 24325 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОАО "СГ "МСК" в соответствии с полисом ВВВ 0458973466 от 25.04.2002.

Кроме того, согласно материалам дела, 24.05.2010 между ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" и ООО "ПроектСервис" был заключен договор N 5/10 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 17-18).

Согласно указанному договору, к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП (п. 1.2.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости использованных при восстановительном ремонте деталей повреждённого автомобиля, нашёл своё подтверждение в материалах дела, поскольку расчёт износа деталей повреждённого автомобиля, был представленн истцом в канцелярию суда 20.09.2010, до принятия оспариваемого судебного акта, что подтверждено соответствующей отметкой суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учётом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в части возмещения 22521 руб. 45 коп. ущерба, с учетом размера износа поврёждённых в результате совершения указанного ДТП деталей, размер которого подтверждён представленным заявителем жалобы расчетом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, возражений по апелляционной жалобе истца не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части необходимости возмещения ущерба в размере 22521 руб. 45 коп., с учетом размера износа повреждённых деталей.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом частичного зачёта госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по делу N А40-84099/10-43-707 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 22521 руб. 45 коп. ущерба и 3850 руб. 98 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов