Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29538/2010

город Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-105876/10-83-929

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года

по делу N А40-105876/10-83-929, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 120000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стороженко В.Е. по доверенности от 06.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 120000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 27.04.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 120000 руб. 00 коп. возмещения ущерба, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга была уплачена ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта платёжным поручением N 822145 от 23.11.2009..

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 27.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей "Mercedes-Benz S500" с государственным регистрационным номером Т001ВВ177 и "Ford Focus" с государственным регистрационным номером Н480МТ177, в результате которого был повреждён автомобиль "Mercedes-Benz S500", застрахованный истцом по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/37249/9031 от 24.04.2009.

Согласно справке ГИБДД от 27.04.2009, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Заманова Г.И., управлявшая автомобилем "Ford Focus" с государственным регистрационным номером Н480МТ177, нарушившая пункт 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Замановой Г.И. была застрахована ответчиком согласно полису ААА N 0142294449, согласно справке ГИБДД от 27.04.2009 и не оспариваемого ответчиком по существу.

Истец на основании договора страхования N 1/37249/9031 от 24.04.2009 перечислил страховое возмещение в размере 280130 руб. 00 коп. за повреждённый автомобиль, что подтверждается платежным поручением N 37137 от 27.05.2009., что не оспаривается ответчиком по существу.

В своей апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указало, о том, что 20 ноября 2009 экспертным учреждением Автопроф была проведена экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании данного экспертного заключения, ОСАО "Ингосстрах" удовлетворило требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации в досудебном порядке на общую сумму в размере 178222 руб. 67 коп. (с учётом износа деталей повреждённого автомобиля), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 822145 от 23.11.2009.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга 23.11.2009, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-105876/10-83-929 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов