Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29545/2010

г. Москва

Дело N А40-71826/10-89-540

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сети Телекоммуникационных Компаний" (СТЕЛКОМ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010г.

по делу N А40-71826/10-89-540, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Волс-Сервис"

к ООО "Сети Телекоммуникационных Компаний" (СТЕЛКОМ)

о взыскании задолженности в сумме 232.738 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.293 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Ткебучаевой З.В.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Волс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сети Телекоммуникационных Компаний" (СТЕЛКОМ), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 232.738 руб. 66 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.293 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены работы по договору, однако ответчиком работы надлежащим образом не были оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер нейстойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом изывещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 учитывая следующее.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены работы на сумму 536.780 руб. 48 коп. по генеральному соглашению N 55/06 от 01.01.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству кабельных сооружений связи, что подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний актами по форме КС-2 и КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 232 738 руб. 66 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по генеральному соглашению N 55/06 от 01.01.2006г. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 232.738 руб. 66 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 293 руб. 53 коп. за период с 01.08.2008 по 15.06.2010.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

06.12.2007 истец направил в адрес ответчика претензию за N 3106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-71826/10-89-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сети Телекоммуникационных Компаний" (СТЕЛКОМ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова