Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29558/2010

г. Москва

Дело N А40-82310/10-50-706

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29558/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-82310/10-50-706, принятому судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Газстроймонтаж-СК"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 3 915 928 руб. 21 коп.

При участии:

Истец: Хомякова Е.Ю. по дов. от 18.08.2010г.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж-СК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" с требованием о взыскании 3 915 928 руб.21 коп., составляющих, в том числе, 3 730 572 руб.36 коп. сумму задолженности по договору субподряда N БУ-483/09 от 04.08.2009г., 185 355 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-82310/10-50-706 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Газстроймонтаж-СК" 3 730 572 руб.36 коп. задолженности, 139 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 072 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на тот факт, что документы, подписанные от имени ответчика, оформлены не надлежащим образом, подписаны не уполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком произведена оплата задолженности и процентов.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N БУ-483/09 от 04.08.2009г. (с приложениями N N1, 2 к договору), в соответствие с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с перечнем по приложению N2 на строительстве объекта "Промузел ООО "Севергазпром" в г. Ухта, базовый склад ГСМ на базе УПТОиК. МГ СРТО-Торжок" в соответствии с проектной документацией, а ответчик (генподрядчик) принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 4.1 Договора срок окончания работ, установленный договором, - 30.09.2009г.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 3 730 572 руб.36 коп., которые были приняты и подписаны ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 16-49), подписанными ответчиком без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки N 00000000289 взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2010 г., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания справки по форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика.

Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 730 572 руб.36 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии по оплате выполненных услуг N 34 от 17.02.2010г.; N 67 от 12.03.2010г.; N 68 от 12.03.2010г.; N 116 от 31.05.2010г. и N 148 от 07.06.2010г., которые были оставлены без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 3 730 572 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 28.06.2010г. в размере 104 592 руб. 57 коп., с 16.03.2010г. по 28.06.2010г. в размере 34 525 руб. 05 коп. из расчета 7,75% годовых.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-82310/10-50-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.