Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29594/2010

г. Москва

Дела N А40-37433/10-69-333

16 декабря 2010 г.

N А40-37479/10-69-331

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И., Титовой И.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делам N А40-37479/10-69-331, N А40-37433/10-69-333

по иску ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

к ООО "Энергострой"

о взыскании 8 354 543 руб. 92 коп. и 16 070 579 руб. 12 коп.

и по встречному иску

об обязании ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" принять результат работ этапа N 9 в рамках договора N 5/3/11-09 от 19.03.2009г.

и о взыскании по договору N 5/3/11-09 от 19.03.2009г., 2.172.787 руб. 27 коп., в том числе 660.000 руб. задолженности за работы по 9 этапу, 1.326.358 руб. 03 коп. задолженности за выполненную работы, 186.429 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также о взыскании с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" по договору N 4/3/10-09 от 19.03.2009г., 1.942.447 руб. 92 коп., в том числе 1.768.963 руб. 00 коп. задолженности за выполненную работу, 173.484 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Метелевой О.А. по дов. от 18.05.2010г.

от ответчика: Белобрагина Е.М. - генеральный директор, решение N 1 от 08.04.2009г., Светайло В. М. по дов. от 14.04.2010г. N 34/04

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) 8.354.543 руб. 92 коп. - пени за период с 31.05.2009г. по 15.03.2010г. по договору подряда N 5/3/11-09 от 19.03.2009г., а также 16.070.579 руб. 12 коп. - пени за период с 20.06.2009г. по 15.03.2010г. по договору подряда N 1/9/10-09 от 19.03.2009г.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск, которым просит (с учётом уточнений) обязать истца принять результат работ этапа N 9 в рамках договора N 5/3/11-09 от 19.03.2009г. и взыскать с истца по договору N 5/3/11-09 от 19.03.2009г., 2.172.787 руб. 27 коп., в том числе 660.000 руб. 00 коп. - задолженности за работы по 9 этапу, 1.326.358 руб. 03 коп. - задолженности за выполненную работы, 186.429 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с истца по договору N 4/3/10-09 от 19.03.2009г., 1.942.447 руб. 92 коп., в том числе 1.768.963 руб. задолженности за выполненную работу, 173.484 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делам N А40-37479/10-69-331, N А40-37433/10-69-333 исковые требования истца частично удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования о взыскании 4.115.235 руб. 54 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о заключенности договора от 19.03.2009 г. N 5/3/11-09, поскольку в договоре сторонами неопределенны сроки окончания работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, неправомерен вывод суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ по договору, поскольку со стороны истца имело место просрочка кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствие подписанного сторонами соответствующего акта приемки, поскольку подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись письма о выполнении работ и принятии результатов указанных работ соответствующими городскими уполномоченными организациями. Одновременно в адрес заказчика направлялся односторонний подписанный подрядчиком акт приемки-сдачи работ. Однако заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче. Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика (подрядчика по спорному договору) о взыскании стоимости выполненных работ по договору и процентов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был еще больше уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске, и частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делам N А40-37479/10-69-331, N А40-37433/10-69-333.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.2009г. между сторонами были заключёны договоры N 5/ 3/11-09, N 4/3/10-09, по условиям которых ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 84.

Пунктом 4.1 договора N 5/3/11-09 установлено, что до начала выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику авансовый платёж в размере 19.151.600 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС.

Согласно п. 4.1 договора N 4/3/10-09 до начала выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику авансовый платёж в размере 43.195.620 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС в размере 6 589 162 руб. 37 коп.

В соответствии с п.п. 4.2 договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу, оплачивается заказчиком в следующем порядке: стоимость работ за соответствующий этап перечисляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика не позднее 10 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающих объём и стоимость выполненных по этапу работ, за вычетом обеспечительного взноса и с зачётом в счёт оплаты работ авансового платежа в размере процента, перечисленного аванса от стоимости работ.

Обеспечительный взнос составляет 5 %. Счёт-фактура оформляется и предоставляется заказчику в течение 5 календарных дней, после подписания заказчиком акта ф. КС-2. Оплата производиться при условии предоставления надлежащем образом оформленного счёта.

Согласно п.п. 4.4. договоров обеспечительный взнос выплачивается подрядчику в следующем порядке 50 % от подлежащей возврату суммы обеспечительного взноса перечисляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковский дней с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ. Оставшаяся сумма обеспечительного взноса перечисляется заказчиком подрядчику через 24 месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, при условии подтверждения подрядчиком действительности банковских реквизитов.

Пунктами 5 договоров предусмотрено, что начало работ - дата заключения настоящего договора. Работы должны быть выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, приложение N 6 к настоящему договору. Подрядчик обязан соблюдать как конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, предусмотренных приложением N 6 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 11.1 договоров в случае нарушения подрядчиком конечного срока исполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены работ. В случае нарушения подрядчиком промежуточный сроков выполнения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 6 к договору) на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены работ. Невыполненными работами, в рамках настоящего пункта будут являться работы на принятые заказчиком на момент возникновения просрочки. Сумма пени уплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил на расчётный счёт ответчика аванс.

Однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные в договорах, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все работы по вышеуказанным договорам, в том числе по 9 этапу ООО "Энергострой" были выполнены. Однако, указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Доказательств направления истцу актов сдачи-приёмки работ по спорному этапу не представлена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор подряда N 5/3/11-09 от 19.03.2009г. является незаключённым в связи с отсутствием существенного условия о сроке (окончание срока) выполнения работ, поскольку в п. 5.1 договора указан срок начала выполнения работ: дата заключение договора, срок окончание работ согласно п. 5.2 договора указан в приложении N 6 к договору.

Кроме того, с учётом даты заключения договора - 19.03.2009г., вида работ - земляные работы, срока выполнения работ апрель-май суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок выполнения работ сторонами согласован и вышеуказанный договор является заключённым.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушения сроков выполнения работ по договорам, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по первоначальному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12.000.000 руб., с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске, в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать сторону договора, чьи права были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора, поскольку реализация права на обращения с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

В данном случае, правоотношения сторон в части приёма-сдачи выполненных работ регулируются нормами гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми сторонам и следует руководствоваться.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ответчика по встречному иску в части обязания истца принять результат работ этапа N 9 отсутствуют.

Кроме того, требования ответчика по встречному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы, в том числе по выплате обеспечительного взноса также удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, доказательств подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки работ суду не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает, поскольку доказательств выполнения ООО "Энергострой" условий п. 4.2 договора, а именно - представления истцу надлежащим образом оформленных счетов суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 19.03.2009 г. N 5/3/11-09, в связи с отсутствием срока окончания работ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в приложении N 6 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ с указанием на конкретные месяцы по каждому этапу, в результате чего, сроком окончания работ по последнему этапу, а, следовательно, и работ по договору, с учетом положения статьи 192 ГК РФ является 31 мая 2009 г.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика, так как со стороны истца имело место просрочка кредитора, в результате чего, сроки ответчиком были нарушены, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался получить все согласования и разрешения на эксплуатацию результата работ.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления заказчика о наличии обстоятельств создающих невозможность исполнения работы в срок (абзац 4 части 1 указанной статьи), подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком запросов или писем с указанием о необходимости оказать ответчику содействие, либо необходимости выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка была уменьшена, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делам N А40-37479/10-69-331, N А40-37433/10-69-333.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делам N А40-37479/10-69-331, N А40-37433/10-69-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова