Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29615/2010

г. Москва

Дело N А40-83919/10-95-389

N 09АП-29615/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исеево Поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года

по делу N А40-83919/10-95-389, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исеево Поле"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкина Н.А., паспорт N 8903 572941 выдан 01.04.2003 года, доверенность N 5/1 от 12.01.2010 года

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исеево Поле" о взыскании долга по договору поставки в размере 1.345.230,95 руб., неустойки в размере 84.594,17 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-83919/10-95-389 с Общества с ограниченной ответственностью "Исеево Поле" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" взыскан долг в размере 1.345.230 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.594 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27.298 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Исеево Поле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставщиком обязанность по поставке товара исполнена частично, поскольку истцом было поставлено орудие комплексной почвообработки ОКПО 960 (з/н 818001780), а не товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки М-0178 от 23.04.2009 года посевоподготовитель (КМТ-616/16 (9,6 м). кроме того, истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, паспорт товара и счет-справку для самоходной техники.

Также в качестве основания для отмены судебного решения указано, что ООО "Исеево Поле" не было надлежаще извещено о проведении собеседования, предварительного судебного заседания и не могло направить своего представителя в суд.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2009 года между ООО "Агромашхолдинг" (Поставщик) и ООО "Исеево Поле" (Покупатель) был заключен Договор поставки N М-0178, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять товар (л.д.8-11).

Договором предусмотрено, что наименование, комплектация, количество, цена товара, условия оплаты и срок отгрузки указываются в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Разделом 2 договора определен порядок поставки. В соответствии с п. 2.2. договора, поставщик в течении 5 рабочих дней с даты поставки товара направляет в адрес покупателя: счет-фактуру; товарную накладную; документ, подтверждающий качество товара; паспорт самоходной машины и счет-справку самоходной техники.

Порядок расчетов сторон предусмотрен разделом 4 договора.

Стороны договорились, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы (п.7.4. договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 23 апреля 2009 года к договору поставки N М-0178 ООО "Агромашхолдинг" обязался поставить ООО "Исеево Поле" путем самовывоза товар на сумму 1.681.538,67 рублей: трактор ВТ-150 (2005 г.в.) по цене 853.564,67 рублей и посевоподготовитель ИМТ-616.16 (9.6.м) стоимостью 827.974 рублей (л.д.12).

По товарной накладной N ЧОП00000075 от 27.04.2009 года ООО "Агромашхолдинг", в соответствии с Договором поставки N М-0178 от 23.04.2009 года, Спецификацией N 1, поставило ООО "Исеево Поле" орудие комплексной почвообработки ОКПО 960 стоимостью 827.974 рублей, которое было принято представителем ООО "Исеево Поле" (л.д.14,15).

По товарной накладной N ЧОП00000077 от 28.04.2009 года ООО "Агромашхолдинг", в соответствии с Договором поставки N М-0178 от 23.04.2009 года, Спецификацией N 1, поставило ООО "Исеево Поле" трактор ВТ-150 (2005 г.в.) стоимостью 853.564,67 рублей (л.д.16-18).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар, на общую сумму 1.681.538,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара на сумму 1.345.230 руб. 95 коп. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.1 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору за период по 05.07.2010 в размере 84.594 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки соответствует закону и договору, расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84.594 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что поставщиком обязанность по поставке товара исполнена частично, а именно не поставлен посевоподготовитель (КМТ-616/16 (9,6 м), проверялись судом первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался каталог продукции ООО "Агромашхолдинг", из которого следует, что орудие комплексной почвообработки ОКПО 960 (з/н 818001780) это комбинированное орудие для почвообработки, предназначено для предпосевной обработки почвы под все виды культур. Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком по товарной накладной данный товар был принят без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, паспорт товара и счет-справку для самоходной техники, также не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.3.3. договора поставки, в случае установления при приемке ненадлежащего качества, недостачи или некомплектности товара, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для продолжения приемки и составления двустороннего акта представителя поставщика.

Однако, товар ответчиком был принят без замечаний, претензий по качеству товара не заявлялось, уведомлений не направлялось.

Также в качестве основания для отмены судебного решения указано, что ООО "Исеево Поле" не было надлежаще извещено о проведении собеседования, предварительного судебного заседания и не могло направить своего представителя в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года по данному делу подготовка дела к рассмотрению была отложена на 16-45 на 22.09.2010 года. В определении также отмечено, что в случае отсутствия возражений, дело будет рассматриваться судом первой инстанции. Ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление (л.д.29). Текст указанного определения был направлен телеграммой и получен ООО "Исеево Поле" 14.09.2010 года (л.д.30-31).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п.2. ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем извещении ООО "Исеево Поле" о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Также необходимо отметить, что ООО "Исеево Поле" возражений против рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" правомерно рассмотрел дело по существу 08.09.2010 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные нормы права, риск неблагоприятных последствий не совершения определенных процессуальных действий ложится на ту сторону арбитражного процесса, которая не исполнила свои процессуальные обязанности, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, отзыв ООО "Исеево Поле" на исковое заявление поступил факсимильной связью в первый судебный состав Арбитражного суда города Москвы 22.09.2010 года в 17-50, судье он был передан в 18-00 часов, в то время, как судебное заседание было закрыто в 16-59 (л.д.32, 34). Данных о том, что отзыв на исковое заявление, в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлялся в адрес ООО "Агромашхолдинг", в материалах дела не содержится, не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до начала судебного заседания не представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской республики, необоснованны, поскольку договорная подсудность, а именно Арбитражный суд города Москвы, определена п.7.4. договора поставки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-83919/10-95-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Исеево Поле" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина