Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29693/2010

г. Москва

15.12.2010 г.

Дело N А40-50732/10-27-414

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-50732/10-27-414, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Медиа группа "СТРАНА""

к ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР"

о расторжении договора, взыскании 862 000 руб.,

по встречному иску ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР"

к ООО "Медиа группа "СТРАНА"

о расторжении договора, взыскании 615 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.В. по доверенности от 01.03.2010 б/н, паспорт 4510 145565 выдан 03.04.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Медиа группа "СТРАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о расторжении договора на создание аудиовизуальных произведений от 21.10.2009 г. N 001/03/20/09 и взыскании денежных средств в размере 862.000 руб.

ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР" подан встречный иск к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о расторжении договора на создание аудиовизуальных произведений от 21.10.2009 г. N 001/03/20/09 и взыскании с ущерба в размере 615.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. удовлетворен иск ООО "Медиа группа "СТРАНА" о расторжении договора на создание аудиовизуальных произведений от 21.10.2009 г. N 001/03/20/09, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 862.000 руб. Встречный иск ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР" возвращен заявителю на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в размере 615.500 руб. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у интернет-провайдера истца, а также вызове для дачи показаний в качестве свидетелей Григорьевой А.В. и Морозова И.Е., подтверждающих фактическое исполнение обязательств ответчика по созданию и передаче истцу обусловленных договором программ. Ссылается на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и причинение истцу ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (продюсер) заключен договор на создание аудиовизуальных произведений N 001/03/20/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию (производству) в срок, определенный договором, цикла из 100 телевизионных передач (выпусков программы), объединенных единой содержательной концепцией и общим для всех и каждого выпуска программы названием "Медвежий угол" (п.п. 1.2, 2.1 и Приложения NN 1,2 к договору) и передать заказчику выпуски данной программы и исключительное право на них, в свою очередь, заказчик обязался принять указанные выпуски программы по актам и оплатить их (п.п. 3.1.2-3.1.3 договора, N Приложение N 2 к договору).

Общая стоимость договора по выпуску цикла программ составляет 1.500.000 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2, оплата по договору осуществляется поэтапно: путем внесения заказчиком предоплаты в размере 750.000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и оставшейся суммы в размере 750.000 руб. частями, пропорционально количеству сданных выпусков программы, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выпусков программы.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых по договору обязательств истец платежными поручениями N 665 от 29.10.2009 г. N 678 от 02.11.2009 г. N 36 от 21.01.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 862.500 руб.

Вместе с тем, ответчик в согласованные в п. 3.1.2 договора сроки не изготовил и не передал истцу на электронном материальном носителе в установленном договором порядке программы в количестве 100 шт.

По мнению истца, данные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем он на основании ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата перечисленных им ответчику по договору денежных средств в размере 862.500 руб.

Уведомление истца о расторжении договора N 13 от 16.03.2010 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части согласованных сторонами сроков передачи выпусков программ и наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, ответчик обязался передать по адресу места нахождения истца готовые к эфиру выпуски программы в срок не позднее чем за пять дней до выхода программы в эфир.

Дата выхода в эфир первого выпуска программы - 26.11.2009 г., а впоследствии программы должны транслироваться ежедневно (п. 2.2 Приложения N 1 к договору).

Согласно абз. 3 п. 3.1.2 договора, комплект поставки каждого выпуска программы должен состоять из:

-выпуска программы, записанной на электронном, материальном носителе (то есть сами программы в количестве 100, записанные на материальных носителях в количестве 100, соответствующие условиям Приложения N 2 к договору);

-акт сдачи-приемки выпусков программ и исключительного права на них;

-счета (абз. 3 п. 3.1.2 договора).

Таким образом, как следует из буквального содержания договора, цикл из 100 телевизионных передач (выпусков программы) должен быть передан ответчиком истцу в срок до 02.03.2010 г. на материальных носителях с приложением актов приема-передачи выпусков программ и счетов (комплекта поставки).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств передачи обусловленных договором программ в количестве 100 штук в срок, определенный сторонами в договоре и в надлежащем для использования виде (передача исключительных прав) с одновременной передачей записей программы на материальном носителе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение ответчиком сроков исполнения договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-29347/10-15-211 об отказе в удовлетворении иска ООО Продюсерская компания "ТВ АРТ ЦЕНТР" к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.10.2009 г. N 001/03/20/09 в размере 37.500 руб. и убытков в размере 637.500 руб. отказано. В рамках данного дела судом установлено отсутствие документального подтверждения как факта передачи 60 выпусков программы истцу, так и факта направления актов выполненных работ для подписания ООО "Медиа группа "СТРАНА".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им условий договора в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении договора и наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца предоплаты в размере 862.000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и причинение истцу ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условие о передачи программы в срок, определенный договором, признан сторонами существенным в пункте 3.1.2 договора и п.п. 2.2 Приложения N 1 к договору. Кроме того, в рассматриваемом случае невыполнение истцом условий договора в установленный срок, признанный сторонами существенным условием, могло привести к утрате для истца интереса в получении результата оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица и вызове для дачи показаний свидетелей.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Истребование документов по ходатайству стороны и вызов свидетелей является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и вызова свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания ответчиком услуг в данном случае должен подтверждаться подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг.

Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, необоснованны, поскольку встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании убытков возвращено ответчику на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. При этом согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-50732/10-27-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Продюсерская Компания "ТВ АРТ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова