г. Москва |
Дело N А40-97314/10-91-842 |
16 декабря 2010 г. |
N 09АП-29701/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.
по делу N А40-97314/10-91-842, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Жукво А.Е., представитель по доверенности от 25.03.10 г.;
от ответчика: Кирова В.А., представитель по доверенности от 01.09.10 г.;
УСТАНОВИЛ
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" о взыскании задолженности в размере 220.000 руб., состоящих из основного долга в размере 200.000 руб. и неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору N 01/12 от 01.12.09 выполнены не были, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. подлежащим частичной отмене в связи с отказом в части неустойки от иска.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" (далее - ответчик) был заключен договор N 01/12, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы, перечень и объем которых определены приложения к договору, а именно: разработать один словесный товарный знак (название) для истца, с учетом предварительной проверки на чистоту в базе данных среди зарегистрированных товарных знаков в 29, 30, 43 классах, согласно Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ) и т.д.
Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истцу услуги ответчиком оказаны не были.
В адрес ответчика истец перечислил авансовый платеж в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2237 от 07.12.2009 г., однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, услуги не оказаны.
В связи с невыполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензию (т.д. 1, л.д. 63) с требованием о возврате платежа, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ истец 12.04.2010г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 01/12 от 01.12.2009 г. (т.д. 1, л.д. 73) с требованием в течение пяти банковский дней, с даты получения уведомления, перечислить авансовый платеж в размере 200.000 руб., однако требование истца также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор N 01/12 от 01.12.2009 г. расторгнут сторонами 21.04.10, т.е. с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.
После прекращения договора уплаченная истцом сумма за услуги, которые не оказаны, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ в размере 200.000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги, и указанные услуги приняты истцом, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам. Так, ответчик утверждает, что ответчиком разработан бренд под названием "Кухня Роста", а также представлен отчет из Федерального института промышленной собственности о проведении проверки словесного товарного знака (знака) на частоту, однако как следует из переписки сторон, и не оспаривается в судебном заседании, что указанный товарный знак публично используется иной организацией, следовательно, утверждение ответчика о представлении истцу индивидуального словесного товарного знака (знака) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 октября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Принять отказ от иска Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" в части неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-97314/10-91-842 в части отказа от иска отменить, производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" в части неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-97314/10-91-842 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
И.Н. Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-97314/10-91-842
Истец: ГУП города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-восточного административного округа
Ответчик: ООО "Остров Свободы-Архитектура"
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29701/2010