Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29701/2010

г. Москва

Дело N А40-97314/10-91-842

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-97314/10-91-842, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукво А.Е., представитель по доверенности от 25.03.10 г.;

от ответчика: Кирова В.А., представитель по доверенности от 01.09.10 г.;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" о взыскании задолженности в размере 220.000 руб., состоящих из основного долга в размере 200.000 руб. и неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору N 01/12 от 01.12.09 выполнены не были, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. подлежащим частичной отмене в связи с отказом в части неустойки от иска.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" (далее - ответчик) был заключен договор N 01/12, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы, перечень и объем которых определены приложения к договору, а именно: разработать один словесный товарный знак (название) для истца, с учетом предварительной проверки на чистоту в базе данных среди зарегистрированных товарных знаков в 29, 30, 43 классах, согласно Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ) и т.д.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истцу услуги ответчиком оказаны не были.

В адрес ответчика истец перечислил авансовый платеж в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2237 от 07.12.2009 г., однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, услуги не оказаны.

В связи с невыполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензию (т.д. 1, л.д. 63) с требованием о возврате платежа, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ истец 12.04.2010г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 01/12 от 01.12.2009 г. (т.д. 1, л.д. 73) с требованием в течение пяти банковский дней, с даты получения уведомления, перечислить авансовый платеж в размере 200.000 руб., однако требование истца также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 01/12 от 01.12.2009 г. расторгнут сторонами 21.04.10, т.е. с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за услуги, которые не оказаны, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ в размере 200.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги, и указанные услуги приняты истцом, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам. Так, ответчик утверждает, что ответчиком разработан бренд под названием "Кухня Роста", а также представлен отчет из Федерального института промышленной собственности о проведении проверки словесного товарного знака (знака) на частоту, однако как следует из переписки сторон, и не оспаривается в судебном заседании, что указанный товарный знак публично используется иной организацией, следовательно, утверждение ответчика о представлении истцу индивидуального словесного товарного знака (знака) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 октября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" в части неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-97314/10-91-842 в части отказа от иска отменить, производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" в части неустойки за период с 23.06.10 по 14.07.10 в размере 20.000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-97314/10-91-842 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Свободы - Архитектура" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания "Северо-Восточного административного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов