Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29710/2010

г. Москва

Дело N А40-94254/10-142-494

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-94254/10-142-494, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "Проект Полюс"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Круглик О.С. дов. N 50-1 ОД от 19.10.2010, Толстых Е.В. дов. от 01.07.2010;

от заинтересованного лица - Шкабата Д.Б. дов. N 92-И от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.05.2010 N 2673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 458 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года о возмещении НДС в сумме 11 090 712 руб. инспекцией приняты решения от 11.05.2010 N 2673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 458 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению N 2673 от 11.05.2010 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 133 282 руб., заявителю доначислен НДС в размере 666 415 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 11 090 712 руб., начислены пени в размере 32 650, 87 руб. Предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в указанном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно решению N 458 от 11.05.2010 заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 11 090 712 руб.

Не согласившись с решением N 2673 от 11.05.2010, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 09.07.2010 N 21-19/072675 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией запрошены документы на организацию и проведение аукциона по продаже имущества производственно-технологического назначения по адресу: МО, Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский пр-д, д.2. Анализ документов свидетельствует о формальности проведения аукциона и согласованности действий ООО "Проект Полюс" и ООО "СтройТранс".

На основании проведенного допроса должностных лиц ООО "Проект Полюс", ООО "Специализированное управление N 9", ООО "МетПромРезерв" установлена согласованность и взаимозависимость лиц в части принятия управленческих решений.

Согласно данным выписки из ОАО АКБ "АВАНГАРД" оплата ООО "Проект Полюс" за приобретенное имущество произведена 31.07.2009 платежным поручением N 83 в сумме 45 000 000 руб., 20.08.2009 платежным поручением N161 в сумме 62 000 000 руб. Для оплаты первого транша ООО "Проект Полюс" получены денежные средства за векселя АВ N000942, АВ N000943 из КБ "Система" 31.07.2009 в суммах 20 000 000 руб. и 25 000 000 руб. Банковские векселя принадлежали ООО "Специализированное управление N 9", составлены 30.07.2009, предъявлены к оплате 31.07.2009. Для оплаты второго транша ООО "Проект Полюс" получены денежные средства от ООО "МетПромРезерв" по договору займа от 20.08.2009 N17Д-09 в сумме 65 897 000 руб. ООО "МетПромРезерв" 20.08.2009 зачислены денежные средства в размере 65 900 000 руб. от погашения векселей КБ "СИСТЕМА" серии АВ N 00948, серии АВ N 00949, серии АВ N 00950.

Источником покрытия затрат на приобретение объектов недвижимости и оборудования для ООО "Проект Полюс" являлись собственные векселя, выпущенные под заемные средства и банковские векселя.

ООО "Проект Полюс" получены заемные средства от ООО "МетПромРезерв" в соответствии с договором от 20.08.2009 N 17Д-09. Сумма займа составила 65 897 000 руб. под 12% годовых. По условиям договора ООО "Проект Полюс" обязан вернуть полученный заем в течение одного года со дня получения займа. Фактически заявителем заем получен 20.08.2009, этой же датой между ООО "МетПромРезерв" и обществом заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство. Соглашением установлено, поскольку ООО "Проект Полюс" не выполнило своих обязательств по возврату денежных средств ООО "МетПромРезерв" и обязательство заявителя по уплате ООО "МетПромРезерв" денежной суммы заменено вексельным обязательством, что свидетельствует о согласованности действий ООО "МетПромРезерв" и обществом, кроме того, договор займа и соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство подписаны одним днем, то есть 20.08.2009.

По мнению налогового органа, выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и других участников, кроме того, общество совместно с ООО "Специализированное управление N 9", ООО "МетПромРезерв" осуществляли деятельность, направленную на необоснованное возмещение НДС посредством передачи объектов недвижимости в собственность ООО "Проект Полюс", деятельность которого не способна окупить расходы по приобретению этих объектов недвижимости. Так, согласно графику лизинговых платежей по заключенному договору лизинга между ООО "Проект Полюс" и ООО "СтройТранс", ООО "СтройТранс" должен оплатить заявителю за сентябрь 2009 года сумму в размере 2 000 000 руб., за октябрь 2009 года сумму в размере 3 829 287 руб. Реально ООО "СтройТранс" перечислены ООО "Проект Полюс" денежные средства 28.10.2009 в размере 450 000 руб., что по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности обеспечения погашения вексельных обязательств.

Налоговый орган также ссылается, что между КБ "СИСТЕМА" и ООО "Специализированное управление N 9" заключен договор выдачи векселей от 30.07.2009 N 30/07/09-ВД. В соответствии с договором выдачи векселей от 30.07.2009 N 30/07/09-ВД, ООО "Специализированное управление N 9" произведена оплата за векселя серии АВ N000942 платежным поручением от 30.07.2009 N1 в сумме 25 000 000 руб., серии АВ N000943 платежным поручением от 30.07.2009 N2 в сумме 20 000 000 руб. ООО "Специализированное управление N 9" получены векселя по акту приема-передачи от 30.07.2009.

Между ООО "Специализированное управление N 9" и ООО "МетПромРезерв" заключен договор купли- продажи векселей от 30.07.2009.

Все операции, связанные с заключением договора выдачи векселей КБ "СИСТЕМА", оплаты векселей, получения векселей и перепродаже векселей ООО "МетПромРезерв", проведены ООО "Специализированное управление N 9" одним днем - 30.07.2009.

Между КБ "СИСТЕМА" и ООО "Специализированное управление N 9" заключен договор выдачи векселей от 19.08.2009 N 19/08/09-ВД.

Векселя КБ "СИСТЕМА" серии АВ N 000948, серии АВ N 000949, серии АВ N 000950 предъявлены к погашению ООО "МетПромРезерв".

Все операции, связанные с заключением договора выдачи векселей КБ "СИСТЕМА", оплаты векселей, получения векселей проведены ООО "Специализированное управление N 9" также одним днем - 19.08.2009.

Инспекцией получена выписка из КБ "СИСТЕМА" от 09.04.2010 по движению денежных средств по счету ООО "Специализированное управление N 9". Анализ данных по выписке показал, что между ОАО "Бамстроймеханизация" и ООО "Специализированное управление N 9" имеются финансово-хозяйственные отношения. Источником покрытия затрат для ООО "Специализированное управление N 9" на приобретение векселей КБ "СИСТЕМА" явились денежные средства, перечисленные ОАО "Бамстроймеханизация" по договору от 11.02.2008 N35/08.

Анализ банковской выписки показал, что ОАО "Бамстроймеханизация" является единственным покупателем для ООО "Специализированное управление N 9".

Мероприятиями налогового контроля установлен факт погашения КБ "СИСТЕМА" выпущенных простых векселей от 30.07.2009 серии АВ N 000942, серии АВ N 000943 - 31.07.2009, от 19.08.2009 серии АВ N 000948, серии АВ N 000949, серии АВ N 000950 - 20.08.2009. Обеспечением покрытия затрат явился выпуск ООО "Проект Полюс" собственных векселей, не погашенных на 09.04.2010.

ООО "Проект Полюс", ООО "Специализированное Управление N 9", ООО "БДК-ЛИЗИНГ", ООО "Капстрой" имеют открытые расчетные счета в одном банке - ЗАО "БДК".

Основной покупатель ООО "Проект Полюс" - ОАО "Бамстроймеханизация" является заказчиком работ для ООО "Специализированное управление N 9", для ООО "СтройТранс".

ООО "Проект Полюс" имеет агентский договор с ООО "МетПромРезерв".

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖДстрой" и заявителем заключен договор купли-продажи от 21.07.2009 N 03-09/10-148, предмет договора - продажа производственно-технологического имущества и оборудования. Общая стоимость договора 107 000 000 руб., в т.ч. НДС 16 322 033 руб.

В проверяемом периоде заявителем заявлен к вычету налог по приобретению имущества, указанного в договоре от 21.07.2009 N 03-09/10-148 стоимостью 76 905 000 руб. в т.ч. НДС - 11 731 269 руб.

Обществом приобретены объекты основных средств (недвижимость нежилого назначения), расположенные по адресу МО, Люберецкий район, Ново-Марусинский пр-д, д. 2, общей стоимостью 107 000 000 руб., в т.ч. НДС 16 322 033, 88 руб. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, переход права собственности на все приобретенные объекты - зарегистрирован.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде заявителем заявлен к вычету НДС 11 731 269 руб. по приобретению имущества стоимостью 76 905 000 руб. по договору от 21.07.2009 N 03-09/10-148.

Платежными поручениями от 31.07.2009 N 83 в сумме 45 000 000 руб. и от 21.08.2009 N 161 в сумме 62 000 000 руб. общество уплатило ОАО "РЖДстрой" стоимость купленного имущества, в том числе 16 322 033, 88 руб. НДС.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 090 712 руб.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом не заявлено.

В связи с произведенными затратами в том числе уплаченным НДС, налогоплательщик воспользовался правом налогового вычета, подтвердив его применение представленными в налоговый орган первичными документами.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость обществом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность общества по указанным сделкам.

Проверкой не установлено, каким образом взаимозависимость влияет на право применения налоговых вычетов, а сам факт приобретения недвижимого имущества за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности общества. Взаимозависимость общества и вышеуказанных контрагентов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из представленных налоговым органом сведений не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может являться совокупность следующих обстоятельств: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделки, неритмичный, разовый характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства ранее, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также их взаимосвязь с подтвержденными доказательствами доводами налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, оказаний услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспорт, основные средства производства); учет только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также налоговым органом не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлено и не представлено.

Ссылки инспекции о недобросовестности обоснованы тем, что обществом применена схема, направленная на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, деятельность общества не способна окупить расходы по приобретению объектов недвижимости.

В качестве обоснования своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что общество оплатило объекты недвижимости привлеченными денежными средствами, в обеспечение возврата которых общество выдало свои векселя, реальных затрат на их приобретение не имело, имущество приобретено для сдачи в лизинг, а получаемые лизинговые платежи не обеспечат погашение вексельных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, поскольку целевое использование обществом денежных средств налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычеты этого налога осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг). В связи с этим, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в обоснование правомерности вычета представлены счета-фактуры (N Т0300000757 от 21.08.2009 на сумму 4 125 000 руб., в т.ч. НДС - 629 237, 29 руб.; N Т0300000795 от 21.08.2009 на сумму 41 700 000 руб., в т.ч. НДС - 6 361 016, 95 руб.; N Т0300000796 от 21.08.2009 на сумму 8 100 000 руб., в т.ч. НДС - 1 235 593, 22 руб.; N Т0300000773 от 21.08.2009 на сумму 16 980 000 руб., в т.ч. НДС - 2 590 169, 49 руб.; N Т0300000 770 от 21.08.2009 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС - 915 254, 24 руб.; N Т0300000792 от 21.08.2009 на сумму 169 500 руб., в т.ч. НДС - 25 855, 92 руб.), а также выписка из книги покупок, документы, подтверждающие постановку объектов недвижимости на учет, платежные поручения об оплате их стоимости ОАО "РЖДстрой", включая налог на добавленную стоимость. Действительность и правильность оформления счетов-фактур и иных представленных по требованию документов налоговый орган не оспаривает.

Приобретенное имущество передано в лизинг и используется для получения дохода.

Предположение налогового органа о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены или общество не сможет погасить векселя при одновременном их предъявлении, исходя из указанных правовых норм, нельзя признать основанием для отказа в налоговом вычете.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункты 1, 9) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, привлечение обществом заемных средств для оплаты продавцу стоимости недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что покупка недвижимого имущества производилась с целью возмещения НДС, опровергается представленными документами: имущество принято в эксплуатацию, сдано в лизинг и приносит доход обществу.

Доказательства отсутствия намерений возвратить полученный заем налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-94254/10-142-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев