Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29736/2010

г. Москва

Дело N А40-86825/10-1-551

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29736/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-86825/10-1-551, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 19331 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 19331 рублей 70 копеек убытков в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 24.02.2006 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 12 октября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об истечении срока исковой давности, а также на необоснованный отказ суда принять в качестве доказательства перерыва срока исковой давности частичное возмещение ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия", платежным поручением N 160 от 27.07.2009 на сумму 55530 руб. 49 коп., свидетельствующим о том, что ответчик признал долг.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 24.02.2006 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком А703УА90, находившийся под управлением Фролова К.Э., и застрахованный на момент данного ДТП в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису N 507665 от 15.06.2005.

Из содержания представленных в материалы дела справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2006, постановлении по делу об административном правонарушении 50 ПВ 050869 от 24.02.2006, указанные повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены автомобилем марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком Е895ОА97, находящимся под управлением Ветрова А.В., нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Ветрова А.М., была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования ОСАГО ААА N 0202624446.

С учётом изложенного истец платежным поручением N 3334 от 28.04.2006 оплатил ремонт поврежденного автомобиля "ВАЗ" на сумму 77558 руб. 50 коп., согласно акту осмотра транспортного средства N 740.03.2006 от 02.03.2006, счету N Р0382 ЗН-182759 от 31.03.2006, счету-фактуре N Р0382 от 31.03.2006, заказ-наряду N ЗН-182759 от 31.03.2006, акту выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2006, что ответчиком не оспаривается по существу.

Истцом предъявлено ко взысканию 19331 руб. 70 коп. с учетом износа, и частичной оплатой ответчиком ущерба.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 24.02.2006, а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратился в арбитражный суд только 19.07.2010, вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обоснованным.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, платежным поручением N 160 от 27.07.2009 на сумму 55530 руб. 49 коп., не свидетельствует о признании им долга в большем объёме и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-86825/10-1-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов