Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29756/2010

г. Москва

15.12.2010 г.

Дело N А40-63384/10-59-536

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-63384/10-59-536 принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Финтраст" и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ"

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 893 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Финтраст" не явился, извещён;

2-ой истец- ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ: Луговенко И.В. пасп. N 4607 947394выдан 21.11.2007г, по довер N 63-2010 от 12.11.2010

от ответчика: Борисов А.Ю. пасп. N 4505 446025 выдан 18.03.2003г, довер N 2516 от 25.12.2010г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтраст" и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 893 320 руб.- страхового возмещения по договору страхования (полис N 01044854).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-63384/10-59-536 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом- ООО "Финтраст" и ответчиком заключен договор страхования (договор, полис N 01044854), по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая- похищения автомобиля- Ниссан Теана 77 ТЕ N 497390 (ТС).

Выгодоприобрететелем по договору является второй истец- ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ".

Произошел страховой случай, но ответчик необоснованно отказался от выплаты, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что страховой случай не произошел, договором страхования не предусмотрено выплата страхового возмещения в случае утраты ТС вследствие мошеннических действий.

Между тем ТС утрачен вследствие мошеннических действий, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец- ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

ООО "Финтраст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие этого истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-63384/10-59-536.

Как следует из материалов дела, между истцом- ООО "Финтраст" и ответчиком заключен договор страхования (договор, полис N 01044854), по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая- хищения автомобиля- Ниссан Теана 77 ТЕ N 497390 (ТС).

Выгодоприобрететелем по договору является второй истец- ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ".

В связи с тем, что произошел страховой случай, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик необоснованно отказался от выплаты.

Истец предъявил иск ответчику, который был удовлетворен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что произошел страховой случай, но ответчик нарушил договор и необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (договор), по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение.

Произошел страховой случай, но ответчик необоснованно отказался от выплаты.

Как следует из содержания договора и фактических обстоятельств дела, истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Однако ответчик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения.

Поэтому иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела- оснований для выплаты страхового возмещения нет так как не произошел страховой случай по договору- утрата ТС произошла вследствие мошеннических действий, но не хищения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, рассмотрены апелляционным судом и с учетом требований ГК РФ, а также перечисленных фактических обстоятельств, признаются необоснованными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы возражения против иска ответчика, в том числе и заявление ответчика о том, что не произошел страховой случай по договору- утрата ТС произошла вследствие мошеннических действий, но не хищения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами заключен, страховой случай- хищение ТС, утрата ТС посредством мошеннических действий также является хищением ТС и подпадает под перечень страховых случаев, установленных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют его возражения против иска, которые правильно и в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Произошедшее событие- похищение застрахованного ТС, является страховым случаем, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-63384/10-59-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова