Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29772/2010

г. Москва

Дело N А40-77586/10-125-459

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29772/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-77586/10-125-459, принятое судьёй Смысловой Л.А., арбитражными заседателями Кичигиной М.А., Горшковой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-БМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ассонов Н.Ю., представитель по доверенности от 01.09.10;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-БМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 072 от 28.10.09 г. в размере 5.669.741 руб. 20 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 072 от 28.10.09 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 30 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью Бизнесстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-БМ" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее- ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 072 от 28.10.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Как правильно указал суд первой инстанции истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, которая удостоверяется приобщенными к материалам дела товарными накладными на общую сумму 22.360.399 руб. 44 коп. (по спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и товарным накладным N 622 от 03.11.09, N 711 от 22.12.09 N 712 от 22.12.09, N 713 от 23.12.09, N719 от 26.12.09, N722 от 28.12.09, N729 от 30.12.09, N733 от 31.12.09, N Т-0736 от 30.12.09, N Т-004 от 11.01.10, N Т-005 от 11.01.10, NТ-0011 от 15.11.10, N 12 от 15.01.10, N Т-032 от 28.01.10, N Т-39 от 29.01.10, N Т-046 от 01.02.10, NТ-50 от 03.02.10, NТ0102 от 19.02.10, N 165 от 10.03.10, N734 от 30.12.09, N Т-060 от 05.02.10, N Т-061 от 05.02.10, N63 от 08.02.10, NТ-064 от 08.02.10, N93 от 18.02.10, N94 от 18.02.10, NТ-0102 от 19.02.10, NТ-0121 от 27.02.10, N Т-0187 от 15.03.10, N Т-0202 от 17.03.10), счетам на сумму 155.614 руб. 80 коп. (N 00000016 от 14.01.10, N 00000959 от 30.10.09, N 00001028 от 18.11.09, N 00001192 от 31.12.09) (л.д. 84-95 т.1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что в части счетов на сумму 155.614 руб. 80 коп. (N 00000016 от 14.01.10, N 00000959 от 30.10.09, N 00001028 от 18.11.09, N 00001192 от 31.12.09) между сторонами заключена внедоговорная сделка, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ порождает возникновение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с указанной сделкой истец обязуется передать товар, а ответчик обязуется принимать и оплатить его стоимость.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на получение товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как установлено судом первой инстанции в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные претензии ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично в размере 16.846.273 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручениям N 765 от 21.12.09, N 81 от 14.01.10, N 75 от 14.01.10, N 734 от 21.12.09, N 748 от 21.12.09, N 76 от 14.01.10, N 97 от 19.03.10, N 998 от 16.03.10, N 762 от 27.02.10, N 944 от 30.12.09, N 403 от 04.02.10, N 957 от 12.03.10, N 645 от 17.02.10, при этом доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в размере 5.669.741 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 по делу N А40-77586/10-125-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов