Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29835/2010

г. Москва

N А40-103011/10-147-580

09 декабря 2010 г.

N 09АП-29835/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-103011/10-147-580, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Импульс"

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, г.Москва

об оспаривании постановления от 16.08.2010 N 10-35/1502,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Груднев А.А. по доверенности от 21.06.2010 N 26, паспорт 07 03 733595;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Импульс" (в дальнейшем по тексту "общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, г.Москва (в дальнейшем по тексту "административный орган") от 16.08.2010 N 10-35/1502 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением от 06.10.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа. Событие вмененного правонарушения отсутствует, т.к. плата за негативное воздействие была внесена обществом в части. По мнению общества, к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ лицо может быть привлечено лишь в том случае, если плата не внесена в установленный срок в полном размере. Общество указывает, что согласно оспариваемому постановлению административный орган установил факт невнесения платы в установленный срок за 1-й квартал 2010 г. В то время как судом первой инстанции установлен факт невнесения платы в установленный срок за иные периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества жалобу поддержал.

Административный орган представителей в апелляционный суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.16 данного закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 2 этого же Приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г. Плата не внесена обществом в полном размере на дату 20 апреля 2010 г.

В определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2010, государственный инспектор Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу Д.М.Крикуненко установил факт внесения с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г.

В материалы судебного дела представлены два протокола об административных правонарушениях от 02.08.2010 N 10-22/972 и N 10-22/973.

В протоколе N 10-22/972 об административном правонарушении от 02.08.2010 событием административного правонарушения названо внесение с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за период - 1-й квартал 2010 г.

В протоколе N 10-22/973 об административном правонарушении от 02.08.2010 событием административного правонарушения названо внесение с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.2010, представленном в материалы дела, государственный инспектор Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу Д.М. Крикуненко установил факт внесения с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г. В данном определении государственный инспектор ссылается на протокол об административном правонарушении N 10-22/973 от 02.08.2010. В этом протоколе в качестве события правонарушения названо внесение с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г.

В постановлении N 10-35/1502 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 обществу вменяется невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г., имеется ссылка на протокол N 10-22/972 об административном правонарушении от 02.08.2010.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2. КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2. КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.26.2. КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Административным органом вменено обществу совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В протоколе N 10-22/972 об административном правонарушении от 02.08.2010 в качестве события административного правонарушения установлено внесение с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за период - 1-й квартал 2009 г.

В постановлении административного органа (являющегося предметом рассмотрения судом первой инстанции) в качестве события административного правонарушения также установлено внесение с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за период - 1-й квартал 2010 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является доказательством в силу положений ст.26.2 КоАП РФ совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ в виде внесения с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г.

Представленные в материалы дела определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.2010, в которых идет речь об ином событии правонарушения - внесении с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды - 3-й и 4-й кварталы 2010 г. доказательствами отсутствия события вмененного административным органом обществу нарушения не являются. Данные документы относятся к иному протоколу об административном правонарушении - N 10-22/973 от 02.08.2010, а не к протоколу N 10-22/972 от 02.08.2010. Определения являются неотносимыми в смысле ч.1 ст.67 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается также платежным поручением N 1076 от 29.04.2010 на сумму 5 092, 39 руб., которым внесена недостающая часть платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г. за пределами установленного срока, позднее 20 апреля 2010 г.

Сам факт неполного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г. на дату 20.04.2010 обществом не оспаривается.

Факт отнесения общества к лицам, на которых возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, обществом не оспаривается, подтверждается расчетом, составленным самим обществом, актом сверки расчетов, подписанном обществом и административным органом за период с 01.01.2009 по 01.01.2010.

Сами по себе обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществление деятельности, связанной с негативное воздействие на окружающую среду, обществом также не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что ст.8.41 КоАП РФ подлежит применению лишь в случае невнесения в срок платы в полном размере. Невнесение части платы, по мнению общества, объективную сторону правонарушения по ст.8.4.1 КоАП РФ не образует.

Апелляционный суд отклоняет данный довод общества, как основанный на неверном толковании нормы права исходя из следующего.

В Определении от 02.10.2007 N 715-О-П Конституционный суд РФ указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.

На необходимость казуального толкования также обращает внимание Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О. Из содержания данного Определения следует, что применение норм права должно быть связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Формальное применение норм законодательства не допустимо. Суд в рамках рассмотрения данного довода с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о казуальном толковании норм права (Определения от 25.01.2007 N 83-О-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, Постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 23.01.2007 N 1-П) приходит к следующему.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В этом же Определении сказано, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Объектом правонарушения, установленного ст.8.41 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.

Таким образом, все нормы, включенные в Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях, направлены в первую очередь на защиту человека.

Апелляционный суд приходит к выводу, что плата за негативное воздействие является, в конечном счете, компенсацией такого воздействия гражданам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ образует невнесение части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обратное позволит лицам, на которых возложена обязанность по внесению данной платы, уклоняться от административной ответственности путем внесения платы не в полной сумме (размере), а в минимальной части от необходимой суммы.

Кроме того, обществом не представлены заявления о зачете имеющейся переплаты в счет платы за 1-й квартал 2010 г.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вмененного правонарушения. Суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 г. в установленный срок, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению (исполнению) данной обязанности. Доказательств обратного обществом в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. При составлении протокола N 10-22/972 об административном правонарушении от 02.08.2010, постановления N 10-35/1502 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 присутствовал представитель Крюков Н.Ю., действующий на основании специальной доверенности от 14.07.2010.

В данной доверенности Крюкову Н.Ю. предоставлено право представлять интересы общества в ходе проверки, проводимой Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, с правом подписи актов, протоколов, постановлений, предписаний и иных документов, составленных по результатам проверки, и получением их на руки, а также представлять интересы общества в ходе возбуждения дел об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки.

Сама проверка проведена на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 30.06.2010 N 1376-пр.

Претензии к процедуре проведения проверки у общества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушений является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения исключительным случаем в целях применения ст.2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан, на что в конечном счете направлено действие ст.8.41. КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела совершение обществом данного правонарушения подтверждается.

Суд первой инстанции, оставляя постановление административного органа в силе, пришел к выводу, что обществом внесена с нарушением установленного срока плата за негативное воздействие на окружающую среду за иные периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г.

Апелляционный суд с учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в решении на внесение с нарушением установленного срока платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды - 3-й и 4-й кварталы 2009 г. не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит

Уплаченная при обращении в апелляционный суд платежным поручением N 2634 от 21.10.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу в силу ч.4 ст.208 АПК РФ.

Согласно данной норме заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-103011/10-147-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2634 от 21.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа с учетом положений ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко