Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-29845/2010

г. Москва

Дело N А40-101839/10-110-878

19 ноября 2010 г.

N 09АП-29845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-101839/10-110-878, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

о передаче дела по подсудности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергоресурс" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СЗТК" (далее - ответчик) о взыскании 1166368 руб. 20 коп. долга и 181953 руб. неустойки по договору поставки N ЭР-07/120 от 7.12.2009.

Определением от 28.10.2010 по делу N А40-101839/10-110-878 было передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО "Энергоресурс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что суд вынес определение без учета подсудности, указанной в договоре. Указал, что договорную подсудность предусматривает п. 6.13 Договора поставки N ЭР-07/120 от 7.12.2009, при этом п. 8.4 указанного договора предусматривает, что все документы, переданные с помощью устройства факсимильной связи для заключения договора или для подтверждения его исполнения, имеют силу оригиналов до получения их подлинников. С исковым заявлением представлена копия Договора поставки N ЭР-07/120 от 7.12.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что при отсутствии подлинного соглашения о договорной подсудности факсимильное соглашение о договорной подсудности при возражении ответчика о его надлежащем заключении не является доказательном изменения договорной подсудности.

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, которые лицо обязано представить с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

ООО "Энергоресурс", заявляя требования, представило документы, которые, по его мнению, подтверждают те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на стадии принятия иска к производству не мог делать выводы по существу спора и оценивать представленные доказательства по заключению договора. Данные обстоятельства должны оцениваться судом при рассмотрении спора с учетом доводов сторон, представленных доказательств, после реализации сторонами спора своих процессуальных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Истцом были выполнены требования процессуального законодательства, установленные статьей 126, в том числе по форме и содержанию искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности.

При этом апелляционный суд исходит из содержания договора поставки, которым стороны определили подсудность споров, возникающих при исполнении договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционные жалобы на определения о передаче дела по подсудности госпошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со статьями 39, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 по делу N А40-101839/10-110-878 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "Энергоресурс" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов