Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-30074/2010

г. Москва

Дело N А40-88265/10-135-490

16 декабря 2010 г.

N 09АП-30074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Девелопмент Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение от 21.10.2010 г.,

по делу N А40-88265/10-135-490, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Девелопмент Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"

о взыскании 300.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряжевских Л.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 г.;

от ответчика: Куцев Д.Ю представитель по доверенности N 01-07/10 от 20.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Девелопмент Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору N 32 от 13.04.10 не выполнены, поскольку не произведена оплата оказанных услуг в размере 300.000 руб. по первому этапу оплаты в соответствии с актом приемки-сдачи услуг от 27.05.10.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата задолженности по первому и второму этапам оплаты в размере 740.000 руб., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 300.000 руб. по третьему этапу оплаты.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.10 г. в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ изменено основание и предмет иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.10 г. и решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Девелопмент Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.10 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Девелопмент Консалтинг" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее -ответчик, заказчик) (л.д.6-8) заключен договор N 32 на оказание услуг по консультационному сопровождению организации при подготовке к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны России в 2010 году.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж - 300.000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи услуг;

- второй платеж - 440.000 руб. в течение 60-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказанные истцом услуги по договору N 32 от 13.04.2010 г. ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 2 от 18.08.2010г. (л.д.93) на сумму 740.000 руб., что является основанием для отклонения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300.000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, с приложением уточненного искового заявления и о приобщении к материалам дела новых доказательств - дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2010г., акта-приема сдачи услуг N 2 от 16.08.2010г. (л.д. 87-92). В уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2010 к договору в размере 300.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании задолженности по третьему платежу, вместо первого платежа, изложенное в ходатайство об уточнении исковых требований, не является нарушением положений ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае имеет место изменение основания и предмета иска, что недопустимо в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-88265/10-135-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Девелопмент Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов