Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-30366/2010

г. Москва

Дело N А40-115032/10-158-740

24 ноября 2010 г.

N 09АП-30366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

о передаче дела N А40-115032/10-158-740 по подсудности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Утришский дельфинарий" и Фроловой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора N 15 купли-продажи от 04 декабря 2009, заключенного между ООО "Утришский дельфинарий" и Фроловой Ю.В., а также просил применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать Фролову Ю.В. передать ООО "Утришский дельфинарий" нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1689,2 кв. м. Литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, земельный участок площадью 4987 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02008:0047, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Ответчиком Фроловой Ю.В. заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения имущества. Предметом настоящего спора является объект договора купли- продажи - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Определением от 25.10.2010 по делу N А40-115032/10-158-740 судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1 ч. 4 ст. 38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

При этом истец является участником ООО "Утришский дельфинарий", место нахождение ответчика юридического лица ООО "Утришский дельфинарий" является: г. Москва, Ленинский проспект, д. 33, стр. 1.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Фролова Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к категории корпоративных споров, несмотря на это рассматриваемый иск является спором по поводу права на недвижимое имущество, поскольку заявлено не только требование о признании договора купли- продажи N 15 от 4 декабря 2009 недействительным, но и требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фроловой Ю.В. передать ООО "Утришский дельфинарий" нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1689,2 кв. м. Литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, земельный участок площадью 4987 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02008:0047, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик- Фролова Ю.В. указывает, что по ее мнению, рассматриваемый спор в соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по месту нахождения недвижимости, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, в процессуальном плане данный вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда от 15 января 2009 г. N 144-О-П, в п. 1 которого обращается внимание на то, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34-39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Положениями части 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце втором пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем по настоящему делу истец заявил не только требование о признании недействительным (ничтожным) договора N 15 купли-продажи от 04 декабря 2009, заключенного между ООО "Утришский дельфинарий" и Фроловой Ю.В., но и требование о применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать Фролову Ю.В. передать ООО "Утришский дельфинарий" нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1689,2 кв. м. Литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, земельный участок площадью 4987 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02008:0047, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка купли-продажи недвижимости, предметом которой является нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1689,2 кв. м. Литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, спор будет касаться прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.04.2007 N 14307/06, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N ВАС-6470/10).

При этом, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N ВАС-6470/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края имеются, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Апелляционные жалобы на определения о передаче дела по подсудности госпошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со статьями 39, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-115032/10-158-740 отменить.

Ходатайство Фроловой Ю.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворить, передать дело N А40-115032/10-158-740 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Фроловой Ю.В. из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов