Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-31754/2010

г. Москва

Дело N А40-109443/10-153-639

10 декабря 2010 г.

N 09АП-31754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г.

по делу N А40-109443/10-153-639

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Ярцевском районе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-2907 от 20.07.2010

УСТАНОВИЛ

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (в дальнейшем по тексту "заявитель") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Ярцевском районе от 20.07.2010 N 11-2907.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Правонарушение связано с деятельностью Голицинского филиала, проверенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Ярцевском районе. Местом нахождения Территориального отдела является город Смоленск. Позиция суда первой инстанции основана на положении п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Заявитель не согласился с определением суда о передаче дела по подсудности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ч.1 ст.207 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ за нарушение, связанное с деятельностью Голицинского филиала, который находится на территории Смоленской области.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такая позиция суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Положение о Голицинском филиале Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (заявителя) утверждено приказом N 87 от 15.07.2010.

Соответственно, с этой даты (15.07.2010) применительно к рассматриваемому спору Голицинский филиал считается созданным. Доказательств того, что филиал фактически осуществлял деятельность ранее этой даты, в материалах судебного дела нет.

Основанием для проведения проверки деятельности заявителя послужила жалоба Гавриковой Г.П. от 03.12.2009, поступившая из Управления Президента Российской Федерации 19.04.2010.

Распоряжение о проведении проверки ГК "Российские автомобильные дороги" (заявителя) вынесено 31.05.2010.

Акт проверки составлен 13.07.2010.

Проверка проведена в период с 31.05.2010 по 17.06.2010, что отражено в акте проверки от 13.07.2010.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком 16.06.2010.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмененное заявителю административное правонарушение не связано с деятельностью Голицинского филиала общества, поскольку проверялся период деятельности заявителя на дату 17.06.2010 - когда Голицинский филиал еще не был создан.

Соответственно, применение положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что дело о нарушении, связанном с деятельностью филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о подсудности дела Арбитражному суду Смоленской области является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-109443/10-153-639 отменить и направить заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов