Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 08АП-2073/2007

город Омск

13 ноября 2010 г.

Дело N А75-2628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2073/2007)

индивидуального предпринимателя Мосиенко Анатолия Павловича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2007 года

по делу N А75-2628/2007 (судья Лебедев Ю.В.),

принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к ответчикам:

1) Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж",

2) индивидуальному предпринимателю Мосиенко Анатолию Павловичу о признании сделки недействительной,

третьи лица:

1) Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

2) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лестер",

3) Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мосиенко Анатолия Павловича - представитель не явился, извещен;

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;

от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж" - представитель не явился;

от Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лестер" - представитель не явился, извещено;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Большаков А.А. (паспорт 37 02 N 475233, доверенность N Исх.-180/10 от 24.08.2010 сроком действия до 01.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому педагогическому колледжу и индивидуальному предпринимателю Мосиенко Анатолию Павловичу о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 29.12.2006.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2007, от 19.06.2007 по делу N А75-2628/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лестер" (далее - ООО ПТП "Лестер").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2007 по делу N А75-2628/2007 государственный контракт на поставку от 29.12.2006, заключенный между ГОУ среднего профессионального образования ХМАО "Ханты-Мансийский педагогический колледж" и ИП Мосиенко А.П. признан недействительным в силу ничтожности. С ИП Мосиенко А.П. и ГОУ среднего профессионального образования ХМАО "Ханты-Мансийский педагогический колледж" в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины (с каждого).

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мосиенко А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у прокуратуры по правилам статьей 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Считает, что иск должен быть предъявлен в интересах ГОУ среднего профессионального образования ХМАО "Ханты-Мансийский педагогический колледж".

Утверждает, что истец в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не вправе обращаться в суд с данным иском.

Полагает, что с подобным иском в суд вправе обратиться уполномоченный орган исполнительной власти.

Отмечает, что Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Считает, что ООО ПТП "Лестер" уклонился от заключения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным государственного контракта на поставку от 29.12.2006, заключенного между ГОУ среднего профессионального образования ХМАО "Ханты-Мансийский педагогический колледж" и ИП Мосиенко А.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А75-2628/2007 апелляционная жалоба ИП Мосиенко А.П. принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мосиенко А.П. по делу N А75-2628/2007 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1890/2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А75-2628/2007 возобновлено производство по делу N А75-2628/2007.

От заместителя прокурора Ханты-мансийского автономного округа - Югры и Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом в 13 часов 00 минут 09.11.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09.11.2009.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступили ходатайства Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ГОУ среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизован в Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем присоединения Комитета по молодежной политике Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 N 116 Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизован в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем присоединения Департамента развития Приполярного Урала Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитета информационного мониторинга Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 N 137 Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ИП Мосиенко А.П., заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГОУ среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж", Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО ПТП "Лестер", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 единой комиссией организатора конкурса - Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведен открытый конкурс N 529 "На поставку мебели, мягкого инвентаря, электроприборов, хозяйственных товаров и дополнительного оборудования для ГОУ среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж" для жилых общежитий в городе Ханты - Мансийске" (лот N 1).

Уполномоченным органом являлся Департамента экономической политики по ХМАО, заказчиком - Департамент науки и образования ХМАО.

Согласно проекту, контракт должен быть заключен ГОУ среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж" с победителем конкурса.

В конкурсной документации указано, что контракт заключается с победителем конкурса, в случае его уклонения с участником которому присвоен второй номер (том 1, л.д. 30).

Заявки на участие в конкурсе должны быть поданы не позднее 17 час. 00 мин. 28.12.2006.

Государственный контракт должен быть подписан не позднее 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок (пункт 7.1.1. конкурсной документации, информационная карта конкурса, том 1, л.д. 41).

Источник финансирования - бюджет Ханты-Мансийского автономного округа.

Как следует из протокола от 28.12.2006, в 17 час. 00 мин. состоялось заседание единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками (том 1, л.д.85-88).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.12.2006 в открытом конкурсе N 529 от 28.11.2006 по решению единой комиссии по лоту N1 первый порядковый номер присвоен ООО "ПТП "Лестер" (г.Екатеринбург), с суммой контракта - 8 752 198 руб., второй порядковый номер присвоен ИП Мосиенко А.П. с суммой контракта - 11 237 919 руб. 48 коп.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.12.2006 начало рассмотрение заявок в 14 час. 00 мин. 29.12.2006.

В протоколе от 29.12.2006 заказчику (Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) дано указание передать победителю конкурса протокол и проект контракта и в течение 20 дней заключить контракт.

В этот же день (29.12.2006) контракт был заключен ГОУ среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж" с ИП Мосиенко А.П., которому присвоен второй номер.

Ссылаясь на заключение контракта в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с участником конкурса, которому присвоен второй порядковый номер, в отсутствие отказа от заключения государственного контракта со стороны участника конкурса, которому присвоен первый порядковый номер, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском о признании данного контракта от 29.12.2006 недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Законодатель предусмотрел особый порядок заключения государственных контрактов, регламентированный нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Для проведения указанных торгов формируется конкурсная комиссия, принимающая решения о заключении муниципального контракта.

Данный порядок обязателен к соблюдению и является отличительной особенностью муниципального контракта от иных гражданско-правовых договоров.

Как указывалось выше, контракт заключается с победителем конкурса (лицом, которому присвоен первый порядковый номер).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Ответчики обосновывают факт заключения государственного контракта от 29.12.2006 с ИП Мосиенко А.П., которому по результатам конкурса присвоен второй порядковый номер, отказом победителя конкурса ООО ПТП "Лестер" от заключения контракта.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдения вышеизложенного требования, а именно направления контракта ООО ПТП "Лестер" с целью его дальнейшего подписания победителем конкурса.

Представленная в материалы дела детализация телефонных переговоров с ООО ПТП "Лестер" является недопустимым доказательством уклонения победителя конкурса от заключения государственного контракта от 29.12.2006 по правилам статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на тот факт, что время проведения оценки и сопоставления заявок указано как 14 часов 00 минут, а последний телефонный разговор с ООО ПТП "Лестер" был произведен в 14 часов 04 минуты (то есть после проведения конкурса), не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Доводы о том, что уже 28.12.2006 было известно, что победителем конкурса будет ООО ПТП "Лестер", в связи с чем и ему звонили по поводу заключения контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их неправомерности.

Так, 28.12.2006 состоялось лишь рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В свою очередь, сам конкурс (оценка и сопоставление заявок) был проведен 29.12.2006.

В соответствии с пунктами 2,3,4 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, основанием для заключения контракта в силу статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, учитывая, что протокол оценки и сопоставления заявок датирован 29.12.2006, ответчики не могли 28.12.2009 обладать достоверной информацией о лице, являющемся победителем конкурса.

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО ПТП "Лестер" от заключения государственного контракта от 29.12.2006, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела факсовая копия государственного контракта от 29.12.2006, направлена в адрес ООО ПТП "Лестер" лишь 10.01.2007, то есть уже после того, как данный контракт был заключен с ИП Мосиенко А.П. (которому по результатам конкурса присвоен второй порядковый номер). Более того, согласно платежному поручению N 979 от 29.12.2006 во исполнение заключенного между ответчиками контракта денежные средства в размере 11 237 919 руб. 48 коп. были перечислены ИП Мосиенко А.П. 29.12.2006.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что 11 237 919 руб. 48 коп. были перечислены в связи с тем, что 30-31.12.2006 являлись выходными днями данного года (2006), в связи с чем необходимо было безотлагательное перечисление указанной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 29.12.2006 является недействительной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ в силу ее ничтожности как несоответствующий положениям пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с недоказанностью со стороны ответчиков факта уклонения победителя конкурса (ООО ПТП "Лестер") от заключения названного контракта.

Довод ИП Мосиенко А.П. о том, что прокуратура не имеет право на обращение в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае сделка была совершена государственным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ГОУ среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский педагогический колледж") и заключение контракта с участником, которому присвоен второй номер в нарушении пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привело к увеличению расходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа более чем на 2 000 000 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Мосиенко А.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлины относятся на ИП Мосиенко А.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2007 года по делу N А75-2628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова