Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 08АП-2493/2007

город Омск

24 декабря 2007 г.

Дело N А81-1643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2493/2007)

предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2007 года

по делу N А81-1643/2007 (судья Максимова О.В.),

по иску предпринимателя Пархоменко Владимир Иванович

к открытому акционерному обществу "Банк Пурпе"

о взыскании 7627208,80 рублей

при участии в судебном заседании

представителя истца Виноградова Е.И. по доверенности от 14.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем Пархоменко Владимиром Ивановичем (далее истец, заявитель, податель жалобы) предъявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Пурпе" (далее Банк, ответчик) задолженности по договору займа в сумме 5800000,0 рублей, процентов за пользована займом в размере ставки рефинансирования в сумме 1827208,80 рублей за период с 27.04.2004 по 26.04.2007 года.

Решением по делу от 15.08.2007 года в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта передачи денежных средств. Суд посчитал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

В порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2007 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что представленный в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 5800000,0 рублей протокол заседания Правления Банка от 27.04.2004 года соответствует требованиям закона о допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку указывает на заключения сторонами договора займа и его исполнение истцом.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу указывает на свое несогласие с ее доводами. В обоснование своей позиции банк ссылается на следующие обстоятельства:

- договор займа на передачу денежных средств сторонами не заключался;

- данные бухгалтерского учета Банка получение денежных средств от истца не подтверждают;

- представленный протокол заседания Правления Банка от 27.04.2004 года является недопустимым, и более того, такового протокола не существует;

- Правление Банка не было уполномочено принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, поэтому протокол от 27.04.2004 года является ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление о вручении к заказному письму N 51755 9), в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проведено в отсутствие представителя Банка.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Истец передал Банку 5800000,0 рублей наличными деньгами для покрытия недостачи, выявленной у кассира-операциониста кассы N 3 вне кассового узла Банка Шамиловой Л.Н.

Деньги были внесены главным бухгалтером Сорокиной Н.Н. и начальником ЦОН Воронцович Н.Н. в кассу банка без оформления приходного документа

Факт передачи денег зафиксирован протоколом заседания Правления от 27 апреля 2004 года, который отдан истцу Банком в качестве подтверждения факта получения денег.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2007 года по делу N А81-1643/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции был обязан оценить протокол заседания правления Банка в качестве доказательства.

Ссылка суда на недопустимость данного доказательства ничем не обоснована.

Суд не указал закон, согласно которому факт получения денег может быть подтвержден только какими-то строго определенными доказательствами, не указал какие, по мнению суда, доказательства являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки протокола, чем нарушил вышеперечисленные нормы процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, закон не устанавливает определенного перечня документов, которые могут подтверждать факт передачи заемных средств.

Следовательно, протокол заседания правления Банка от 27.04.2004 года может подтверждать факт передачи денежных средств, а ссылка суда первой инстанции на недопустимость представленного доказательства не соответствует закону.

Из текста Протокола следует, что "Пархоменко В.И. добровольно передал банку временную финансовую помощь в сумме 5800000,0 рублей наличными. Полученные деньги внесены главным бухгалтером Сорокиной Н.Н. и начальником ЦОН Воронович Н.Н. в операционную кассу вне кассового узла N 3 для восполнения выявленного факта недостачи в сумме 5800000,0 рублей".

Содержание документа не допускает двусмысленного толкования и прямо указывает на передачу денежных средств истцом.

Оригинал документа обозревался судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.12.2007 года), поэтому возражения ответчика о том, что данного документа не существует, не соответствуют действительности.

Заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в суде заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленными доказательствами - Протоколом заседания Правления Банка от 27.04.2004 года.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части, если иной размер не определен соглашением сторон.

В протоколе от 24.04.2004 года отсутствует указание на то, что финансовая помощь оказывается без процентов.

Поэтому истцом обоснованно начислены проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 811 и 395 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику надлежащего требования о возврате суммы займа до момента предъявления иска.

Предъявление иска, безусловно, является таким требованием.

А содержание письма от 19.05.2005 года, на которое ссылается истец, не может подтверждать то, что этим письмом предъявлено требование по возврату суммы займа.

В письме речь идет о комплексе взаимоотношений сторон и основным предложением истца в этом письме является предложение об исполнении ответчиком договоренностей, связанных с организацией филиала в городе Ноябрьске, и решением вопросов банковских лимитов, а не о возврате финансовой помощи.

Поэтому иск в части взыскания основного долга и процентов в сумме 703813,76 рублей за период с 27.04.2004 года по 22.06.2005 года, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

А требование о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2005 года по 26.04.2007 года, в сумме 1123395,04 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец не заявлял требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ за период с 23.06.2005 года по 26.04.2007 года.

Суд вправе рассмотреть только заявленные требования и ограничен пределами заявленного иска.

Суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению - статью 312 ГК РФ.

В отношениях сторон истец является не должником, а кредитором.

Договор займа - это реальный договор и он считается заключенным с момента передачи денег. Поэтому у истца не было обязательства по их передаче. Соответственно истец в данных правоотношениях никогда и не являлся должником, а только кредитором.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу не принимаются во внимание по указанным выше причинам.

Нарушение самим ответчиком обязательных банковских правил в части оформления своих операций не может являться основанием для отказа в иске.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что займ, оформленный протоколом от 27.04.2004 года, является ничтожным, так как Правление Банка не было уполномочено принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Положением о Правлении Банка.

Если компетенция правления органичена учредительными документами Банка, сделка, совершенная с превышением этих пределов является оспоримой и может быть признана недействительной только иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения и только в том случае, если будет доказано, что друга сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Поэтому Банк при рассмотрении настоящего иска не вправе ссылаться на нарушение Правлением компетенции, установленной Положением о Правлении.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2007 года по делу N А81-1643/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Пурпе" в пользу предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича, (02.11.1966 года рождения, уроженца г. Корестень Житомирской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя ИФНС по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа 18.03.2005 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Ноябрьск, улица Советская, 83-12) 6503813,76 рублей, в том числе основной долг в сумме 5800000,0 рублей, проценты в сумме 703813,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 42325,26 рублей и при подаче апелляционной жалобы 852,71 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель