город Омск |
|
29 ноября 2010 г. |
Дело N А46-15550/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-8408/2010)
Калачева Владимира Павловича
на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года,
принятое по делу N А46-15550/2007 (судья Беседина Т.И.)
по заявлению об устранении противоречий (разъяснении) в судебном акте - определении Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу N А46-15550/2007.
при участии в судебном заседании представителей:
от Калачева Владимира Павловича - Шеменев В.А., доверенность от 20.07.2010, сроком 3 года;
от конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. - Кузнецов М.В., доверенность от 27.10.2010, сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Сельхозтехника".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В., требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 786 798 руб. 93 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 444 375 руб. 59 коп., по пени в сумме 342 194 руб. 29 коп., по штрафам в сумме 229 руб. 05 коп., во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано.
Определением арбитражного суда от 17.07.2008 разъяснено, что задолженность в сумме 786 798 руб. 93 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 444 375 руб. 59 коп., по пени в сумме 342 194 руб. 29 коп., по штрафу в сумме 229 руб. 05 коп. включена в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Сельхозтехника" на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29978 от 15.02.2007, N 29977 от 15.02.2007, N 29899 от 17.01.2007, N 4323 от 08.11.2007, N 4231 от 20.09.2007, N 4230 от 20.09.2007, N 4147 от 14.09.2007, указанных в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 22.10.2007 и, что во включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Сельхозтехника" задолженности в сумме 13 513 264 руб. 83 коп., в том числе по налогу - 3 337 904 руб., 13 коп., по пени - 10 097 728 руб. 70 коп., по штрафу - 77 632 руб. 00 коп. отказано, поскольку налоговым органом не соблюден порядок и сроки обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени штрафа N 313 от 03.07.2007, N 30036 от 05.03.2007, N 30035 от 05.03.2007, N 22642 от 27.03.2006, NN 24886 от 11.12.2006, N 24009 от 14.11.2006, N 24008 от 14.11.2006, N 23849 от 24.10.2006, N 23848 от 24.10.2006, N 23616 от 11.09.2006, N 20064 от 21.01.2006, N 23297 от 28.07.2006, N 23296 от 28.07.2006, N 23002 от 31.05.2006, N 23021 от 31.05.2006, N 22955 от 22.05.2006, N 22810 от 25.04.2006, N 22643 от 27.03.2006, N 29914 от 18.02.2006, NN 1471, 1492, 1491, 1490, 1489, 1488, 1487, 1486, 1485, 1484, 1483, 1482, 1481, 1480, 1479, 1478, 1477, 1476, 1475, 1474, 1473, 1472 от 20.09.2007, указанным в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 22.10.2007.
Представитель собрания учредителей производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачев Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил устранить имеющиеся в определении от 14.02.2008 противоречия (дать разъяснение) по следующим вопросам:
1) Включено ли в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" требование об уплате налога N 4323 от 08.11.2007, и подлежит ли оно оплате при гашении требований, включенных в реестр?
2) Принято ли требование об уплате налога N 29977 от 15.01.2007 с нарушением предельного срока его направления налогоплательщику по причине истечения сроков давности взыскания пени, включенных в него; подлежат ли они оплате при гашении требований, включенных в реестр?
3) Принято ли требование об уплате налога N 29899 от 17.01.2007 с нарушением предельного срока его направления налогоплательщику по причине истечения сроков давности взыскания по каждому из платежей, включенных в него; подлежат ли они оплате при гашении требований, включенных в реестр?
4) Принято ли требование об уплате налога N 29978 от 15.02.2007 с нарушением предельного срока его направления налогоплательщику в отношении налогов и пени, указанных в строках 1-6, 12-14, 17-21 требования по причине истечения сроков давности взыскания по каждому из указанных платежей; подлежат ли они оплате при гашении требований, включенных в реестр?
5) Включены ли судом требования N 1475 от 20.09.2007 на сумму 2,86 рублей и N 1474 от 20.09.2007 на сумму 17,80 рублей в реестр требований кредиторов должника?
6) Включена ли судом сумма штрафа на сумму 229,05 рублей в реестр требований кредиторов должника, если да, то на основании какого требования?
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу N А46-15550/2007, рассмотренного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Калачева В.П. отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что разъяснение решения (определения) возможно в случае указания в нем неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суд первой инстанции отметил, что заявление Калачева В.П. по существу направлено на изменение и дополнение вступивших в законную силу судебных актов.
В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.09.2010 по делу N А46-15550/2007 Калачев В.П. (далее по тексту - податель жалобы) просит указанное определение отменить.
Податель жалобы указал, что обжалуемым определением суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не учел положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель Калачева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что Калачеву В.П. поручено погасить реестровую задолженность, однако судебный акт содержит противоречия, из-за чего невозможно погасить реестровую задолженность.
Представитель конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" пояснил, что по решению учредителей представитель собрания учредителей Калачев В.П. намерен погасить реестровую задолженность по налогам. При выборке требований, по которым была задолженность, выяснилось, что в определении допущены неточности, описки, требования по штрафу нет, в результате чего проблематично погасить реестровую задолженность.
Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения возможно в случае указания в нем неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Судом первой инстанции правильно указано, что по существу заявленное ходатайство направлено на изменение и дополнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу N А46-15550/2007. Определением от 17.08.2009 судебный акт был разъяснен.
Описки, допущенные в определении суда, могут быть исправлены на основании заявления об исправлении описок.
Доводы подателя жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления о разъяснении определения, отклоняются.
Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Как следует из названной нормы, закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и извещения участвующих в деле лиц.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 179 устанавливает единые правила разъяснения судебных актов арбитражного суда, в том числе принятых в рамках дела о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, поскольку заявление фактически было направлено на разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ и не является заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим. Калачев В.П. не является лицом, заявление которого могло быть рассмотрено в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года делу N А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-15550/2007
Истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области
Ответчик: Производственный кооператив "Сельхозтехника"
Третье лицо: временный управляющий ПК "Сельхозтехника" Кузнецов Михаил Викторович
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2887/12
19.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1423/12
21.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8113/08
29.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8093/11
22.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7975/11
22.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7174/11
30.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3031/11
14.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-447/2011
29.11.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8408/2010
21.12.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6576/2009
12.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 18680-А46-22
29.08.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1732/2008