Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9525/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-7758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9525/2010)

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010

по делу N А70-7758/2007 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 63,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" - Губайдуллин А.Х. по доверенности N 15/09/2010 от 01.07.2010 сроком действия до 01.07.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63. В качестве восстановительной меры Общество просило обязать ответчика заключить с ним договор аренды названного земельного участка площадью 126 707 кв.м по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м в год сроком действия до 1 мая 2015 года (л.д.56-57 т.8).

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 произведена замена ответчика его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) (л.д.153-154 т. 6).

Решением от 22.09.2010 по делу N А70-7758/2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63.

При этом решения суд первой инстанции, указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-4174/25-2008, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2008 по делу N А70-7758/25-2007, признал установленным факт незаконного бездействия Управления по вопросу непринятии решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63 (л.д.47-50 т.6), и доказанным наличие у Общества законных прав на аренду земельного участка (л.д.53-75 т.7).

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование Общества об обязании ответчика заключить с Обществом договор аренды названного земельного участка площадью 126 707 кв.м. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м в год сроком действия до 1 мая 2015 года в качестве предлагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права, указал, что мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно судом, в связи с чем , с учетом фактических обстоятельств дела, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" путем принятия решения о предоставлении ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, который занят имуществом, переданным ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" в аренду по договору от 06.04.2005 N 3402, и необходим для его использования.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания способа восстановления ответчиком нарушенного права заявителя и принять в указанной части новый судебный акт об обязании Управления заключить с заявителем договор аренды земельного участка общей площадью 126 707 кв.м. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 руб. за 1 кв.м. в год сроком действия до 01.05.2015.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что для использования имущества, переданного Обществу по договору аренды N 3402 от 06.04.2005 необходим именно земельный участок общей площадью 126 707 кв.м., поскольку внутризаводская территория, расположенная между арендуемым имуществом также используется Обществом ввиду нахождения на ней объектов имущественного комплекса арендуемого Обществом, но не относящихся или не зарегистрированных в качестве объектов недвижимости. На территории земельного участка общей площадью 126 707 кв.м. расположен ряд объектов таких как, заводские автомобильные дороги, подъездные ж/д пути, погрузо-разгрузочный двор, электрические сети, трубопровод, водопровод, ограждения, шлагбаумы и прочее. Все эти объекты в соответствии с условиями договора аренды N 3402 от 06.04.2005 используются Обществом в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял сформулированную заявителем меру восстановления нарушенного права.

Управление в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением и Обществом 06.04.2005 был заключен договор N 3402, по которому Управление сдает, а Общество принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63. Срок действия указанного договора определен сторонами до 01.05.2015 года (л.д.36-70 т.1).

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность Управления в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав пользования имуществом передать Обществу в аренду земельный участок, который занят имуществом и необходим для его использования. Передача земельного участка в аренду осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого между сторонами после проведения Обществом процедуры межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Поскольку в нарушение пункта 2.2.6 договора от 06.04.2005 N 3402 отдельный договор аренды земельного участка, который занят арендуемым заявителем имуществом и необходим для его использования между Обществом и Управлением не заключен, несмотря на исполнение Обществом своих указанных выше обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

22.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" путем принятия решения о предоставлении ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, который занят имуществом, переданным ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" в аренду по договору от 06.04.2005 N 3402, и необходим для его использования, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, а также просило суд на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения с ним договора аренды названного земельного участка площадью 126 707 кв.м. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м в год сроком действия до 1 мая 2015 года.

Вместе с тем, испрашиваемый Обществом способ устранения нарушенных прав и законных интересов, допущенного Управлением незаконным бездействием, не может быть применен судом в силу отсутствия фактической возможности для его реализации, а также того, что избранная заявителем мера не направлена на восстановление положения заявителя, существовавшего до нарушения его права.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7174/25-2008 подтверждается, что испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 126 707 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63 находится в границах земельного участка площадью 181 384 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0421, право собственности на который закреплено за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/231/2008-111 от 02.10.2008.

Вместе с тем, испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 126 707 кв.м. в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0421 не сформирован в том виде, как это необходимо для заключения в отношении него договора аренды, что так же подтверждается вышеперечисленными судебными актами по делу N А70-7174/25-2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Более того, на момент принятия обжалуемого решения земельный участок, имеющий кадастровый номер 72:23:0221003:421 и включающий в себя земли, на которых расположено предоставленное Обществу в аренду имущество, разделен на 19-ть земельных участков различной площади (л.д.7-29 т.8), при этом испрашиваемый объект недвижимости (земельный участок) индивидуально не определен, что исключает исполнение Управлением обязанности по заключению с Обществом договора аренды земельного участка площадью 126 707 кв.м. возлагаемой на ответчика в случае принятия судом испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, Общество просило заключить с Управлением договор аренды земельного участка площадью 126 707 кв.м. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м. Как следует из материалов дела рыночно обоснованная стоимость годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м. была определена заявителем на основании Отчета от 11.01.2008 N 044/08 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 181 384 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:421, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, и рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за пользование данным земельным участком".

Вместе с тем, пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, применение рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м. на основании отчета от 11.01.2008 N 044/08 для целей совершения сделки с объектом оценки не соответствует указанному положению Федерального стандарта оценки.

Учитывая изложенное и разделяя позицию суда первой инстанцию о том, что мера, направленная на восстановление нарушенного права, по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулируется исключительно арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера восстановления нарушенных прав путем обязания ответчика принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, как то определено пунктом 2.2.6 договора аренды от 06.04.2005 N 3402, а именно, земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, который занят арендованным имуществом и необходим для его использования, является законной и обоснованной и соответствующей предмету заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства предоставления заявителем в адрес Управления проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью 126 707 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении данного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление проекта указанного договора Обществом в адрес ответчика, как утверждает заявитель, 14.08.2008, не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенного по данному делу решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы РОбщества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой заявителем части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков