Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8572/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N К/Э-256/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8572/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010

по делу N К/Э-256/05 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" Буделева Александра Михайловича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010,

от конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО города Омска" Буделева А.М. - Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.10.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ САО города Омска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Виноградов В.Г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 Виноградов В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Буделев А.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Буделева А.М., в которой просит признать не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего Буделева А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов; признать не соответствующим пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие Буделева А.М. по не представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 13.09.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего Буделева А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов; признать не соответствующим пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие Буделева А.М. по не представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- ежемесячное сопровождение процедуры банкротства составляет 132 000 рублей без учёта вознаграждения, выплачиваемого Буделеву А.В. в размере 34 600 рублей ежемесячно. Ссылаясь на пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве считает, что Буделев А.М. вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий. Однако такие полномочия ограничены целями конкурсного производства - формированием конкурсной массы, её реализацией и погашением требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим положений данной нормы Закона и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа;

- с даты утверждения конкурсного управляющего 11.08.2009 до момента подачи жалобы Буделев А.М. не приступил к реализации имущества должника, сформированной предыдущим арбитражным управляющим. Несмотря на повторное проведение инвентаризации 30.03.2010 до настоящего времени не получено заключение ФАУГИ по проведённой оценке, кредиторам не представлены для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Буделева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время проводится подготовка к торгам. Представил на обозрение суда отчёты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. На вопрос суда пояснил, что имущества у должника достаточно для погашения внеочередных расходов, в конкурсную массу включено имущество, превышающее по стоимости 30 миллионов рублей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Буделева А.М. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

1. Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий Буделев А.М. в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве необоснованно привлёк специалистов, не доказаны.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Буделев А.М. определением арбитражного суда от 11.08.2009 был утверждён конкурсным управляющим должника.

В своей жалобе ФНС России указывает о том, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО "Юридическая компания "Консум", помощник конкурсного управляющего, главный бухгалтер, 2 экономиста, водитель, помощник конкурсного управляющего по хозяйственной части.

Общая сумма оплаты услуг привлечённых специалистов ежемесячно составляет 132 000 рублей.

О том, что конкурсным управляющим Буделевым А.М. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты (ООО "Юридическая компания "Консум", водитель, главный бухгалтер, экономисты, специалист по хозяйственной части, помощник конкурсного управляющего), не оспаривается самим конкурсным управляющим и следует из его письменных возражений на жалобу ФНС России (т.1 л.д. 6-8).

Нарушение своих прав и законных интересов таким привлечением специалистов ФНС России со ссылкой на пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве по сути связывает с тем, что полномочия конкурсного управляющего ограничены целями конкурсного производства - формированием конкурсной массы, её реализации и погашением требований кредиторов.

При этом каких-либо конкретных доводов о том, что у конкурсного управляющего Буделева А.М. отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов; за какой период времени привлечённые специалисты могли обеспечить деятельность конкурсного управляющего в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем периодом, в котором конкурсному управляющему оказывались соответствующие услуги такими специалистами; размер оплаты услуг привлечённых специалистов необоснованно завышен ФНС России в своей жалобе не приведено.

Поскольку ФНС России считает, что привлекая специалистов конкурсный управляющий Буделев А.М. действовал недобросовестно и неразумно, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на неё.

Между тем, ФНС России не представила суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов или размера оплаты их услуг.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания жалобы ФНС России в указанной части обоснованной.

В апелляционной жалобе ФНС России также не приведено конкретных возражений против принятого судом первой инстанции определения в указанной части. Изложенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы фактически являются доводами самой жалобы.

2. Доводы жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в не представлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, также необоснованны.

Данным доводам ФНС России суд первой инстанции дал соответствующую оценку, возражений против которой в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, приведённые в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника установлена в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона представление конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника зависит от окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из материалов дела, информация, необходимая для проведения инвентаризации и оценки, была получена Буделевым А.М. не в полном объёме, что подтверждается приложенными к возражениям конкурсного управляющего копиями документов (т.1 л.д. 6-30, 33-37).

Конкурсным управляющим Буделевым А.М. осуществлена инвентаризация принадлежащих должнику основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями от 30.03.2010, 18.06.2010 (т. 1 л.д. 114-123), регистрация права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010, 19.02.2010, 08.06.2010, т. 2 л.д. 25-27, 30-36) , заключён договор N 69/10 от 01.04.2010 с ООО "Стройучёт" на проведение оценки объекта недвижимости и автотранспорта (по перечню 23 объекта для определения рыночной стоимости, из них 12 единиц автотранспорта), получено 12 отчётов об определении рыночной стоимости имущества должника (т. 1 л.д. 124-127).

Положительное заключение N 261-0710 на отчёт N 79/10 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта" от 20.05.2010 в отношении определения рыночной стоимости 12 единиц автотранспорта дано Территориальным управлением Росимущества по Омской области 02.07.2010 (т. 1 л.д. 128-129).

Отчёты об оценке недвижимого имущества и чёрного металла в количестве 14530 кг возвращены Территориальным управлением Росимущества по Омской области с замечаниями (т. 1 л.д. 130-149, т.2 л.д. 3-18) и уточнённые отчёты (12) вновь переданы для заключения 30.07.2010 (т. 2 л.д. 20-21).

Кроме того, 04.08.2010 конкурсным управляющим был заключён договор N 351 с ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (т. 2 л.д. 23-24), 16.08.2010 для дачи заключения направлен в Территориальное управление Росимущества по Омской области отчёт N 351 от 04.08.2010 (т. 2 л.д. 12).

Решением собрания кредиторов от 27.08.2010 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим с учётом замечаний уполномоченного органа об исключении из них раздела VII Продажа имущества посредством публичного предложения и пункта 9.3., предусматривающего передачу непроданного имущества органам местного самоуправления (протокол собрания кредиторов от 27.08.2010, т. 2 л.д. 37-38).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника осуществляются конкурсным управляющим Буделевым А.М. с соблюдением требований разумности и добросовестности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности и отклонения её доводов по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N К/Э-256/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева