Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-8294/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А46-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8294/2010)

индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010

по делу N А46-12274/2009 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны

к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне

о взыскании 18 640 902 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны - Веселов А.Л. по доверенности от 18.12.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны - Марков К.В. по доверенности от 18.08.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна (далее - ИП Мерц И.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне (далее - ИП Бухмиллер Н.Я., ответчик) о взыскании 20 749 633 руб. 31 коп., в том числе: 14 800 000 руб. неосновательного обогащения и 5 949 633 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 по 19.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-12274/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Бухмиллер Н.Я. (продавец) и ИП Мерц И.Г. (покупатель) заключен договор "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" без номера, без даты (л. 10 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность цех переработки рыбы - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7, общей площадью 1516,8 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенное по адресу: город Омск, улица Багнюка И.Н., дом 6, строительная готовность 70% (далее - цех переработки рыбы).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 14 800 000 руб. Пунктом 3 договора стороны установили график уплаты стоимости: при подписании договора 5 000 000 руб., а оставшиеся 9 800 000 руб. до 31.07.2007 в соответствии с табличной частью договора.

В соответствии с пунктом 8 рассматриваемого договора данный договор вступает в законную силу с момента подписания. Покупатель приобретает право собственности на имущество после окончательного расчета по договору. До момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца.

Помимо названного договора сторонами в отношении цеха переработки рыбы был заключен еще ряд договоров:

- от 21.02.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 1/3 доли в праве собственности на цех переработки рыбы (л.13 т.1). Цена 1/3 доли определена в размере 330 000 руб. На 2 странице данного договора имеется рукописная отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

- от 15.05.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 1/5 доли в праве собственности на цех переработки рыбы (л.15 т.1). Цена 1/5 доли определена в размере 300 000 руб. На 2 странице данного договора имеется рукописная отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

- от 06.07.2007, согласно условиям которого ответчик передал истцу 7/15 доли в праве собственности на цех переработки рыбы (л. 17 т.1). Цена 7/15 доли определена в размере 370 000 руб. На 2 странице данного договора имеется рукописная отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2008 (л. 14 т. 3), Мерц И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 99/100 долей цеха по переработке рыбы. В качестве основания права собственности указаны договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 и от 23.04.2008.

ИП Мерц И.Г. полагая, что, поскольку в результате заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007 объект был продан по частям (нежилыми помещениями), стороны видоизменили ранее существовавшее обязательство (договор б/н, б/д), а именно, предмет и цену первоначального договора, заключив три отдельных соглашения, поименовав их как договор от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007, в связи с чем уплаченные по первоначальному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Бухмиллер Н.Я. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства в сумме 14 800 000 руб. передавались покупателем (Мерц И.Г.) по продавцу (Бухмиллер Н.Я.) в счет исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем данные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что последующими договорами от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 стороны видоизменили существующее обязательство (договор (б/д, б/н) суд отклонил, так как пришел к выводу том, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчику об изменении или о расторжении договора.

Также суд первой инстанции указал, что факт заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора, поименованного сторонами как договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, поскольку он был заключен ранее перечисленных договоров.

В апелляционной жалобе истец ИП Мерц И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что фактом заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 стороны изменили предмет ранее достигнутых договоренностей, то есть стороны видоизменили ранее существовавшее обязательство (договор б/н, б/д) по одному и тому же объекту недвижимости путем заключения трех договоров купли-продажи (стороны изменили предмет и цену договора, заключив три отдельных соглашения к первоначальному договору, поименовав их как договор от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007).

При этом, акт приема-передачи объекта недвижимости по договору б/н, б/д от продавца к покупателю подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Напротив, договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 были исполнены: осуществлена передача долей в праве собственности, произведена регистрация права. Заключением договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 стороны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали недействительным (ничтожным) договор б/д, поскольку один и тот же объект прав (объект недвижимого имущества) не может быть предметом разных сделок. Следовательно, такая сделка является неисполнимой.

ИП Бухмиллер Н.Я. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи на сумму 14 800 000 руб. не был расторгнут и изменен, в связи с чем последующее заключение трех договоров не повлекло фактическое расторжение договора на сумму 14 800 000 руб. При этом, данные последующие договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 являются мнимыми.

Кроме того, ИП Бухмиллер Н.Я. указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В данном случае истец передавал оплату по несуществующим обязательствам, в связи с чем денежные средства в сумме 14 800 000, переданные ИП Мерц И.Г. (покупателем) ИП Бухмиллер Н.Я. (продавцу), не подлежат возврату.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанных положений следует, что стороны вправе прекратить свои обязательства по заключенному договору путем добровольного его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в случае, если между сторонами был заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен в части внесения покупателем продавцу оплаты за имущество, а в последующем данный договор был расторгнут и покупатель имущество не получил, то продавец должен возвратить полученные по расторгнутому договору денежные средства. Иначе, продавец неосновательно обогатится за счет покупателя.

Как уже было указано, между ИП Бухмиллер Н.Я. (продавец) и ИП Мерц И.Г. (покупатель) был заключен договор "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" без номера, без даты (л. 10 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность цех переработки рыбы. Стоимость имущества была определена в размере 14 800 000 руб. с рассрочкой платежа.

Из рукописного текста, учиненного на втором листе указанного выше договора, усматривается, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены Бухмиллер Н.Я. 21.02.2007.

После этого, но в тот же день (21.02.2007) стороны заключают договор, в соответствии с которым ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность 1/3 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Факт заключения договора от 21.02.2007 после передачи денежных средств по договору "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д подтвердил сам ответчик в отзыве на исковое заявление - л.д. 145 т.3 (обратная сторона листа - абзац 4).

Пунктом 11 договора от 21.02.2007 установлено, что "Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора".

Поскольку предметом договора от 21.02.2007 является 1/3 в доле права собственности на цех переработки рыбы, то фактически стороны 21.02.2007 расторгли договор "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д в части 1/3 имущества - цеха переработки рыбы.

В данном случае в соответствии с договором "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д 1/3 имущества - цеха переработки рыбы соответствует сумме 5 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после передачи истцом ответчику 5 000 000 руб. в счет исполнения договора б/н, б/д стороны расторгли данный договор в части имущества, эквивалентной стоимости 5 000 000 руб., в связи с чем у продавца не было оснований удерживать у себя данную сумму денежных средств. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу.

Так как в связи с прекращением договора в части 1/3 имущества истцу не была возвращена стоимость 1/3 имущества, то начиная с 22.02.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 5 000 000 руб., принадлежащие истцу.

Из текста договора "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" б/н, б/д усматривается, что Бухмиллер Н.Я. 01.04.2007 получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также, что 28.04.2008 получила еще 1 500 000 руб. (всего 3 000 000 руб. по указанным календарным датам).

После этого, стороны заключили договор от 15.05.2007, в соответствии с которым ответчик передал истцу 1/5 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 1/5 доли определена в размере 300 000 руб.

Пунктом 11 договора от 15.05.2007 установлено, что "Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора".

Поскольку предметом договора от 15.05.2007 является 1/5 в доле права собственности на цех переработки рыбы, то фактически стороны 15.05.2007 расторгли договор "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д в части 1/5 имущества - цеха переработки рыбы.

В данном случае в соответствии с договором "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д 1/5 имущества - цеха переработки рыбы соответствует сумме 3 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после передачи истцом ответчику 3 000 000 руб. в счет исполнения договора б/н, б/д стороны расторгли данный договор в части имущества, эквивалентной стоимости 3 000 000 руб., в связи с чем у продавца не было оснований удерживать у себя данную сумму денежных средств. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу.

Так как в связи с прекращением договора в части 1/5 имущества истцу не была возвращена стоимость 1/5 имущества, то начиная с 16.05.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 000 000 руб., принадлежащие истцу.

Из текста договора "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" б/н, б/д усматривается, что Бухмиллер Н.Я. получила 21.06.2007 четыре миллиона руб., получила 01.07.2007 один миллион семьсот тысяч рублей, получила один миллион сто тысяч руб. 04.07.2007 (всего в сумме 6 800 000 руб.).

После этого, стороны заключили договор от 06.07.2007, в соответствии с которым ответчик передал истцу 7/15 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 1/5 доли определена в размере 370 000 руб.

Пунктом 11 договора от 06.07.2007 установлено, что "Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора".

Поскольку предметом договора от 06.07.2007 является 7/15 в доле права собственности на цех переработки рыбы, то фактически стороны 06.07.2007 расторгли договор "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д в части 7/15 имущества - цеха переработки рыбы.

В данном случае в соответствии с договором "купли-продажи имущества с рассрочкой платежа" б/н, б/д 7/15 имущества - цеха переработки рыбы соответствует сумме 6 800 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после передачи истцом ответчику 6 800 000 руб. в счет исполнения договора б/н, б/д стороны расторгли данный договор в части имущества, эквивалентной стоимости 6 800 000 руб., в связи с чем у продавца не было оснований удерживать у себя данную сумму денежных средств. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу.

Так как в связи с прекращением договора в части 7/15 имущества истцу не была возвращена стоимость 7/15 имущества, то начиная с 07.07.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 6 800 000 руб., принадлежащие истцу.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2007 стороны расторгли договор б/н, б/д "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" в полном объеме, что означает наличие у ответчика обязанности возвратить все полученные по данному договору денежные средства в размере 14 800 000 руб.

Поскольку продавец (ответчик) недвижимое имущество - цех переработки рыбы по акту приема-передачи не передал покупателю (истцу), то в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение неосновательно полученных ответчиком денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований ИП Мерц И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 800 000 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства (расторжение договора "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" б/н, б/д) учтены не были, что повлекло принятие неверного решения (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: истечение срока на применение последствий недействительности ничтожной сделки; договор не был расторгнут; истец передавал 14 800 000 руб. по несуществующему обязательству, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения; договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 являются мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, сторонами были в полном объеме исполнены договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007: по ним произведена оплата, о чем свидетельствует рукописная отметка в тексте каждого договора; имущество передано по актам приема-передачи (л. 57, 58 т.3), право собственности покупателя на основании данных договоров зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л. 12-19 т.3). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007 мнимыми.

Истечение срока на применение последствий недействительности ничтожной сделки не имеет какого-либо значения, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт расторжения договора б/н, б/д "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа". В том числе на данном обстоятельстве (расторжение договора б/н, б/д), истец основывал свои требования.

Что касается довода о не расторжении договора б/н, б/д, то в этой части настоящее постановление содержит выводы о фактическом его расторжении, путем включения соответствующего условия в договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, 07.07.2007, о чем указано выше.

Ссылка на то, что истец передавал 14 800 000 руб. по несуществующему обязательству, что, по убеждению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения, является несостоятельной, так как денежные средства передавались покупателем продавцу до момента заключения очередного договора в части доли в праве собственности на имущество, соответствующей фактически переданным денежным средствам. Данное обстоятельство также детально было описано выше.

Кроме того, отклоняя доводы ИП Бухмиллер Н.Я., суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую позицию ответчика относительно фактических обстоятельств дела.

Так, первоначально ИП Бухмиллер Н.Я. в отзыве на исковое заявление (л. 26 т. 3) указывала, что ею не заключался договор "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" б/н, б/д, а также, что имеющиеся в договоре подписи ей не принадлежат.

Проведенной судебной экспертизой подписи ИП Бухмиллер Н.Я. доводы ответчика не подтвердились.

В заявлении от 19.08.2010 (л. 89 т.3) ИП Бухмиллер Н.Я. указала, что ранее изложенная позиция по делу была сформирована ее представителями и с ней не согласовывалась.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после заявления о фальсификации доказательств - договора б/н, б/д и до момента назначения производства экспертизы ИП Бухмиллер Н.Я. лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол от 29.04.2010), однако от соответствующего заявления не отказалась.

Далее, после получения результатов экспертизы, которая подтвердила принадлежность подписи на договоре "купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа" б/н, б/д ИП Бухмиллер Н.Я., ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что сделки от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007являются мнимыми, были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку правовые последствия, а именно, обязанность передать индивидуально-определенную вещь и уплатить деньги за нее, создала сделка 14 800 000 руб. (л. 146 т. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Неосновательное обогащение в сумме 14 800 000 руб. подлежит взысканию с ИП Бухмиллер Н.Я. в пользу ИП Мерц И.Г.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска (12%).

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец неверно определил период взыскания процентов, указав начало его исчисления как момент уплаты очередной суммы денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с того момента, как у ответчика отпали правовые основания сбережения денежных средств, полученных в счет уплаты за недвижимое имущество, то есть с момента заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 в части соответствующих сумм.

А именно: период неосновательного пользования ответчиком суммой 5 000 000 руб. начал свое исчисление с 22.02.2007; период неосновательного пользования суммой 3 000 000 руб. начал свое исчисление с 16.05.2007; период неосновательного пользования суммой 6 800 000 руб. начал свое исчисление с 07.07.2007.

С учетом этого, а также принимая во внимание определенную истцом крайнюю дату периода подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами - 19.08.2010, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом:

В части суммы 5 000 000 руб. - период просрочки с 02.02.2007 по 19.08.2010: 1278 (дней); ставка рефинансирования: 12%; проценты итого за период = (5000000) * 1278 * 12/36000 = 2 130 000 руб.;

В части суммы 3 000 000 руб. - период просрочки с 16.05.2007 по 19.08.2010: 1174 (дней); ставка рефинансирования: 12%; проценты итого за период = (3000000) * 1174 * 12/36000 = 1 174 000 руб.

В части суммы 6 800 000 руб. - период просрочки с 07.07.2007 по 19.08.2010: 1123 (дней); ставка рефинансирования: 12%; проценты итого за период = (6800000) * 1123 * 12/36000 = 2 545 466 руб. 67 коп.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами 5 849 466 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 633 руб. 31 коп. являются обоснованными только в части 5 848 466 руб. 67 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер процентов чрезмерным, поскольку за период неосновательного пользования денежными средствами ответчиком, процентная ставка рефинансирования Центрального банка неоднократно изменялась в сторону уменьшения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной составляет 7,75%.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика, в том числе 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы. Всего 102 000 руб.

Кроме того, в связи с проведением экспертного исследования подписей на договоре б/н, б/д суд апелляционной инстанции указывает на необходимость оплаты ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 49 273 руб. 38 коп. за проведение судебной экспертизы по счету N 0282 от 19.07.2010 из средств, внесенных ИП Бухмиллер Н.Я.на депозит Арбитражного суда Омской области по квитанции СБ РФ N 8634177 от 29.04.2010.

Ответчику подлежит возврату, с депозита Арбитражного суда Омской области 726 руб. 62 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по квитанции СБ РФ N 8634177 от 29.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-12274/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны 22.12.1952 года рождения, уроженки с. Саргатское, Саргатского района, Омской области, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Ясная, д. 15, в пользу индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны 27.10.1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 10, кв. 155, неосновательное обогащение в размере 14 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., всего в сумме 15 402 000 руб.

Оплатить ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 49 273 руб. 38 коп. за проведение судебной экспертизы по счету N 0282 от 19.07.2010 из средств, внесенных индивидуальным предпринимателем Бухмиллер Надеждой Яковлевной на депозит Арбитражного суда Омской области по квитанции СБ РФ N 8634177 от 29.04.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне, 22.12.1952 года рождения, уроженки с. Саргатское, Саргатского района, Омской области, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Ясная, д. 15, с депозита Арбитражного суда Омской области 726 руб. 62 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по квитанции СБ РФ N 8634177 от 29.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер