Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7266/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А46-7435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7266/2010)

закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года

по делу N А46-7435/2009 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Территориального проектного института "Омскгражданпроект"

к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "КОНТО"

о взыскании 14 097 833 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" - представитель Луконин А.Л. (доверенность от 16.12.2009 сроком действия один год), Мотос А.А. (доверенность от 12.08.2010 сроком действия три года);

от Территориального проектного института "Омскгражданпроект" - представитель Исакова М.А. (доверенность N 15 от 26.02.2010 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.06.2007 N 2007-105/2 в размере 14 097 833 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу N А46-7435/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 14 097 833 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 989 руб. 17 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А46-7435/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А46-7435/2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении дела предложено полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных истцом работ и соответствии их условиям договора. С учетом установленного суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-7435/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДСК "КОНТО" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 11 677 066 руб. основного долга, 16 565 руб. 76 коп. расходов по оплате экспертизы, 67 910 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ЗАО "ДСК "КОНТО" взыскано 343 руб. 42 коп. расходов за уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект", денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные платежным поручением N 4983 от 12.03.2010 за проведение экспертизы по делу А46-7435/2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 10 615 073 руб. (с учетом уточнений, данных в судебном заседании от 09.11.2010), ЗАО "ДСК "КОНТО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы на сумму 14 097 833 руб. истцом не выполнены, поскольку акт N 4790 содержит сведения о том, что фактически по актам выполненных работ принято на сумму 5 850 000 руб. Считает, что на 08.07.2008 результат проектных работ на сумму исковых требований не существовал, так как акт N4790 приложен к письму от 08.07.2008, однако представленная истцом накладная датирована 10.10.2008.

Ссылается на то, что указанные в накладной N 120 от 10.10.2008 работы по проектной документации выполнены ранее срока предусмотренного договором и после приостановления работ, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствуют. Считает, что заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказа от исполнения работ не заявлял, работы по договору лишь приостановлены в соответствии с пунктом 5.2 договора N 2007-105/2 от 22.06.2007. Ссылается на то, что пункт 2 статьи 718 ГК РФ также не применим в данном случае, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ договору N 2007-105/2 от 22.06.2007 стало невозможным, вследствие действий или упущений заказчика. Ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, так как работы выполнены не в полном объеме.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ДСК "КОНТО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 2007 - 105/2 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 15-21 в жилом районе "Тура" г.Тюмени, район оз.Оброчное".

В пункте 1.2. договора N 2007-105/2 от 22.06.2007 указано, что сроки выполнения и передачи заказчику технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2007-105/2 от 22.06.2007 стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 5 338 983 руб.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора N 2007-105/2 от 22.06.2007 заказчик оплачивает выполненные работы в срок, указанный в пункте 3.3. договора, в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане, и только после передачи заказчику технической документации соответствующего этапа посредством подписания сторонами накладной и акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, не противоречащей законодательству РФ по согласованию сторон. Выполнение отдельных этапов оформляется актом сдачи-приемки работ. Техническая документация на выполненный этап передается по накладной, если эта передача предусмотрена календарным планом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. договора N 2007-105/2 от 22.06.2007 техническая документация выполняется исполнителем в соответствии с заданием на проектирование, договором и другими нормативными документами Российской Федерации. Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Документация передается заказчику в отделе выпуска исполнителя, по доверенности. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами установлен календарный план выполнения и финансирования работ, в котором согласованы этапы выполнения работ по каждому дому с 25.06.2007 по 01.07.2009, включающие стадии "Проект" и "Рабочий проект".

Письмом от 20.06.2008 N 48дк ЗАО "ДСК "КОНТО" указало, что согласно графику поточной застройки мкр. Тура г. Тюмени на 2008 год запланирована выдача проектно-сметной документации только двух домов N 15 и N 16 (том 1, л.д. 41).

Письмом от 08.07.2008 N 3226-08 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ на основании пункта 5.2. договора N 2007 - 105/2 от 22.06.2007 в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ (этапы N 3,4); исключением заказчиком из плана 2008 года проектирования трех жилых домов (N 16,17,21).

Кроме того, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указанным письмом направило ЗАО "ДСК "КОНТО" акт N 4709 на временное прекращение работ по договору, в котором указало на выполнение работ на сумму 20 243 602 руб., а также счет N 340 от 01.07.2008 (том 1, л.д. 42).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору подряда N 2007 - 105/2 от 22.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ДСК "КОНТО" как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает на их выполнение не в полном объеме, исключающем наличие у подобного результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны заказчика (ответчика по делу) по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в сумме 14 097 833 руб., истцом в материалы дела представлена накладная N 120 от 10.10.2008, согласно которой истцом была подготовлена техническая документация по Туринским домам N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21 как по стадии "П", так и по стадии "Р".

Указанная техническая документация была направлена в адрес ответчика и получена последним, о чем свидетельствует уведомление с отметкой органа почтовой связи о вручении заказчику 10.11.2008 (том 1, л.д. 24-26).

Факт получения указанной технической документации подтверждается также письмом ЗАО "ДСК "КОНТО" исх. N 125 от 15.12.2008, в котором ответчик указал, что в ноябре истцом направлено в адрес ответчика проекты по всем Туринским домам N 15-21 (том 22, л.д. 62).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что на 08.07.2008 (дата составления акта N 4790) результат проектных работ не существовал, поскольку акт N 4790 приложен к письму от 08.07.2008, а накладная датирована 10.10.2008, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2007-105/2 от 22.06.2007 исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Документация передается заказчику в отделе выпуска исполнителя, по доверенности.

Следовательно, ответчик, располагая информацией о выполнении истцом работ с 08.07.2008 (что подтверждается перепиской сторон имеющейся в материалах дела), имел возможность для своевременного получения проектной документации в отделе выпуска ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и оплаты результата работ.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проверяя довод ответчика о том, что полученные им по накладной N 120 от 10.10.2008 проекты являются неполными, что свидетельствует о недоказанности со стороны истца выполнения работ на сумму, указанную в акте N 4790 (20 243 602 руб.), а также об отсутствии потребительской ценности данных проектов для заказчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 по делу N А46-7435/2009 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каково соотношение в процентах, объема выполненных работ по созданию технической документации (отдельно по каждому наименованию технической документации), состав которой поименован в накладной N 120 от 10.10.2008, с объемом всех работ по соответствующему наименованию работ, применительно к положению N 2 к договору N 2007-105/2 от 22.06.2007 и обязательным стандартам и правилам? Проведение экспертизы поручено эксперту МУП Проектный институт "Горстройпроект", Столбовой Т.В.

Согласно заключению МУП Проектный институт "Горстройпроект" стоимость выполненных истцом работ (проектной документации, направленной в адрес ответчика по накладной N 120 от 10.10.2008) составила 10 615 073 руб. В соответствии с расчетами (приложения 1.2) соотношение в процентах объема выполненных работ по созданию технической документации (в процентах), состав которой поименован в накладной N 120 от 10.10.2008, с объемом всех работ по соответствующему наименованию работ, применительно к приложению N 2 к договору N 207-105/2 от 22.062007 по этап 5-19 составляет 37,08%, а по этапам 1-19 - 50,9%.

Судом первой инстанции эксперт Столбова Т.В. была приглашена в судебное заседание, в котором пояснила, что выполненные работы имеют ценность, поскольку архитектурно-строительная часть дает возможность строить основное здание. При этом, имеется возможность доработать спорные проекты как самим истцом, так и посредством привлечения третьего лица с согласия истца (протокол судебного заседания от 15.06.2010 по делу N А46-7435/2009 - том 19, л.д. 44).

Не принимается довод ответчика о незаконности экспертного заключения, так как не соответствует материалам дела. В приложении к указанному экспертному заключению указано, что эксперту Столбова Т.В. разъяснены и понятны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 55 АПК РФ, а также о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 19, л.д.45).

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ в размере 10 615 073 руб. и их потребительская ценность для ответчика подтверждена экспертным заключением МУП Проектный институт "Горстройпроект".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в письме ЗАО "ДСК "КОНТО" исх. N 125 дк от 15.12.2008 изложена просьба истцу о доработке переданных на основании накладной N 120 от 10.10.2008 проектов.

Договор N 2007-105/2 от 22.06.2007 является действующим. Стороны не заявляли требований о его прекращении или расторжении.

Доказательств возврата истцу проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что работы по составлению технической документации производились истцом не в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик не представил доказательств, что результаты работ не имеют для него потребительской ценности и не будут иметь такой ценности в будущем.

На основании изложенного, учитывая установленную экспертным заключением и не опровергнутую сторонами стоимость выполненных работ в размере 10 615 073 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.06.2007 N 2007-105/2 в размере 10 615 073 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А46-7435/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков