Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 08АП-7846/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 08АП-7846/2009

город Омск

06 апреля 2010 г.

Дело N А75-5799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2009)

общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009

по делу N А75-5799/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин", обществу с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 76 181 134 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ООО ПКП "Двин", "Запсибкомбанк" (ОАО) - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин" (далее - ООО ПКП "Двин", ответчик), обществу с ограниченной "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании солидарно 71 816 862 рублей 58 копеек, в том числе 69 958 680 рублей 58 копеек основного долга, 976 082 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, 869 182 рублей 95 копеек повышенных процентов, 12 916 рублей 86 копеек пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 76 181 134 рубля 24 копейки, в том числе 69 958 680 рублей 58 копеек основного долга, 1 228 095 рублей 41 копейку процентов за пользование кредитом, 617 169 рублей 73 копейки повышенных процентов за май 2009 года, 4 364 271 рубль 66 копеек повышенных процентов за период с 01.06.2009 по 07.09.2009, 12 916 рублей 86 копеек пеней.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2009 по делу N А75-5799/2009 с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 76 181 134 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей.

Кроме этого, решением обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, принадлежащее ответчику ООО ПКП "Двин", и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что одновременное взыскание судом первой инстанции неустойки и повышенных процентов необоснованно.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при принятии решения о взыскании повышенных процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО ПКП "Двин" отзыв на жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 истцу было предложено уточнить расчёт задолженности по просроченным процентам в сумме 252 013 рублей 22 копейки, обосновав применение при начислении указанной суммы на основании пункта 3.1.1. договора, как указано в расчёте, ставки 46% годовых, период начисления и, соответственно, размер повышенных процентов в суммах 617 169 рублей 73 копейки и 4 364 271 рубль 66 копеек. Ответчику было предложено представить уточнение требований поданной им апелляционной жалобы с указанием, в полном ли объёме или в какой именно части обжалуется им решение суда первой инстанции.

Необходимость уточнения истцом расчёта задолженности по просроченным процентам была обусловлена тем, что суд апелляционной инстанции установил, что истец в представленном в апелляционный суд расчёте со ссылкой на пункт 3.1.1. договора кредитной линии, при расчёте суммы задолженности в размере 252 013 рублей 22 копейки по просроченным процентам (неуплаченные проценты за период с 01.05.2009 по 25.05.2009) исходит из ставки процентов в размере 46%. Тогда как по условию пункта 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2009 за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока в пункте 2.4. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом с 22.01.2009 по ставке 23% годовых. При этом апелляционный суд обратил внимание истца на то, что в первом расчёте исковых требований, имеющемся в материалах дела, указанная сумма процентов (252 013 рублей 22 копейки, начисленная по ставке 46% годовых) начислена со ссылкой на пункт 3.1.2. договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что при начислении двух сумм задолженности по повышенным процентам в размере 617 169 рублей 73 копейки и 4 364 271 рубль 66 копеек истцом определены периоды начисления повышенных процентов с 26.05.2009 по 01.06.2009 (7 дней) и с 01.06.2009 по 07.09.2009 (99 дней). При этом согласно представленному расчёту в обоих периодах при начислении процентов учтён один и тот же день - 01.06.2009, то есть данный день учтён в расчёте дважды.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 от истца поступил уточнённый расчёт исковых требований с указанием периода начислений процентов и неустойки, согласно которому сумма основного долга составляет 69 958 680 рублей 58 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 - 976 082 рубля 19 копеек, сумма задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом свыше срока за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 - 252 013 рублей 22 копейки, за период с 26.05.2009 по 01.06.2009 - 617 169 рублей 73 копейки, со 02.06.2009 по 07.09.2009 - 4 320 188 рублей 11 копеек, сумма пени за период с 26.05.2009 по 01.06.2009 - 12 916 рублей 86 копеек, всего 76 137 050 рублей 69 копеек (69958680,58 + 976082,19 + 252013,22 + 617169,73 + 4320188,11 + 12916,86).

От подателя жалобы не поступили уточнения требований поданной им апелляционной жалобы.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.03.2010 до 30.03.2010.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

С учётом изложенного, и того, что в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с решением только в части взыскания неустойки и повышенных процентов, неприменения судом статьи 333 ГК РФ ко взысканным повышенным процентам, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в вышеуказанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО ПКП "Двин" (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии N 0922532/07Л с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей сроком с 30.11.2007 до 29.12.2007 на пополнение оборотных средств, расчёты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов (т.1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока в пункте 2.4. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты по ставке в размере 15% годовых.

Согласно пункту 3.1.2. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования (пункт 2.4. кредитного договора), а также в случаях неисполнения заёмщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6., 3.3., 5.2., 6.2. - по ставке 30% годовых (повышенные проценты).

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3. кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.01.2009 (т.1, л.д. 28) стороны договорились изменить процентную ставку за пользование кредитом с 22.01.2009 и установить её в размере 23% годовых (пункт 3.1.1. кредитного договора); за пользование денежными средствами свыше обусловленного договором кредитной линии срока повышенные проценты начисляются по ставке 46 % годовых (пункт 3.1.2. кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению б/н от 27.07.2009 (т.2, л.д. 17) стороны договорились изменить ставку повышенных процентов с 01.06.2009 и установить её в размере 23% годовых (пункт 3.1.2. кредитного договора), а также исключить условие об уплате заёмщиком неустойки с 01.06.2009.

Факт выдачи кредита подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 69-104).

По состоянию на 07.09.2009 у заёмщика имеется задолженность в размере 69 958 680 рублей 58 копеек.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчёте исковых требований задолженность по основному долгу указана в таком же размере.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика банк заключил договор поручительства N 092253207/П-2 от 30.11.2007 (т.1, л.д. 57-58) с ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком (ООО ПКП "Двин") его обязательств перед банком ("Запсибкомбанк" ОАО), возникших из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по указанным договорам в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него договорной неустойки в размере 12 916 рублей 86 копеек за период с 26.05.2009 по 01.06.2009 и повышенных процентов в размере 617 169 рублей 73 копейки за май 2009 года, а также в размере 4 364 271 рубль 66 копеек за период с 01.06.2009 по 07.09.2009.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить ввиду следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

По условию пункта 3.1.1. кредитного договора с учётом дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2009 за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить проценты первоначально по ставке в размере 15% годовых, затем с 22.01.2009 в размере 23% годовых.

Истец на основании пункта 3.1.1. кредитного договора предъявил к оплате за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 228 095 рублей 41 копейка (976 082 рубля 19 копеек исходя из суммы долга в размере 61960000 рублей, 252 013 рублей 22 копейки исходя из суммы долга в размере 7 998 680 рублей 58 копеек).

Размер указанной суммы процентов заявитель жалобы не оспаривает.

Однако при этом апелляционный суд принимает во внимание то, что фактически сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 составляет всего 976 082 рубля 19 копеек, остальная сумма первоначально указанных в заявлении об уточнении иска (т.2 л.д. 2-7) процентов в размере 252 013 рублей 22 копейки является задолженностью по повышенным процентам за пользование кредитом, начисленным на основании другого пункта 3.1.2 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

В пункте 3.1.2. кредитного договора с учётом дополнительных соглашений N 3 от 22.01.2009, б/н от 27.07.2009 стороны установили повышенные проценты в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования, а также в случаях неисполнения заёмщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита первоначально по ставке 30% годовых, затем с 22.01.2009 по ставке 46 % годовых и с 01.06.2009 по ставке 23% годовых.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, повышенные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец предъявил ко взысканию повышенные проценты в размере 617 169 рублей 73 копейки, начисленные на сумму основного долга в размере 69 958 680 рублей 58 копеек (61960000 + 7998680,58) с применением ставки 46% годовых, а также повышенные проценты в размере 4 364 271 рубль 66 копеек, начисленные на указанную сумму долга с применением ставки 23% годовых за период с 01.06.2009 по 07.09.2009.

Повышенные проценты истцом были начислены только на сумму основного долга без учёта процентов за пользование кредитом.

Как уже выше было указано, определением апелляционного суда от 04.02.2010 истцу было предложено уточнить расчёт задолженности по просроченным процентам в сумме 252 013 рублей 22 копейки, обосновав применение при начислении указанной суммы на основании пункта 3.1.1. договора, как указано в расчёте, ставки 46% годовых, период начисления и, соответственно, размер повышенных процентов в суммах 617 169 рублей 73 копейки и 4 364 271 рубль 66 копеек.

Таким образом, задолженность по повышенным процентам составляет 252 013 рублей 22 копеек за период с 01.05.2009 по 25.05.2009. Истцом конкретизирован период начисления повышенных процентов за период с 26.05.2009 по 07.09.2009 в связи с тем, что в расчёте был дважды учтён один и тот же день - 01.06.2008, вследствие чего сумма задолженности по повышенным процентам, начисленным по ставке 46% годовых, осталась по-прежнему - 617 169 рублей 73 копейки за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, а в отношении первоначальной суммы задолженности повышенных процентов в размере 4 364 271 рублей 66 копеек произошли изменения в сторону уменьшения - 4 320 188 рублей 11 копеек в связи с исключением из периода начисления даты 01.06.2009. Следовательно, общая сумма задолженности по повышенным процентам составляет 5 189 371 рубль 06 копеек (252 013 рублей 22 копейки за период с 01.05.2009 по 25.05.2009, 617 169 рублей 73 копейки за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, 4 320 188 рублей 11 копеек за период с 02.06.2009 по 07.09.2009).

Представленный истцом расчёт повышенных процентов суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку обоснованность предъявления требований о взыскании 44 083 рублей 55 копеек истец не доказал, в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика относительно размера начисленных повышенных процентов.

Заявитель жалобы также считает, что к сумме повышенных процентов в размере 4 364 271 рубль 66 копеек, взысканном судом первой инстанции, следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отношении доводов заявителя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление такого требования относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыва на иск не представил, своего представителя для участия в предварительном и судебном заседаниях не направил.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 и разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера взысканных судом первой инстанции повышенных процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной на сумму повышенных процентов.

Неустойка и проценты по своей правовой природе по гражданскому законодательству являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели за несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование кредитом неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

По условию дополнительного соглашения б/н от 27.07.2009 с 01.06.2009 уплата неустойки заёмщиком исключена.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, истец со ссылкой на пункт 3.3. кредитного договора предъявил ко взысканию пеню в размере 12 916 рублей 86 копеек за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом в размере 976 082 рубля 19 копеек, а также суммы повышенных процентов 252 013 рублей 22 копейки, 617 169 рублей 73 копейки, что не соответствует условиям пункта 3.3. кредитного договора и требованиям закона.

В своём отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на пункт 3.3. кредитного договора, сам указывает на то, что пени являются санкцией за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которые, как уже было указано выше, уплачиваются по правилам об основном денежном долге.

Поэтому начисление истцом пени на сумму процентов за пользование кредитом, являющихся, по сути, тем же основным долгом, правомерно.

Вместе с тем, при расчёте пени истец необоснованно начислил пени на суммы повышенных процентов в размере 252 013 рублей 22 копейки и 617 169 рублей 73 копейки за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, начисленных по ставке 46% годовых, без учета того, что указанные повышенные проценты состоят из 23% годовых, являющихся платой за кредит, и 23% годовых, которые уже сами являются ответственностью за просрочку возврата кредита.

То есть при расчёте пени истец необоснованно полностью учитывал размер задолженности по повышенным процентам в суммах 252 013 рублей 22 копейки и 617 169 рублей 73 копейки, рассчитанных исходя из ставки 46% годовых, из которых подлежали вычету непосредственно сами суммы повышенных процентов (23% годовых), а именно: 126 006 рублей 61 копейка и 308 584 рубля 87 копеек, соответственно.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и повышенных процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

Поскольку повышенные проценты уже сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, то начисление на сумму повышенных процентов другой меры гражданско-правовой ответственности в виде пени законом не допускается.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и повышенных процентов).

К тому же, по условию кредитного договора применение неустойки (пени) предусмотрено только за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, к которым повышенные проценты не относятся.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму повышенных процентов в размере 126 006 рублей 61 копейка и 308 584 рубля 87 копеек, следует отказать.

Размер подлежащей взысканию пени составляет 9 874 рубля 76 копеек ((976082,19 + 126006,61 + 308584,87) * 0,1% * 7).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пени в размере 3 042 рубля 10 копеек (12916,86 - 9874,76) нашли своё подтверждение материалами дела.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объёме основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Кроме этого, с учётом уточнения расчёта исковых требований в части размера повышенных процентов за период с 02.06.2009 по 07.09.2009, с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты за указанный период в сумме 4 320 188 рублей 11 копеек вместо взысканных судом первой инстанции 4 364 271 рубля 66 копеек. В удовлетворении иска о взыскании разницы в сумме 44 083 рубля 55 копеек следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера повышенных процентов и неустойки, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 042 рублей 10 копеек, задолженности по повышенным процентам в размере 44 083 рубля 55 копеек и перераспределив судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей при подаче иска в сумме 76 181 134 рублей 24 копеек в связи с его частичным удовлетворением в размере 76 134 008 рублей 59 копеек (76181134,24 - 44083,55 - 3042,10) суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 61 рубль 87 копеек, на ответчиков - 99 938 рублей 13 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 235 рублей 60 копеек, на заявителя жалобы - 764 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009 по делу N А75-5799/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин", ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, и общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, город Тюмень, задолженность в размере 76 134 008 рублей 59 копеек, в том числе 69 958 680 рублей 58 копеек основного долга, 976 082 рубля 19 копеек задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2009 по 25.05.2009, 252 013 рублей 22 копейки задолженности по уплате повышенных процентов за период с 01.05.2009 по 25.05.2009, 617 169 рублей 73 копейки задолженности по уплате повышенных процентов за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, 4 320 188 рублей 11 копеек задолженности по уплате повышенных процентов за период с 02.06.2009 по 07.09.2009, 9 874 рубля 76 копеек пеней за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 998 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по повышенным процентам в размере 44 083 рубля 55 копеек и пени в размере 3 042 рублей 10 копеек отказать.

2. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин", и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно:

1) движимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Кондинский район, п. Мортка, ул.Строителей, 1:

ЛА Джип, марка, модель ТС Джип Гранд Черокки, идентификационный номер (V1N)1 J46Z78Y9RC151478, год изготовления 1994, модель, N двигателя не установлен, шасси (рама) N не установлен, кузов (прицеп) N 151478, цвет кузова зелёный, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства 78 ЕТ 001037 от 01.06.2001, свидетельство о государственной регистрации 86 ЕО N 790882 от 04.07.2001, регистрационный номер В 001 AM 86, стоимость 501 623 рублей;

Самосвал, марка, модель КамАЗ 55111А, идентификационный номер VIN)

ХТС 11А Y2135138, год изготовления 2000, N двигателя 7403.10 152870, шасси (рама) N Y 2135138, кузов (прицеп) N кабина 1780988, цвет кузова (кабины) - морская волна, тип двигателя - дизель, паспорт транспортного средства 16 ЕС 609590 от 22.03.2001, свидетельство о регистрации ТС 86; стоимость 708 000 рублей;

· Автомобиль - самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VIN) X8945270020AD7406, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20157092, шасси (рама) N 55571021286521, кузов (прицеп) N 20AD7406, цвет кузова (кабины) - голубой, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства 74 ЕР 151420 от 18.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287448 от 22.03.2004, рег.знак В 694 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль - самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VIP) X8945270020AD7401, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N20157244, шасси (рама) N 55571021286462, кузов (прицеп) N20AD7401, цвет кузова (кабины) - голубой, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства 74 ЕР 151415 от 18.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287449 от 22.03.2004, рег.знак В 695 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

Самосвал, марка, модель КамАЗ 55111А, идентификационный номер (VIN)

ХТС55111А Y2135226, год изготовления 2000, модель, N двигателя 7403.10 144563, шасси (рама) N 2129183, цвет кузова (кабины) - морская волна, тип двигателя - дизель, паспорт транспортного средства 16 ЕС 609589 от 22.03.2001, свидетельство о регистрации ТС 86 ЕС N 911253 от 30.05.2001, рег. знак У 933 ЕР 86;

стоимость 708 000 рублей;

· Самосвал, марка, модель ТС КамАЗ 551 ПА, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111A Y 2129185, год изготовления 2000, модель, N двигателя 7403.10 144579, шасси (рама) N 2129185, кузов (прицеп), цвет кузова (кабины) - морская волна, паспорт транспортного средства 16 ЕК 522549 от 10.08.2000, свидетельство о регистрации ТС 86 ЕС N 911251 от 30.05.2001, рег.знак К 671 КН 86; стоимость 708 000 рублей;

· Самосвал, марка, модель ТС КамАЗ 551 ПА, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111A Y 2135226, год изготовления 2000, модель, N двигателя 7403.10 153045, шасси (рама) N Y 2135226, кузов (прицеп) N 1780990, цвет кузова (кабины) - морская волна, тип двигателя - дизель, паспорт транспортного средства 16 ЕС 609589 от 22.03.2001, свидетельство о регистрации ТС 86 ЕС N 911253 от 30.05.2001, рег.знак Р 445 КР 86; стоимостью 708 000 рублей;

· Грузовая самосвал, марка, модель ТС КАМА3551 1 1, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, год изготовления 1991, модель, N двигателя 74010 152524, шасси (рама) N 69077, кузов (прицеп) N номер отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый, тип двигателя дизель, паспорт транспортного средства 86 ЕЕ 523540 от 31.03.2004, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ N 287559 от 31.03.2004, рег.знак К580НМ86; стоимостью 368 160 рублей;

· Грузовая самосвал, марка, модель ТС КАМА3551 11, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, год изготовления 1991(один), модель, N двигателя 74010 812823, шасси (рама) N 0259821, кузов (прицеп) N номер отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый, тип двигателя дизель, паспорт транспортного средства 86 ЕЕ 523541 от 31.03.2004, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ N 287560 от 31.03.2004, рег.знак К579НМ86; стоимостью 368 160 рублей;

· Грузовая фургон, марка, модель ТС КАМАЗ 53212, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, год изготовления 1992, модель, N двигателя 740.10 960429, шасси (рама) N 1009981, кузов (прицеп) N 1680670, цвет кузова (кабины) зелёный, тип двигателя дизель, паспорт транспортного средства 86ЕЕ 523518 от 22.03.2004, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ N 287458 от 22.03.2004, рег.знак К504 НМ 86; стоимость 396 480 рублей;

· Асфальтовый завод ДС-158 N 1, инвентарная карточка ОС N 00000005 от 25.06.2004; стоимость 20 768 000 рублей;

· Асфальтовый завод N 2 ДС-158 1991 г.в., инвентарная карточка ОС N 00000459 от 20.06.2004; стоимость 22 656 000 рублей;

· Мельница вальцевая ОПМ-6, инвентарная карточка ОС N 00000205 от 02.08.2004; стоимостью 10 952 841 рублей;

· Грузовая (прочие) марка, модель ЗИЛ 433362ДС39Б, идентификационный номер (VIN)XVC39B00OS0000885, год изготовления 1995, модель, N двигателя 50810 188852, шасси(рама)3399629, кузов (прицеп) N 0885, цвет кузова (кабины) голубой, свидетельство о регистрации ТС 86 ЕЕ N 523537 от 31.03.2004, свидетельство о регистрации ТС 86НЕ N 287556 от 31.03.2004, рег.знак К 586 НМ 86; стоимость 586 224 рублей;

· Кран автомобильный, марка, модель ТС КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228С, идентификационный номер (VIN) Х8955713440АГ1352, год выпуска 2004, модель, N двигателя КамАЗ 740.11-240,238738, шасси (рама) N ХТС 53228С 3 2201667, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка N 352, цвет кузова (кабины, прицепа) св. дымка, тип двигателя дизельный. Паспорт транспортного средства 44КН 442925 от 26.03.2004, свидетельство о регистрации ТС 86НЕ N 287967 от 15.07.2004, регистрационный знак К 927 НМ 86; стоимость 2 218 400 рублей;

· Автомобиль - самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VFN) X8945270020AD7398, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20157091, шасси (рама) N 55571021286465, кузов (прицеп) N 20 AD7398, цвет кузова (кабины) голубой, тип двигателя дизельный, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 151412 от 18.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287452 от 22.03.2004, рег.знак В 665 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль - самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VIN) X8945270020AD7404, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20157093, шасси (рама) N 55571021286520, кузов (прицеп) N20AD7404, цвет кузова (кабины) голубой, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 151418 от 18.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287456 от 22.03.2004, рег.знак В 684 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль-самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VIN) X8945270020AD7411, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20148575, шасси (рама) N 55571021286547, кузов (прицеп) N 20 AD7411, цвет кузова (кабины) голубой, тип двигателя дизельный, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 151426 от 18.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287454 от 22.03.2004, рег.знак В 685 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль-самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (V1N) X8945270020AD7391, год выпуска 2002, модель N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20146080, шасси (рама) 55571021286267, кузов(прицеп) N 20 AD7391, цвет кузова (кабины) голубой, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 151403 от 11.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287455 от 22.03.2004, рег.знак В 686 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль-самосвал, марка, модель ТС 4527, идентификационный номер (VIN) X894527001OAD7227, год выпуска 2001, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-6 N 10133791, шасси (рама) 55571011280623, кузов (прицеп) N 10AD7227, цвет кузова (кабины) песочный, тип двигателя дизельный, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 139918 от 31.10.2001, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 28745 от 22.03.2004, рег.знак В 687 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль-самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VIN) X8945270020AD7410, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20147613, шасси (рама) N 55571021286533, кузов(прицеп) N20AD7410, цвет кузова(кабины) голубой, тип двигателя дизельный, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 151425 от 18.06.2003, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287447 от 22.03.2004, рег.знак В 693 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· Автомобиль-самосвал, марка, модель ТС 452700, идентификационный номер (VIN) X8945270020AD7397, год выпуска 2002, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-26 N 20147369, шасси (рама) 55571021286301, кузов(прицеп) N 20AD7397, цвет кузова(кабины) голубой, тип двигателя дизельный, Паспорт транспортного средства 74 ЕР 151411 от 14.06.2002, свидетельство о регистрации ТС 86 НЕ 287450 от 22.03.2004, рег.знак В 696 НЕ 86; стоимость 800 300 рублей;

· МоАЗ-6442-9890 Каток самоходный, год выпуска 2002, заводской N машины (рамы) 20000099, двигатель N ЯМЗ-238АМ2 N 10107975, цвет светло-жёлтый, вид движителя колесный. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 057465 от 06.08.2002, свидетельство о регистрации АА 416820 от 27.11.2002, рег.знак 86 ХРN 21-06; стоимостью 1 274 400 рублей;

· Экскаватор ЭО-5126, год изготовления 2002, заводской N машины (рамы) 38(33), двигатель N 10140887, коробка передач N 139389, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники В А 592417 от 19.07.2002, свидетельство о регистрации АА N 416818 от 27.11.2002, рег.знак; стоимость 2 407 200 рублей;

· Экскаватор ЭО-5126, год изготовления 2002, заводской N машины (рамы) 55(49), двигатель N 20148288, коробка передач N 137199, основной ведущий мост, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 592440 от 26.07.2002, свидетельство о регистрации АА N416819 от 27.11.2002, рег.знак 86 ХР N21-05, стоимость 2 407 200 рублей;

· Экскаватор ЭО-4224, год изготовления 1992, заводской N машины (рамы) 1864, двигатель N 132429, цвет красный, вид движителя гусеничный. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 208122, свидетельство о регистрации АА N 416732 от 11.02.2000, рег.знак 86 ХМ N31-51; стоимость 896 800 рублей;

· Трактор Т-130, год выпуска 1994, заводской N машины (рамы) 77, двигатель N б\н, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 326777 от 20.07.2001, свидетельство о регистрации АА N 416817 от 27.11.2002, рег.знак 86 ХР N21-03; стоимостью 660 800 рублей;

· Погрузчик К-701ПФ, год изготовления 1989, заводской N машины (рамы) 8915774, двигатель N 891571 1, цвет жёлтый, вид движителя колесный, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 208121 от 29.10.2003, свидетельство о регистрации АА N 416736 от 11.02.2000, рег.знак 86 ХМ N31-55; стоимость 1 319 712 рублей;

· МКСМ-800 Машина коммунально-строительная многоцелевая, год выпуска 2004, заводской N машины (рамы) 005177, двигатель N 101864, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет жёлтый, вид движителя колесный, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 214278 от 12.05.2004, свидетельство о регистрации ВА N556677 от 15.07.2004, рег.знак 86 ХЕ N72-21; стоимость 448 400 рублей;

· МКСМ-800 Машина коммунально-строительная многоцелевая, год выпуска 2002, заводской N машины (рамы) 109, двигатель N 099873, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет жёлтый, вид движителя колесный. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 918313 от 15.05.2003, свидетельство о регистрации ВА 556585 от 11.08.2003, рег.знак 86 ХР 64-19; стоимость 448 400 рублей;

2)недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округа-Югра, Кондинский район, пос. Мортка, улица Промышленная, д. 27:

· незавершенный строительством объект: нежилое 2-х этажное здание мебельного цеха, общей площадью 5069,8 кв.м, стоимость 31 062 320 рублей;

· незавершенный строительством объект (здание мебельной фабрики) общей площадью 1509,2 кв.м., стоимость 9 317 280 рублей;

3) право аренды на земельный участок:

право аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные нежилые здания, кадастровый номер 86:01:0501001:0005, расположенный на землях поселения, с разрешенным использованием под незавершенные строительством объекты, общей площадью 28322 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пос. Мортка, улица Промышленная, д. 27; стоимость 53 300 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-СИБИРСКОГО округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева