Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 08АП-8042/2009

город Омск

17 декабря 2009 г.

Дело N А46-13204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8042/2009)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009

по делу N А46-13204/2009 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска

о признании недействительным решения N 19-11/3552 ДСП от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска - Лаптева О.В. (удостоверение N 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-22 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2009); Иванова Л.И. (удостоверение N 339214 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-10 от 25.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича - Затула В.С. (паспорт серия 5203 N 753804 выдан УВД Центрального АО г. Омска 23.10.2003, доверенность от 21.04.2008 сроком действия на 3 года); Кривошеева Г.А. (паспорт серия 5203 582008 выдан Советским УВД г. Омска 07.08.2003, доверенность от 21.04.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2009 по делу N А46-13204/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) N 19-11/3552 ДСП в части привлечения предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5000 руб.; начисления 67 931 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату НДС за 2007 год; предложения уплатить 340 191 руб. НДС за 2007 год; уменьшения суммы НДС, исчисленную к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 83 254 руб., в связи с его несоответствием в указанной части НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что представленная налоговым органом совокупность доказательств не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции дан неверный расчет в части признания решения налогового органа неверным, кроме того, в части оценки почерковедческой экспертизы неполно исследованы обстоятельства дела.

Налогоплательщик в пояснениях на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича, пояснила, что оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС по счетам-фактурам N 2, N 399, N 475, N 598, N 61.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненный перерасчет пени.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

Представитель налогового органа, поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, считает что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства по делу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции утверждает, что книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича не соответствует общепринятой форме ведения такого рода документов. Относительно оприходывания товара в книге учета доходов и расходов не отображен приобретенный товар, а отображен этот товар как уже переработанный. Считает, что ИП Сулеев не являлся грузополучателем товара, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами дела.

Представители индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича с доводами апелляционной жалобы не согласились, утверждают, что предприниматель покупал не готовый товар, а сырье, которое передавали для переработки (изготовления полуфабрикатов), которые в дальнейшем реализовывались. Просят оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича пояснили, что запрашиваемую судом счет-фактуру N 61 не могут представить суду, поскольку указанная счет-фактура утеряна и восстановить ее не представляется возможным.

На вопрос представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска к представителю индивидуального предпринимателя работал ли он себе в убыток, представитель индивидуального предпринимателя пояснила, что нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.А.Сулеева по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за 2007 год НДС, налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами; единого социального налога; единого социального налога, исчисляемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки Инспекцией было принято решение N 19-11/3552 ДСП от 31.03.2009, согласно которому за неполную уплату налога на добавленную стоимость предприниматель Т.А.Сулеев привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислено 67 931 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, предложено уплатить 340 191 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 2007 год, уменьшена на 699 443 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 03-03-15/07071 от 25.05.2009 решение Инспекции по апелляционной жалобе предпринимателя Т.А.Сулеева было оставлено без изменения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 423 445 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость за 2007 год, предприниматель Т.А.Сулеев обратился в арбитражный суд.

29.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обжалует решение инспекции в части доначисления НДС по счетам-фактурам N 2, N 399, N 475, N 598, N 61, на что указано им также в судебном заседании 10.12.2009.

Налоговым органом, не были приняты к вычету суммы по НДС подтверждаемые указанными счетами-фактурами по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бриз" и ООО "Чистый дом", основанием чего явился вывод инспекции о неподтверждении вычетов первичными документами, а также в связи с тем, что в результате анализа информации о контрагентах, была установлена их недобросовестность.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС индивидуальный предприниматель Сулеев Т.А. представил первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО "Бриз", подписанные от имени учредителя ООО "Бриз" Головановым Д.А., у ООО "Чистый дом" подписанные от имени руководителя ООО "Чистый дом" Артамоновой О.В..

При этом, ООО "Бриз" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 с 12.10.2006. Руководителем является С.В.Згонник, учредителем - Д.А.Голованов, основной вид деятельности: производство общестроительных работ, численность работников - 1 человек. По юридическому адресу предприятие не находится.

У ООО "Бриз" открыт расчётный счёт в Челябинском ОСБ N 8597. Согласно данным о движении денежных средств по счёту, в 2007 году движения денежных средств по счёту ООО "Бриз" не было.

ООО "Чистый дом" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми с 01.02.2007. Руководителем и учредителем является О.В.Артамонова; основной вид деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. ООО "Чистый дом" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчётность" и не представляющих отчётность. Согласно имеющейся информации О.В.Артамонова выступает руководителем и учредителем в 12 организациях.

Согласно справке эксперта N 10-415, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области Якимовым С.А., подписи от имени Голованова Д.А. и Артамоновой О.В., изображение которых имеется в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в обоснование вычетов по НДС, выполнены не Головановым Д.А. и Артамоновой О.В, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о несостоятельности данного доказательства, со ссылкой на то, что представленные свободные образцы подписей данных лиц не являются достоверно подтвержденными, что они получены от них, необоснованным.

Как следует из материалов дела, в качестве образцов для сравнения были представлены, в том числе, Решение N 1 учредителя ООО "Чистый дом" от 16.01.2007, заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Чистый дом", решение N 1 учредителя ООО "Бриз" от 22.09.2009.

Статья 12 Закона о регистрации N 129-ФЗ содержит полный перечень необходимых документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, к числу которых относится решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и заявление о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона заявление, предъявленное в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из системного анализа данных норм следует, что представляемые на регистрацию документы должны содержат подписи надлежащих лиц, а каких-либо оснований у суда первой инстанции сомневаться в подлинности подписей на исследуемых документах не имелось, кроме того, государственная регистрация юридических лиц по данным мотивам не была признана не законной.

Судом перовой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства указывающего на непричастность Голованова к подписи спорных счетов-фактур обращение Голованова Д.А. от 08.06.2009 (т.3 л.д. 76), поскольку оценка его в тексте решения отсутствует, из которого следует, что данное лицо участником и директором ни одного юридического лица не является, при этом иное толкование данного текста не возможно.

Таким образом, материалами дела, в частности справкой эксперта подтверждается, что подписи в спорных счетах фактурах выполнены не установленными лицами, а не руководителями данных обществ, как в них указано.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре от 17.05.10007 N 399 ИП Сулеевым Т.А. было закуплено у ООО "Бриз"

- свинины в количестве 5176 кг.

- говядины 2645 кг.;

согласно счету-фактуры от 17.05.07 N 475 ИП Сулеевым Т.А. было закуплено у ООО "Чистый дом"

- свинины в количестве 9919 кг;

- говядины - 2532.5 кг.

согласно счету-фактуры от 28.07.07 N 598

-говядины в количестве 10085 кг.

Инспекцией был проведен анализ книги учета доходов и расходов ИП Сулеева Т.А., в ходе которого было установлено, что за период с мая по декабрь 2007 года, налогоплательщиком всего было закуплено и реализовано: -226 кг говядины. -1781 кг свинины. Остатки по данному виду товаров на конец года отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств реализации данного товара в иные налоговые периоды, таким образом отклонение указанного довода инспекции судом первой инстанции со ссылкой на вышеизложенную норму права является предположением и не основано на материалах дела.

Кроме того, в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил, что данный товар был передан в переработку как давальческое сырье и в последующим реализован, чем и объясняется отсутствие указанного товара в книге учета доходов и расходов.

При этом налоговым органом также проанализированы книги учета доходов и расходов по товарам, которые были приобретены у ООО "Бриз" и ООО "Чистый дом", и в последствии переработанные, как давальческое сырье и было установлено, что реализации данных товаров за 2007 год произведена на сумму 2564 тыс.руб., приобретено же у вышеперечисленных предприятий на сумму 4658 тыс.руб., остатков на конец года по данным товарам согласно книги учета доходов и расходов нет, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем не представлено, доводов относительного данного утверждения не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения к нему критично.

Таким образом, реальность поставки данного товара ООО "Бриз" ООО "Чистый дом" обоснованно признана инспекцией сомнительной.

По мимо изложенного, инспекцией было установлено, что оплата за товар производилась как через свой расчётный счёт, так и через расчётный счёт ООО "Чистый дом" по основанию "оплата задолженности за ООО "Бриз". Письмо об исполнении обязательств путём зачёта встречных требований в ходе проверки не представлено.

При этом, согласно выписке по операциям на счёте ООО "Чистый дом" в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" города Тюмени, более 7% поступивших денежных средств направлены на расчётные счета организаций, которые входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по "обналичиванию" денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения. Практически все операции по поступлению и расходованию денежных средств на расчётном счёте ООО "Чистый дом" проведены одним операционным днём.

Также судом первой инстанции дана необоснованная оценка акту приёмки груза N 2 от 23.01.2007, согласно которому товар (фарш из мяса индейки) был доставлен на склад Торгового дома "АТ", а не на склад предпринимателя Т.А.Сулеева. Документы, подтверждающие аренду Т.А.Сулеевым складов у Торгового дома "АТ" в 2007 году для проверки представлены не были, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что данное здание расположено по тому же адресу, по которому осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о том, что товар, приобретенный им за свои средства может быт направлен в любому лицу, находящемуся в этом же здании.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 76 110 руб., уменьшен к возмещению из бюджета на НДС в сумме 347 335 руб. поскольку представленные Обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения - подписи руководителя организаций изготовлены лицами, не являющимися руководителем этой организации, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной и первой инстанции не была представлена счет-фактура N 61, что не позволило дать ее оценку, при этом каких-либо иных первичных документов в подтверждение данных закрепленных в ней, индивидуальным предпринимателем представлено не было, в свою очередь принятие вычетов по НДС без первичных документов противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Голованов Д.А. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности таковых, что заключением эксперта установлен факт подписания первичной документацией не Головановым и Артамоновой, в совокупности с фактами отсутствия контрагентов по юридическим адресам, невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности в силу отсутствия материальной базы для этого, а также иной экономической деятельность, не связанной с переработкой и поставкой пищевых продуктов, приходит к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Бриз" и ООО "Чистый дом".

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие самостоятельных оснований для отмены принятого судебного акта, а именно неверный расчет судом первой инстанции сумм НДС и пени.

Как следует из таблицы, а так же резолютивной части Решения Инспекции (согласно обжалуемой части), налоговым органом доначислен НДС за январь 2007 г. в размере 76 110руб. (ООО "Бриз") и уменьшен к возмещению из бюджета на налог на добавленную стоимость за май в размере 240 212руб. (ООО "Чистый дом"-149 303руб., ООО "Бриз"90 909руб.), за июль, август 2007 г. в размере 107 123руб. (ООО "Чистый дом"), при этом пени подлежали также исчислению пропорционально обжалуемой части, что должно было составлять 28395 руб. 11 коп.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя не произвел расчет НДС и пени и принял заявленные им суммы как верные без их проверки и признал недействительным решение инспекции также и в необжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу N А46-13204/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска N 19-11/3552 ДСП от 31.03.2009 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича 10.03.1972 г.р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер