Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-8140/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А70-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8140/2010)

индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Хароновны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года,

вынесенное по делу N А70-5750/2008 (судья Доронин С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киссан",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Хароновны, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Киссан" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Киссан" (далее - ООО "Киссан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу N А70-5750/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Киссан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за период наблюдения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу N А70-5750/2008 ООО "Киссан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008 года.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киссан" прекращено.

Арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в рамках дела о банкротстве ООО "Киссан" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 629 337 руб. 95 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 361 333 руб. 33 коп. (том 10 листы дела 75-77).

Арбитражный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последним уточнениям (том 13 листы дела 1-7) судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 961 293 руб. 84 коп., из них 85 251 руб. 13 коп. за процедуру наблюдения (42 333 руб. 33 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 15 469 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 2 807 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 2 700 руб. - расходы на проживание в гостинице, 3 212 руб. - командировочные расходы, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченного лица), 876 042 руб. 71 коп. за процедуру конкурсного производства (319 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 39 058 руб. 61 коп. - транспортные расходы, 7 163 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 5 270 руб. - расходы на телеграф, 20 784 руб. - расходы на проживание в гостинице, 10 840 руб. 10 коп. - командировочные расходы, 11 678 руб. 10 коп. - канцелярские расходы, 2 010 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2 360 руб. - расходы на оплату технической инвентаризации, 2 370 руб. 32 коп. - доплата за техническую документацию, 452 500 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных лиц).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-5750/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Киссан" в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. взысканы расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника в сумме 379 539 руб. 14 коп. (вознаграждение временного управляющего в сумме 40 389 руб. 34 коп., судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 6 536 руб. 30 коп., в том числе 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 2 807 руб. 50 коп. - почтовые расходы; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 319 000 руб., судебные расходы за проведение конкурсного производства в сумме 13 613 руб. 50 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 8 205 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 2 010 руб. - госпошлина). В возмещении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу N А70-5750/2008 в части отказа во взыскании судебных расходов в виде транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, на телеграф и канцелярские принадлежности в размере 21 381 руб. 50 коп. в процедуре наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. в процедуре конкурсного производства; принять в этой части новый судебный акт о взыскании перечисленных судебных расходов, а также расходов на проведение технической инвентаризации в размере 2 360 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом никаких изъятий по возмещению судебных расходов указанной нормой права не установлено.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России и арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. также извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Вместе с тем явку своих представителей в заседание суда данные лица не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, должника и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение технической инвентаризации в размере 2 360 руб. и судебных расходов в размере 21 381 руб. 50 коп. за процедуру наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. за процедуру конкурсного производства, представляющих собой транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на телеграф и канцелярские принадлежности. В остальной части (в части расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 472 612 руб. 33 коп. и удовлетворения заявления арбитражного управляющего в общей сумме 379 539 руб. 14 коп.) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-5750/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании судебных расходов за процедуру банкротства (наблюдение), проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для отказа во взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в размере 21 381 руб. 50 коп. в процедуре наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. в процедуре конкурсного производства, представляющих собой транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на телеграф и канцелярские принадлежности, послужило то, что обозначенные расходы по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к тем расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неверном понимании указанной нормы права.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы арбитражного управляющего и приводится их перечень.

Однако этот перечень является примерным, открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам (расходам) относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Другими расходами, в частности являются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и т.д.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В подтверждение спорных расходов (транспортные, канцелярские, расходы на ГСМ, телеграф, проживание в гостинице) арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. представила следующие документы: железнодорожные билеты, квитанции об оплате сборов, кассовые чеки АЗС, товарные чеки, справки, счета, копии телеграмм (том 13 листы дела 27-39, 42-48, 56-63, 73-80, 82-86, 89-90, 94-96, 103-134, 139-143; том 14 листы дела 8-13, 22-57, 118-120).

Оценив данные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными только часть из заявленных судебных расходов, исходя из нижеизложенного.

Так, расходы, связанные с направлением телеграмм, понесены в связи с извещением арбитражным управляющим ООО "Киссан" кредиторов должника о времени, месте собраний кредиторов, повестке дня; извещением арендатора - ООО "Фармавита" об отказе от договора аренды; заявления ходатайств в суд первой инстанции в рамках настоящего дела; согласованием времени и места проведения собрания кредиторов; извещением арендатора о необходимости обеспечить доступ специалистов ФГУП "Ростехинвентаризация" для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены в связи с необходимостью проведения арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. собраний кредиторов должника, обязанность по проведению которых на арбитражного управляющего возложена Законом о банкротстве, а именно, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным нормам права временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ООО "Киссан" Ибрагимова Л.Х. имеет постоянное место жительства в городе Екатеринбурге, то есть вне места нахождения ООО "Киссан" - город Тобольск.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. неоднократно проводила собрание кредиторов ООО "Киссан" в городе Тобольске по месту нахождения должника, а также иные мероприятия, связанные с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем и понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Кроме того, подобные расходы связаны с поездками арбитражного управляющего в город Тюмень для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, расходы, связанные с необходимостью прибытия в город Тобольск и город Тюмень, понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства (в частности, в связи с проведением собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях).

Поэтому, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), также как и расходы на отправление телеграмм относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе наблюдения и конкурсного производства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов ООО "Киссан", должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы произведены управляющим в рамках других дел или в личных целях. То есть необходимость несения данных расходов не опровергнута должником.

Следовательно, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из заявленных арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. расходов на отправку телеграмм, транспортных расходов и затрат на проживание в гостинице следующие суммы.

По расчету арбитражного управляющего расходы, связанные с направлением телеграмм, составили 5 270 руб.

Из них подтверждены документально только расходы на сумму 5 083 руб. 45 коп., поскольку арбитражным управляющим дважды посчитана стоимость телеграммы N 1767 от 01.04.2009 (авансовый отчет N 2 и авансовый отчет N 5).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 186 руб. 55 коп. не подтверждены.

Транспортные расходы (оплата железнодорожных билетов, комиссионных расходов, расходы на бензин) за процедуру наблюдения и конкурсного производства составили 54 528 руб. 11 коп., расходы на проживание в гостинице - 23 484 руб.

Из обозначенных сумм обоснованными являются только расходы на проживание в гостинице в размере 19 130 руб. и транспортные расходы в размере 31 325 руб., связанные с проездом и проживанием арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х.

Оставшиеся суммы не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в рамках настоящего дела, поскольку являются затратами на проезд и проживание Осадчук Ю.Н. и Романенко С.Н.

Осадчук Ю.Н. не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим должника для обеспечения исполнения своих обязанностей. Иного из материалов дела не усматривается.

Романенко С.Н. привлекалась арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. в порядке статьи 24 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения на основании договора N 1 от 20.12.2006 (том 13 лист дела 49) для оказания услуг бухгалтера-экономиста. Однако на момент несения затрат на проезд указанного лица для участия в заседании суда первой инстанции Романенко С.Н. уже не являлась лицом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника, так как обязательства по договору N 1 от 20.12.2006 были исполнены еще в декабре 2008 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.12.2008 (том 13 лист дела 50).

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость участия Осадчук Ю.Н. и Романенко С.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Киссан".

В связи с изложенным расходы на проезд и проживание поименованных лиц не могут быть признаны разумными и необходимыми расходами, понесенными в рамках исполнения арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. своих обязанностей по настоящему делу.

Что касается затрат на ГСМ, то в обоснование данных расходов арбитражным управляющим представлены кассовые чеки АЗС, содержание которых не позволяет установить связь указанных расходов с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Киссан".

Кроме того, не обоснован их размер (статья 65 АПК РФ), так как не представлены документы, подтверждающие расстояние между городами, расход ГСМ автомобиля на км. пробега, относимость кассовых чеков АЗС к настоящему делу. Поэтому расходы на ГСМ не подлежат компенсации.

Арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. к возмещению предъявлены также командировочные расходы в размере 10 440 руб. 10 коп., представляющие собой затраты на питание и проезд (услуги такси) по городам Тобольску и Тюмени.

Данные расходы относятся к суточным, порядок и основания возмещения которых предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Поэтому право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Не доказала арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. и необходимость несения расходов в сумме 11 678 руб. 10 коп. по оплате канцелярских товаров именно в деле о банкротстве в отношении должника, того каким образом указанные расходы взаимосвязаны с настоящим делом, не обосновал размер данных расходов, что исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает при определении общей суммы судебных расходов затраты арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. по оплате отправки телеграмм в размере 186 руб. 55 коп., канцелярских товаров в размере 11 678 руб. 10 коп., командировочные расходы в размере 10 440 руб. 10 коп, транспортные расходы в размере 23 203 руб. 11 коп. и расходы на проживание в гостинице в размере 4 354 руб.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о взыскании фактических расходов обоснованно лишь в сумме 55 538 руб. 45 коп. (5 083 руб. 45 коп. - затраты на отправку телеграмм, 19 130 руб. - проживание в гостинице, 31 325 руб. - транспортные расходы) и подлежит удовлетворению в этой сумме.

Помимо прочего арбитражный управляющий также просил взыскать в качестве судебных расходов затраты на техническую инвентаризацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Киссан", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, N 3а/127.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы относительно данных расходов.

Вместе с тем на проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта на объект и кадастрового паспорта арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. заключен договор подряда от 15.09.2009 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 13 лист дела 148).

Факт исполнения данного договора подтверждается материалами дела, а именно: кадастровым паспортом помещения от 14.10.2009, техническим паспортом по состоянию на 23.09.2009, составленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 10 листы дела 36-48), квитанцией от 15.09.2009 на сумму 2 360 руб. (том 13 лист дела 147).

Поскольку проведение технической инвентаризации было вызвано необходимостью проведения оценки спорного имущества и его реализации в рамках дела о несостоятельности должника, то данные расходы также являются затратами, понесенными в связи с проведением в отношении ООО "Киссан" процедур банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Киссан" в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. 57 898 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1), 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу N А70-5750/2008 в обжалуемой части изменить, изложив его соответствующую часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киссан" в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны судебные расходов, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 57 898 руб. 45 коп. (5 083 руб. 45 коп. - затраты на отправку телеграмм, 19 130 руб. - проживание в гостинице, 31 325 руб. - транспортные расходы, 2 360 руб. - оплата за техническую инвентаризацию).

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова