Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 08АП-7629/2010

город Омск

09 ноября 2010 г.

Дело N А70-7349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7629/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года

по делу N А70-7349/2009 (судья Синько Т.С.),

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А70-7349/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Николаевне

о признании недействительным договора,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехторг"

о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал" (далее - ООО "Росгосстрах - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Николаевна (далее - ИП Козлова Л.Н.) о признании недействительным договора от 14.01.2009 страхования имущества, заключенного с ответчиком.

ИП Козлова Л.Н., в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречное исковое заявление к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 500 000 руб. Определением от 10.11.2009 встречный иск предпринимателя принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТОРГ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-7349/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Росгосстрах-Урал" отказано. Встречный иск удовлетворён, с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ИП Козловой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. Этим же решением с ООО "Росгосстрах-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-7349/2009 произведена замена должника ООО "Росгосстрах-Урал" на ООО "Росгосстрах".

30.06.2010 ИП Козлова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 144 466 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-7349/2009 заявление ИП Козловой Л.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 144 466 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает явную несоответствие требованиям разумности взысканной суммы в возмещение судебных издержек, необоснованность взыскания расходов на проживание, учитывая постоянное транспортное сообщение между городом Тюмень и городом Омск.

ИП Козлова Л.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как усматривается из материалов дела, для ведения настоящего дела 01.10.2009 ИП Козлова Л.Н. заключила договор на оказание услуг (правовой анализ и подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А70-7349/2009, предъявление встречного иска о выплате страхового возмещения по договору страхования серии 72-4103 N 000142 от 14.01.2009, представительство в суде) N 123р с ООО Правовой центр "Спарта". Между ответчиком и ООО Правовой центр "Спарта" также заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 05.03.2010 (юридическое сопровождение интересов ответчика в суде апелляционной инстанции) и N 2 от 05.05.2010 (юридическое сопровождение интересов ответчика на стадии замены стороны правопреемником).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение указанного договора не может являться основанием для взыскания соответствующих сумм в качестве оплаты услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами договора об оказании услуг.

В подтверждение оказанных по данному договору услуг между ответчиком и ООО Правовой центр "Спарта" подписаны акты выполненных работ N 42 от 11.12.2009, N 43 от 12.04.2010, N 44 от 17.05.2010.

Оплата по данному договору произведена предпринимателем руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 01.10.2009 в сумме 35 000, а также платежным поручением N 30856581 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб.

Встречные исковые требования ИП Козловой Л.Н. при рассмотрении дела по существу были признаны обоснованными. Решение суда по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ИП Козловой Л.Н. страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований вступило в законную силу.

Участие по делу N А70-7349/2009 в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.10.2009, 22.10.2009, 11.11.2009, 01.12.2009) и апелляционной инстанции (06.04.2010) в качестве представителей истца принимали Строд Я.И. и Сулейманова Р.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и доверенностью. От имени ИП Козловой Л.Н. процессуальные документы также составлены и подписаны по доверенности Строд Я.И.

Кроме того, для участия в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 06.04.2010 представитель ИП Козловой Л.Н. - Строд Я.И. прибыла в город Омск, что подтверждается железнодорожными билетами на сумму 4 216 руб. 20 коп. (т.д. 3 л.д. 12), а также понесены расходы на проживание в городе Омске с 11-38 06.04.2010 по 12-00 07.04.2010.

Учитывая, что заседание суда апелляционной инстанции согласно протоколу открыто в 15-40 час. 06.04.2010, заявителем не обосновано какими-либо доказательствами возможность непосредственно по окончании процесса представителя ИП Козловой Л.Н. отбыть в город Тюмень. Обратное прибытие представителя в город Тюмень 09.04.2010 не исключает необходимость несения соответствующих транспортных расходов и связь их с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" перешли и права и обязанности ООО "Росгосстрах-Урал", в том числе связанные с исполнением принятого по настоящему делу судебного акта.

Заявителем не опровергнуто наличие у ИП Козловой Л.Н. права на квалифицированную юридическую помощь при изучении вопросов, касающихся правопреемства в связи с реорганизацией ответчика по встречному иску и совершения необходимых действий для замены его как стороны по делу.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Росгосстрах" вправе было своевременно заявить в настоящем деле о своей реорганизации, имея для этого всю необходимую информацию и документы, исключив увеличение судебных издержек по настоящему делу.

Вместе с тем, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

Заявленные ко взысканию судебные издержки (оплата услуг представителя, а также проезд и проживание представителя) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ООО "Росгосстрах" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года по делу N А70-7349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 742 от 07.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева