Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9700/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А75-8846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9700/2010)

закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2010 о взыскании судебных издержек в размере 156 445 руб.

по делу N А75-8846/2009 (судья Максимова Г.В.)

по иску унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад"

к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС"

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" - представитель не явился,

от унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009 с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС") в пользу унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - УМП ОДЦ "АганГрад") взыскано 605 765 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. С ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" в доход федерального бюджета взыскано 5190 руб. 60 коп. государственной пошлины. С УМП ОДЦ "АганГрад" в доход федерального бюджета взыскано 22 421 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009 изменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года прекращено. С ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" в пользу УМП ОДЦ "АганГрад" взыскано 1 573 948 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" в доход федерального бюджета взыскано 14 090 руб. 34 коп. государственной пошлины. С УМП ОДЦ "АганГрад" в доход федерального бюджета взыскано 11 958 руб. 42 коп. государственной пошлины. ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 3048 от 30.12.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1595 руб.

УМП ОДЦ "АганГрад" 16.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 156 445 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителей истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2010 по делу N А75-8846/2009 с ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" в пользу УМП ОДЦ "АганГрад" взыскано 36 530 руб. 31 коп. судебных расходов, во взыскании остальной части заявленной сумм расходов отказано.

Суд признал подтверждённым материалами дела несение расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2009 в общей сумме 17 533 руб. 43 коп. (командировочные расходы в размере 4500 руб. на три человека по 500 руб. в сутки, расходы на бензин для проезда к месту судебного заседания и обратно в размере 3733 руб. 43 руб., оплата за проживание в гостинице троих человек в размере 9300 руб.) и участием представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.02.2010 и 16.02.2010 в общей сумме 75 046 руб. С учётом частичного удовлетворения исковых требований УМП ОДЦ "АганГрад" суд первой инстанции распределил понесённые истцом расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требование УМП ОДЦ "АганГрад" в части взыскания расходов в размере 3300 руб.

УМП ОДЦ "АганГрад" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС", УМП ОДЦ "АганГрад", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 29.09.2009 от истца участвовали: директор УМП ОДЦ "АганГрад" Никитенко В.И. и юрисконсульт предприятия Зайцева Т.В. Для обеспечения участия данных лиц в предварительном заседании было задействовано транспортное средство предприятия ГАЗ- 3105, государственный номер А 074РО 86, под управлением водителя Пузина А.В. Судебные расходы истца за 29.09.2009 в общей сумме составили 17 533 руб. 43 коп. (командировочные расходы в размере 4500 руб. на троих человек по 500 руб. в сутки, расходы на бензин для проезда к месту судебного заседания и обратно в размере 3733 руб. 43 коп., оплата за проживание в гостинице троих человек в размере 9300 руб.). Несение расходов в указанной сумме подтверждено документально.

В судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.02.2010 и 16.02.2010 участвовал представитель истца Заболотин А.Н. по доверенности N 01/10-Д от 01.01.2010, с которым истец заключил договор на оказание юридической помощи (л.д.71-72 т.6). Размер вознаграждения по договору с учётом дополнительного соглашения от 12.02.2010 составил 75 800 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата расходов, связанных с исполнением договора: на проживание вне пределов г. Радужного, на проезд за пределы г. Радужного автомобильным транспортом, включены в сумму договора и дополнительно не производятся.

Платежными поручениями N 99 от 05.02.2010, N 113 от 12.02.2010, N 00112 от 12.02.2010, N 211 от 19.03.2010 истец перечислил Заболотину А.Н. денежные средства в размере 75 046 руб., в связи с чем подтверждённым материалами дела является несение расходов на оплату услуг представителя Заболотинуа А.Н. в размере 75 046 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении представителям УМП ОДЦ "АганГрад" командировочных расходов из расчёта по 500 руб. в сутки на человека проверен судом апелляционной инстанции и признаётся правильным. При этом довод о том, что командировочные расходы лицам, состоящим в штате предприятия, не подлежат возмещению в составе судебных издержек, противоречит нормам Трудового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится УМП ОДЦ "АганГрад", нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в УМП ОДЦ "АганГрад", в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчёт размера подлежащих возмещению суточных исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (100 руб.).

Суточные выплачены УМП ОДЦ "АганГрад" за три дня (28, 29, 30 сентября 2009 г.) двум представителям (директор и юрисконсульт), а также водителю, доставившему представителей из г. Радужный в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 29.09.2009.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 80 от 28-30 сентября 2009 г. автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Пузина А.В. выехал из гаража в 8 час. 30 мин. 28.09.2009, возвратился в гараж в 18 час. 00 мин. 30.09.2009 (л.д. 20 т. 6).

Таким образом, выплата суточных расходов за три дня является обоснованной. Доказательств того, что из г. Радужный в г. Ханты-Мансийск на автомобиле можно доехать быстрее, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Выплата суточных расходов водителю Пузину А.В. не противоречит нормам Трудового и Арбитражного процессуального кодексов РФ, поскольку командировка водителя (и, соответственно, несение суточных расходов) была обусловлена необходимостью доставить представителей в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что представители истца могли воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса, отклоняется.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Указывая в апелляционной жалобе, что представитель истца прибыл в гостиницу "Югра" 28.09.2009 и выбыл из г.Ханты-Мансийска 29.09.2009 непосредственно после окончания судебного заседания (окончено ориентировочно в 12 час. 00 мин.), что позволяло ему воспользоваться автобусом междугородного класса с выездом из Ханты-Мансийска в 13-00 час. и прибытием в г. Радужный 29.09.2009, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, ответчик не указал, каким именно видом транспорта, более экономичным, по его мнению, представитель истца должны были прибыть в г. Ханты-Мансийск.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, стоимость проезда по маршруту N 674 Радужный-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск-Радужный составляет 1420 руб. в одну сторону (л.д.3 т.7). Следовательно, стоимость проезда двух представителей составляет 5680 руб. Истец просит взыскать расходы на проезд автомобилем в размере 3733 руб. 43 коп., суточные водителю (обоснованны в размере 300 руб.) и расходы на проживание водителя в гостинице (3100 руб.), всего расходы на проезд в размере 7133 руб. 43 коп. При этом ответчик не представил доказательств того, что проезд на автобусе в г. Ханты-Мансийск к судебному заседанию 29.09.2009 был возможен (график следования автобуса, информацию о наличии билетов).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на участие в судебном заседании двух представителей являются чрезмерными и неразумными, отклоняется.

Суд учитывает, что возражая против взыскания судебных расходов, ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" должно доказать и обосновать их чрезмерность применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы; времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Ответчик такие доказательства не представил. Участие в судебном заседании директора и юриста истец посчитал необходимым для дачи суду более полных разъяснений и ускорения рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчиком расходы на проезд представителей к месту судебного заседания в размере 3733 руб. 43 коп., суточные расходы в размере 900 руб. (по 100 руб. в день на 3-х человек за 3 дня), расходы на проживание в гостинице в размере 9300 руб., всего - расходы в размере 13 933 руб. 43 коп.

Расходы на оплату услуг представителя Заболотина А.Н. в размере 75 046 руб. являются подтверждёнными материалами дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является, как указано выше, оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, признал разумным возмещение расходов истца по оплате услуг его представителя Заболотина А.Н. в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Представление интересов истца Заболотиным А.Н. подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном увеличении цены договора на оказание юридических услуг от 03.02.2010 с 35 000 руб. до 75 800 руб. (дополнительным соглашением от 12.02.2010), отклоняется. В пункте 6 договора указано, что его стоимость может меняться в зависимости от изменения обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для ускорения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Так, 08.02.2010 ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.02.2010 (л.д. 64-65 т. 5).

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 18 час. 15 мин. 09.02.2010, был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 16.02.2010, после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2010 (л.д. 72-74 т. 5). Представитель истца Заболотин А.Н. участвовал в судебном заседании до и после перерыва, соответственно, истец нёс расходы на участие представителя. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заболотин А.Н. является штатным работником Администрации г.Радужный и фактически представлял интересы собственника имущества, отклоняется.

Заболотин А.Н. представлял интересы УМП ОДЦ "АганГрад" на основании выданной ему доверенности. Администрация г. Радужный к участию в настоящем деле не привлечена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о распределении судебных расходов в размере 63 933 руб. 43 коп. (13 933 руб. 43 коп. и 50 000 руб.).

При этом, распределяя судебные расходы, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате услуг его представителей по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в размере 31 226 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в части при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению соответственно изложенному.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2010 по делу N А75-8846/2009 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" в пользу унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" 31 226 руб. 68 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ "СОЛЕКС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2943 от 21.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич