Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-8255/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А70-60/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8255/2010)

закрытого акционерного общества "ПСБ Тюменгазификация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010

по делу N А70-60/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ПСБ Тюменгазификация"

к Управлению внутренних дел по г.Тюмени, Штрумбергу Сергею Александровичу

о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" - директор Старков Г.К. (паспорт, по протоколу N 1 от 25.06.1997);

от Управления внутренних дел по г.Тюмени - представитель не явился, извещён; Штрумберг С.А. - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСБ Тюменгазификация" (далее - ЗАО "ПСБ Тюменгазификация", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Тюмени (далее - УВД по г. Тюмени, ответчик), Штрумбергу Сергею Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении принадлежащего имущества, находившегося в помещениях N 1-2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени, а именно: обязании УВД по городу Тюмени возвратить вынесенное имущество в первоначальное положение, восстановить нарушенные замки и двери помещений, убрать наклейки с росписью Штрумберга С.А. с дверей помещений, отменить указание охранникам не пропускать работников истца в коридор первого этажа указанного здания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 производство по делу N А70-60/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А70-60/2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу N А70-60/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-60/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" отказано. Производство по делу в отношении Штрумберга С.А. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства о праве собственности истца и о нарушении этого права (копия постановления УУМ от 16.10.2009), факт вскрытия помещений подтверждается видеосъемкой и фотографиями и ответчиком не оспаривается. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, настаивая на не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Ссылается на то, что решение по делу N А70-5728/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" просит изложить предмет иска в следующей редакции: "признать недействительным и незаконным документ от 13.08.2009, на котором содержатся письменные указания полномочного представителя УВД по г. Тюмени "обеспечить присутствие сотрудника милиции для обеспечения общественного порядка при возврате имущества от ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" к ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое состоится 14.08.2009 в 9 час.30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул.Энергетиков, 163" в части этого письменного указания".

УВД по г. Тюмени в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Штрумберг С.А. и УВД по г. Тюмени надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСБ Тюменгазификация", указывая что Штрумберг С.А. надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, с установлением места нахождения Штрумберга С.А. и его надлежащим извещением.

Определением апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства истца отказано по следующим основаниям.

Проверяя доводы ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания по делу N А70-60/2010 направлены на имя Штрумберга С.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 45, являющемуся адресом места работы Штрумберга С.А., до его увольнения из органов внутренних дел с 29.07.2010.

Сведения об иных адресах, по которым следовало извещать Штрумберга С.А., в материалах дела отсутствуют.

Почтовые отправления с копиями определений по делу N А70-60/2010 возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой "истёк срок хранения".

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с неявкой адресатом за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Штрумберг С.А. был извещен судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, на основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом положений части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Об объявлении перерыва в судебном заседании по делу N А70-60/2010 до 02.08.2010 11 час. 30 мин. Штрумберг С.А. был уведомлен телефонограммой, содержание которой соответствует части 3 статьи 122 АПК РФ (л.д. 112).

Таким образом, Штрумберг С.А. о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к УВД по г. Тюмени и Штрумбергу С.А. - как сотруднику (должностном лицу) УВД, суд апелляционной инстанции полагает правомерным извещение Штрумберга С.А. по его месту работы, поскольку в данном деле он привлечён не как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, а как сотрудник ответчика - УВД по г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства Штрумберг С.А. был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося Штрумберга С.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" поддержал ходатайство, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" просит изложить предмет иска в следующей редакции: "признать недействительным и незаконным документ от 13.08.2009, на котором содержатся письменные указания полномочного представителя УВД по г. Тюмени "обеспечить присутствие сотрудника милиции для обеспечения общественного порядка при возврате имущества от ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" к ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое состоится 14.08.2009 в 9 час.30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163" в части этого письменного указания".

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказано по следующим основаниям.

Руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, учитывая правила, установленные для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия ходатайства об изменении предмета и основания требования.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, при разрешении данного ходатайства учтена позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в Постановлении от 23.03.2009 N Ф04-1836/2009(3369-А46-22), в котором со ссылками на статьи 71, 268, 270 АПК РФ указано на ограничение полномочий суда апелляционной инстанции относительно принятия новых доказательств и оценки не исследованных судом первой инстанции и заявленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец требование об изменении предмета иска в суде первой инстанции не заявлял, судом первой инстанции требование истца в новой редакции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения исковых требований, сформулированных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к УВД по городу Тюмени и Штрумбергу С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификация" является собственником нежилых помещений (4-х кабинетов), расположенных на 1-м этаже административного здания по ул. Энергетиков, 163 в г.Тюмени.

14.08.2009 Штрумберг С.А., действуя от имени ОМ-3 УВД города Тюмени, в качестве должностного лица, организовал вскрытие занимаемых истцом 4-х кабинетов, организовал вынос части находившихся там вещей, затем заменил дверные врезные замки на свои и опечатал все кабинеты, дав охранникам указание не пропускать собственника в коридор первого этажа здания.

С этого времени ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификаия" на протяжении 5 месяцев не имеет возможности пользоваться принадлежащими обществу нежилыми помещениями, предоставлять отчётность в налоговый орган.

В качестве правового обоснования требований истцом указаны статьи 12, 209, 1104, 1068, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывая, что в результате действий работника УВД по городу Тюмени, нарушены права истца, ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификаия" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу истцом заявлено ходатайство об исключении Штрумберга С.А. из вторых ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114).

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, производство по делу в отношении Штрумберга С.А. прекращено, Штрумберг С.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После направления дела для рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции в определении о назначения дела к судебному разбирательству от 12.07.2010 предложил истцу представить для приобщения к материалам дела заверенные копии документов, подтверждающих наличие и законность положения, которое истец желает восстановить: доказательства, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения имуществом, находившимся в помещениях N N 1, 2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени, права в отношении указанных помещений, а также иные доказательства подтверждающие требования истца. Кроме того, суд Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу представить подробный перечень вынесенного имущества с указанием идентифицирующих признаков имущества.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита права собственности осуществляется специальными способами защиты, предусмотренными в главе 20 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Условием удовлетворения иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, о наличии и законности положения, которое он желает восстановить, правомерности или неправомерности действий ответчика.

В исковом заявлении содержатся требования ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификация" о возврате имущества, находившегося в спорных помещениях, восстановить нарушенные замки и двери помещений, убрать наклейки с росписью Штрумберга С.А. с дверей помещений, отменить указание охранникам не пропускать работников истца в коридор первого этажа указанного здания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что названные им обстоятельства имеют место быть, нарушают его права или создают препятствия для осуществления его прав, доказать факт существования имущества требуемого к возвращению с указанием его перечня и идентифицирующих признаков, а также доказательств принадлежности на праве собственности истцу имущества истребуемого к возврату.

В обоснование требований восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в отношении принадлежащего ему имущества, истец в материалы дела представил учредительные документы ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификаия", акты приема-передачи нежилых помещений от 11.02. 2004 N 2; от 05.05.2004 N 4; от 22.03.2005 N 6, от 09.11.2005 N 8; от 12.11.2005 N 10, копию поэтажного плана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает нарушение прав истца как собственника имущества и возможность их защиты при отсутствии необходимых документов.

Так, проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у данного документа доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный документ не подтверждает ни факт наличия нарушенного права истца, ни его объем, ни субъектный состав лиц виновных в нарушении прав истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства о праве собственности истца и о нарушении этого права (копия постановления УУМ от 16.10.2009), факт вскрытия помещений подтверждается видеосъемкой и фотографиями и ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат ни видеосъемки, ни фотографий на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на доказательства нарушения права собственности истца.

Утверждение истца о том, что ответчиком не оспаривается факт нарушения права истца и факт вскрытия помещений, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о признании данных фактов ответчиком.

УВД города Тюмени лишь не отрицает факт обеспечения сотрудниками милиции, общественного порядка, при исполнении судебными приставами исполнителями своих должностных обязанностей связанных с возвратом имущества от ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" к ОАО "Тюменьмежрайгаз".

Какие-либо доказательства, существования вынесенного имущества, его количество и перечень, идентифицирующие признаки имущества, доказательства, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения имуществом, а также иные доказательства подтверждающие требования истца, ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификаия" не представило.

Определение суда первой инстанции от 12.07.2010 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, истец надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, доказательств подтверждающих объем нарушенного права, а также доказательств способствующих установлению вынесенного имущества и его признаков, необходимых для восстановления нарушенного права, не представил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, настаивая на не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-60/2010 содержит информацию об исследовании доказательств представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также содержит выводы, относительно заявленных исковых требований рассмотренных по существу.

Довод истца о том, что решение по делу N А70-5728/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит факт принадлежности помещения истцу, поскольку ЗАО "ПСБ Тюменгазификация" заявлено требование о возврате имущества, находившегося в помещениях.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "ПСБ Тюменгазификация", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-60/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова