Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-9083/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А81-2255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9083/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010

по делу N А81-2255/2009 (судья Мотовилов А.Н.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Стринадкина Александра Павловича

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Стринадкина А.П. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСервис" (далее - ООО "СеверКомплектСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 по делу N А81-2255/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Стринадкин А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о взыскании с заявителя расходов в размере 151 865 руб. 65 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 120 000 руб., расходы на публикацию - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 169 руб. 05 коп., транспортные расходы - 20 079 руб., расходы на проживание в гостинице - 8 800 руб..

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взыскано 142 050 руб. 65 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение - 120 000 руб., расходы на публикацию - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 169 руб. 05 коп., командировочные расходы - 19 144 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 139 144 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждения, 19 144 руб. командировочных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и возмещении расходов.

Податель жалобы считает, что:

- объём работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не соответствует заявленному к компенсации размеру вознаграждения, а также в связи с умышленным затягиванием процедуры банкротства во времени в целях увеличения расходов на её проведение;

- суд не устанавливал обоснованность заявленного к компенсации размера вознаграждения, не дана оценка деятельности арбитражного управляющего Стринадкина А.А. на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре наблюдения размеру заявленного вознаграждения, а также недобросовестному исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- командировочные и транспортные расходы не предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Стринадкина А.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения и расходов в размере 139 144 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стринадкин А.П.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2009 арбитражному управляющему Стринадкину А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве - в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.10.209 по 01.03.2010, то есть чуть более четырёх месяцев. К взысканию им заявлено вознаграждение из расчёта исполнения обязанностей временного управляющего в течение четырёх месяцев - 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 01.03.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве, у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества как раз и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Стринадкину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесённых им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства прекращена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стринадкина А.П.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму 19 144 руб., размер которых подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 115, 116, 119- 122).

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве прямо не содержит указаний на то, что командировочные и транспортные расходы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем арбитражному управляющему, необходимость несения этих расходов в процедуре наблюдения обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности (статья 67 Закона о банкротстве).

Вопрос об отнесении тех или иных расходов к судебным регулируется также нормами АПК РФ, которые в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Понятие судебных расходов дано статье 101 АПК РФ, согласно которой в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в состав судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ относятся и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для отнесения понесённых арбитражным управляющим расходов к числу судебных необходимо установить взаимосвязь этих расходов с рассмотрением дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае командировочные расходы в сумме 19 144 руб. непосредственно связаны с настоящим делом, так как они понесены временным управляющим в связи с проведением первого собрания кредиторов 25.02.2010 в г. Новый Уренгой (протокол N 1 собрания кредиторов от 25.02.2010, т. 3 л.д. 140-141).

Обратного суду ФНС России не доказано.

Поэтому доводы ФНС России о том, что командировочные и транспортные расходы не предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-2255/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова