Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-2462/2010, 08АП-2463/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А70-11559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-2462/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка",

(регистрационный номер 08АП-2463/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А70-11559/2009 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 258 106 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - представителя Нестеренко И.А. по доверенности N 23/533 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" - представителя Серова С.О. по доверенности от 25.08.2009 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (далее - ООО "Газпромстрой", ответчик) о взыскании 55 838 129 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 34 258 106 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года по делу N А70-11559/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромстрой" в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" взыскано 29 986 390 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 283 550 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт, ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" указывает, что суд необоснованно при исчислении процентов применил ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения, так как долг погашен и следовало применить ставку, установленную на день исполнения обязательства, либо близкую к учётным ставкам, действовавшим в период просрочки. По мнению истца, судом неверно определён период просрочки по счёту-фактуре N 1292 (186 дней, а не 153).

ООО "Газпромстрой" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учёл положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что зачёт как способ прекращения обязательства обладает свойством ретроактивности.

В письменном отзыве ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года производство по делу N А70-11559/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9557/10 по иску ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к ООО "Газпромстрой" о признании сделки - зачёта встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. по заявлению N 589а/23 от 08.04.2009 - недействительной.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-9557/10, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 производство по делу N А70-11559/2009 возобновлено.

В судебном заседании представителем ООО "Газпромстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 12.11.2010 по делу N А41-9557/10 и рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А70-279/2009.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Газпромстрой" ходатайство об отложении судебного заседания, установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, отложение приведёт к необоснованному затягиванию процесса, и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствие оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления о зачёте с квитанцией с описью вложения от 14.12.2010.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявление о зачёте с квитанцией с описью вложения от 14.12.2010, составлены после принятия обжалуемого решения, вследствие чего не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми мог бы располагать суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром" суд апелляционной инстанции отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Газпромстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2007 года между ООО "Газпромстрой" (генподрядчик) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (субподрядчик) был заключён договор N 130-СП, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Станция охлаждения газа" Песцовой площади Уренгойского НГКМ", согласно перечню работ (приложение N 1), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 договора от 10.07.2007 N 130-СП стороны согласовали, что договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, ориентировочно составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб. согласно приложению N 2.

Пунктом 2.15 договора от 10.07.2007 N 130-СП стороны согласовали, что субподрядчик после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счёт-фактуру генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счёта-фактуры в течение 5 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 70 дней с момента предъявления счёта-фактуры субподрядчиком.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, соответствующие подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А70-279/2009, вынесенного по иску ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к ООО "Газпромстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10.07.2007 N 130-СП строительно-монтажные работы, арбитражными судами установлено, что работы по договору N 130-СП от 10.07.2007 выполнены истцом на общую сумму 594 741 510 руб. 18 коп. Ответчиком работы оплачены платёжными поручениями на сумму 130 000 000 руб., подписанным сторонами актом от 30.04.2008 N 5 о зачёте встречных однородных требований в рамках обязательств, возникших из договора от 10.07.2007 N 130-СП на сумму 55 555 555 руб. 53 коп. без учёта НДС, а также заявлением N 589а/23 от 08.04.2009 о зачёте встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 10.07.2007 N 130-СП ООО "Газпромстрой" исполнило частично и с нарушением сроков оплаты, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 23.11.2009 в размере 34 258 106 руб. 94 коп.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что буквальное толкование содержания договора от 10.07.2007 N 130-СП свидетельствует о том, что указанный договор является смешанным, с элементами договоров строительного подряда и поставки, поскольку при его заключении стороны определили цель договора: выполнение работ и сдачу их генподрядчику, а также передачу в обусловленный срок, обусловленного договором товара субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся выполнения, приёма, оплаты работ по договору от 10.07.2007 N 130-СП, были предметом рассмотрения по делу N А70-279/2009, что нашло своё отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009, судебный акт вступил в законную силу, не отменён, в установленном законом порядке не пересмотрен, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период 09.02.2008 по 14.04.2009 исходя из ставки 10% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 34 259 112 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Газпромстрой", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 14.04.2010 в размере 29 986 390 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У). Расчёт процентов, сделанный судом первой инстанции, не нарушает прав ответчика, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ) и признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-9557/10 по иску ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к ООО "Газпромстрой" принятой во внимание истцом при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сделки - зачёта встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. заявление исх. N 589а/23 от 08.04.2009 недействительной с момента её совершения, не влияет на размер ответственности ООО "Газпром" в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что суд необоснованно при исчислении процентов применил ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения, так как долг погашен и следовало применить ставку, установленную на день исполнения обязательства, либо близкую к учётным ставкам, действовавшим в период просрочки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учётной ставки банковского процента действующей на день фактического исполнения денежного обязательства обусловлена уплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-9557/10 по иску ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к ООО "Газпромстрой" о признании сделки недействительной, сделка (зачёт встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп., заявление исх. N 589а/23 от 08.04.2009) признана недействительной с момента её совершения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-9557/10 в указанной части оставлено без изменения. Этим же постановлением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Газпромстрой" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 408 915 816 руб. 07 коп. и соответственно восстановления задолженности ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к ООО "Газпромстрой" в размере 408 915 816 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку денежное обязательство по договору от 10.07.2007 N 130-СП ответчиком не исполнено, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно применена ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения.

Ссылки ООО "Газпромстрой" на то, что зачёт как способ прекращения обязательства обладает свойством ретроактивности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-9557/10 сделка между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" и ООО "Газпромстрой" (зачёт встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп., заявление исх. N 589а/23 от 08.04.2009) признана недействительной с момента её совершения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года по делу N А70-11559/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина