Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9092/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А70-13630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9092/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010

по делу N А70-13630/2009 (судья Багатурия Л.Е.) об обеспечении иска, принятое

по иску Антипина Евгения Владимировича

к Нугманову Тимуру Наурисовичу

об исключении участника из общества

и встречному иску Нигманова Тимура Наурисовича

к Антипину Евгению Владимировичу

об исключении из общества участника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ",

УСТАНОВИЛ:

Антипин Евгений Владимирович (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нугманову Тимуру Наурисовичу (далее - ответчик) об исключении последнего из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ".

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьи 12.22, 12.3 устава ООО "Немецкие НАСОСЫ", мотивированы тем, что ответчик не принимает участие в общих собраниях участников, грубо нарушая свои обязанности, блокирует принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания участников, которые не могут быть рассмотрены без его участия, таким образом, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Нугманов Т.Н. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск к Антипину Е.В. (при участии третьего лица ООО "Немецкие НАСОСЫ") об исключении последнего из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Антипин Е.В. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не исполнил свою обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО "Немецкие НАСОСЫ", в связи с чем, он должен быть исключен из числа участников общества.

Определением от 09.02.2010 по делу N А70-13630/2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.03.2010 по делу N А70-13630/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-13630/2009 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Исключить из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" Нугманова Тимура Наурисовича_ В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А70-13630/2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-13630/2009 оставлено в силе.

Определением от 11.10.2010 в передаче дела N А70-13630/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 отказано.

Нугманов Тимур Наурисович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Немецкие НАСОСЫ" долю в уставном капитале общества, запрета ООО "Немецкие НАСОСЫ" распоряжаться и (или) обременять принадлежащую обществу долю в уставном капитале, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области производить государственную регистрацию изменений, касающихся перехода принадлежащей ООО "Немецкие НАСОСЫ" доли в уставном капитале общества (т.4, л.д.65).

Определением от 07.09.2010 по делу N А70-13630/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявление Нугманова Т.Н. удовлетворил, наложил арест на принадлежащую ООО "Немецкие НАСОСЫ" долю в уставном капитале общества, запретил ООО "Немецкие НАСОСЫ" распоряжаться и (или) обременять принадлежащую обществу долю в уставном капитале, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области производить государственную регистрацию изменений, касающихся перехода принадлежащей ООО "Немецкие НАСОСЫ" доли в уставном капитале общества.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Немецкие НАСОСЫ" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление Нугманова Т.Н. оставить без удовлетворения.

Считает, что обеспечительные меры могут быть применены по заявлению истца либо по заявлению ответчика в случае предъявления им встречного иска. Нугманов Т.Н. во встречном иске просил исключить Антипина Е.В. из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" в связи с невыполнением последним обязанности по оплате доли в суставном капитале общества. Как полагает податель жалобы, запрошенные Нугмановым Т.Н. обеспечительные меры никак не связаны с предметом встречного иска, а, значит, не могут обеспечивать исполнение решения ссуда об отказе в удовлетворении встречных требований.

Указывает, что ООО "Немецкие НАСОСЫ" в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, согласно пункту 4 статьи 23, пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 14 города Тюмени с заявлением о регистрации перехода доли в размере 42 % уставного капитала к ООО "Немецкие НАСОСЫ". В связи с чем регистрирующим органом 22.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. То есть, еще до принятия постановления кассационной инстанции обществом было исполнено постановление апелляционной инстанции.

Возврат доли в уставном капитале ООО "Немецкие НАСОСЫ" Нугманову Т.М. должен происходить в порядке поворота исполнения постановления апелляционного суда от 23.06.2010, а не в порядке исполнения решения суда первой инстанции от 18.03.2010 года об отказе в иске Антипину Е.В. С заявлением в арбитражный суд в порядке статей 325, 326 АПК РФ Нугманов Т.Н. не обращался, об обеспечении такого заявления не просил. Следовательно, у суда отсутствовали и правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы как правообладателя 42 % доли в уставном капитале данного общества.

Антипин Е.В. и Нугманов Т.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Нугманова Т.Н. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры Нугманов Т.Н. указал, что 23.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации за Обществом принадлежащей Нугманову Т.Н. доли в уставном капитале. По мнению заявителя, другие участники общества (Антипин Е.В. и Амелина О.Г.), которые руководят обществом, могут принять меры по передаче доли иным лицам, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и не отрицается подателем жалобы то обстоятельство, что по заявлению ООО "Немецкие НАСОСЫ" в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 об удовлетворении иска Антипина Е.В. и исключении из числа участников общества Нугманова Т.Н. регистрирующим органом 22.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся перехода доли 42 %, ранее принадлежащей ответчику, к ООО "Немецкие НАСОСЫ" (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2010 - т.4, л.д.68-71).

Указанные изменения внесены во исполнение постановление суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененное Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А70-13630/2009, в соответствии с которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как первоначального иска Антипина Е.В., так и встречного иска Нугманова Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А70-13630/2009, отменившим постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен. Следовательно, имеются основания для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Нугманова Т.Н. соответствует цели обеспечительных мер, принятие которых направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Принятие мер направлено главным образом на восстановление прав Нугманова Т.Н. в участии в обществе.

При этом нарушения прав ООО "Немецкие НАСОСЫ" не усматривается, поскольку фактически меры касаются имущества, не принадлежащего обществу, то есть не нарушают его права.

ООО "Немецкие НАСОСЫ", добровольно исполнившее постановление суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, тем не менее, обязано восстановить права заявителя путем возврата ему доли в уставном капитале.

Сведений о том, что такие действия общество до обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер совершило, суду не представлено. Общество является лицом, в распоряжении которого до настоящего времени находится спорная доля участника.

В случае отчуждения ООО "Немецкие НАСОСЫ" принадлежащей Нугманову Т.Н. доли в размере 42 % уставного капитала ООО "Немецкие НАСОСЫ" возвратить долю будет затруднительно или невозможно. Для восстановления своих прав участник вынужден будет обратиться в суд с иском об истребовании доли к новому приобретателю в порядке части 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить невозможность возврата доли заявителю в рамках настоящего дела является наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Немецкие НАСОСЫ" в размере 42 %, зарегистрированную за данным обществом, а также запрет ООО "Немецкие НАСОСЫ" распоряжаться ею.

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств считает, что запрошенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Немецкие НАСОСЫ" долю в уставном капитале общества, запрета ООО "Немецкие НАСОСЫ" распоряжаться и (или) обременять принадлежащую обществу долю в уставном капитале, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области производить государственную регистрацию изменений, касающихся перехода принадлежащей ООО "Немецкие НАСОСЫ" доли в уставном капитале общества, соответствуют указанным критериям.

Поэтому основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу N А70-13630/2009 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу N А70-13630/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова