Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-5173/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А46-16387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5173/2010)

Михайлова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-16387/2009 (судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" Бирюкова Александра Петровича

к Михайлову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бакуменко Геннадию Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 55ГВ000149 от 06.03.2009, договора комиссии N 55ГВ000149 от 06.03.2009 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект"

при участии в судебном заседании представителей:

от Михайлова О.А. - Дроздов К.В. по доверенности от 23.06.2010,

от ФНС России - Гребень А.И. по доверенности от 05.05.2010,

от конкурсного управляющего Бирюкова А.П., ИП Бакуменко Г.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу N А46-16387/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" (далее - ООО "ТД "МеталлПромКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Бирюков А.П.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД "МеталлПромКомплект" продлён на три месяца.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "МеталлПромКомплект" Бирюков А.П. 06.04.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "МеталлПромКомплект" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключённого между ИП Бакуменко Г.В. и Михайловым О.А., и применении последствий недействительности сделки путём обязания Михайлова О.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "МеталлПромКомплект" автомобиль КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) Y7А65032080811046, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси Y7А65032080811046, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней, а также о признании недействительным договора комиссии N 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключённого между ООО "ТД "МеталлПромКомплект" и ИП Бакуменко Г.В.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий в судебном заседании 27.05.2010 уточнил требования, просил рассмотреть заявление по пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 - 03.06.2010).

Суд принял уточнения требований.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Михайлов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает незаконным определение суда ввиду того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление об оспаривании сделки должника было принято к производству 07.04.2010, по истечении годичного срока. Суд необоснованно применил пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) и абзац второй пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители конкурсного управляющего Бирюкова А.П., ИП Бакуменко Г.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Михайлова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между ИП Бакуменко Г.В. (комиссионер) и ООО "ТД "МеталлПРомКомплект" (комитент) заключён договор комиссии N 55ГВ000149 (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации автомобиля: КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Y7А65032080811046, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси Y7А65032080811046, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-жёлтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней по цене 50 000 рублей (л.д. 19).

Указанное транспортное средство было приобретено должником по договору купли-продажи транспортного средства N 031 от 22.12.2008 у ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень" за 2 764 000 рублей (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-22977/2009 данный договор был признан недействительным. Однако на момент вынесения обжалуемого определения оно в законную силу не вступило, преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет, так как в деле участвуют иные лица.

Действуя на основании договора комиссии ИП Бакуменко Г.В. (продавец) 06.03.2009 заключил с Михайловым О.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, указанного в договоре комиссии (л.д. 12).

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве с учётом уточнения требования, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступающим в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, исходя из названных разъяснений ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Договоры комиссии N 55ГВ000149 и купли-продажи транспортного средства были заключены 06.03.2009.

На момент заключения данных договоров действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

Поскольку данные договоры заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, указание конкурсным управляющим Бирюковым А.П. в качестве основания признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных должником.

Конкурсный управляющий Бирюков А.П. с учётом уточнения своего заявления правовым основанием признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи избрал пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника основанием для признания сделки недействительной указана прямо статья 10 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы. Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб обществу является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о нарушении совершёнными сделками по отчуждению имущества (транспортного средства) по заведомо заниженной цене прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из договора комиссии, договора купли-продажи транспортное средство продано Михайлову О.А. по цене 50 000 рублей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство было приобретено должником у ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень" на основании договора купли-продажи транспортного средства за 2 764 000 рублей.

Транспортное средство на основании данного договора было поставлено на баланс должника по акту о приёме объекта основных средств от 22.12.2008 N 000001 (л.д. 25-27) с первоначальной стоимостью в размере 2 764 000 рублей.

Согласно диагностической карте транспортного средства N 164398 от 16.01.2009 (л.д. 24) транспортное средство исправно.

В материалы дела представлены сведения из открытых Интернет источников о стоимости автомобиля КРАЗ-65032, 2008, 2009 годов выпуска, в соответствии с которыми стоимость аналогичных транспортных средств составляет 2 000 000, 2 480 000 рублей, 2 730 000 рублей, 2 700 000 рублей, 2 776 000 рублей, 2 607 000 рублей, 2 609 440 рублей, 2 531 000 рублей, 2 699 000 рублей (л.д. 22-23, 82-89). Продажа исправного транспортного средства, приобретённого обществом по цене 2 764 000 рубля, спустя чуть более двух месяцев после его приобретения по цене 50 000 рублей, позволяет сделать вывод о том, что цена в 50 000 рублей, по которой должник реализовал транспортное средство, является явно заниженной.

Доказательств обоснованности реализации транспортного средства по цене 50 000 рублей на дату совершения сделки 06.03.2009, а также необходимости должником такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства спустя непродолжительное время после его приобретения, в материалы дела не представлено.

Реализация транспортного средства по явно заниженной цене в 50 000 рублей по сравнению с приобретённой незадолго до реализации в 2 764 000 рубля, по мнению апелляционного суда, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры направлены на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, следовательно направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, ввиду несоответствия сделок требованиям статьи 10 ГК РФ данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 10, 168 ГК РФ признал договоры комиссии и купли-продажи по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника третьему лицу Михайлову О.А., направленные на уменьшение конкурсной массы должника, ничтожными сделками.

Доводы Михайлова О.А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключён в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключённому между Михайловым О.А. и ООО "ТД "МеталлПромКомплект" 06.03.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции.

Способы обеспечения исполнения обязательств прямо предусмотрены в главе 23 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор купли-продажи согласно закону не относится к названным способам обеспечения обязательств. Напротив, договор купли-продажи является самостоятельным видом обязательств (глава 42 ГК РФ).

Содержание договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор купли-продажи, в котором согласовали предмет, цену сделки (статьи 454, 455, 485 ГК РФ).

Более того, предмет сделки (транспортное средство) был получен Михайловым О.А., расчёт за транспортное средство был осуществлен в обусловленном размере - 50 000 рублей, что усматривается из самого текста договора купли-продажи и подтверждается подписями сторон в этом договоре, то есть договор купли-продажи сторонами исполнен.

Договор оказания услуг N 38 от 21.07.2009 между ООО "ТехТрейд" и Михайловым О.А. (л.д. 59-61) на проведение капитального ремонта, в обоснование произведённых Михайловым О.А. затрат и вложений суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Предметом договора оказания услуг является проведение капитального ремонта автомобиля КрАЗ модель 56032 гос. номер О 631 ОМ согласно дефектной ведомости.

Модель автомобиля отличается от спорного, дефектная ведомость не представлена, акт приёмки-сдачи работ N 1/38 от 31.08.2009 (л.д. 63) составлен в отношении автомобиля Краз 65032 N 0 631 ОМ 55, ссылки на договор оказания услуг не содержит.

Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль является тем же самым автомобилем, который является предметом оспариваемых договоров комиссии и договора купли-продажи.

Более того, как следует из договора купли-продажи, покупатель непосредственно перед подписанием настоящего договора произвёл полный осмотр транспортного средства, в том числе номерных агрегатов, состояния кузова, подвески и иных составляющих, претензии по качеству не заявлены, передаваемое по указанному договору транспортное средство исправно.

Соответственно, транспортное средство в капитальном ремонте не нуждалось.

Поэтому суд первой инстанции обосновано не принял вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

До вынесения судом определения Михайлов О.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО "ТД "МеталлПромКомплект" Бирюковым А.П. срока исковой давности (л.д. 90).

В обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности Михайлов О.А. сослался на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указывая, что поскольку сделка совершена 06.03.2009, принятие заявлений конкурсного управляющего 07.04.2010 имело место по истечении годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, проверив доводы Михайлова О.А., обоснованно посчитал, что заявления конкурсным управляющим Бирюковым А.П. поданы в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Такой же срок установлен и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку законодателем отдельно не указан срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, то применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ для таких требований установлен также трёхлетний срок исковой давности.

Следовательно, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности по требованию о ничтожности сделок является дата - 06.03.2009, когда сделки были исполнены.

Соответственно, обращение конкурсного управляющего Бирюкова А.П. в суд с настоящими заявлениями 06.04.2010 было совершено в пределах срока исковой давности в три года.

Поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ, на который сослался Михайлов О.А., в данном случае не применим, так как оспариваемые договоры комиссии и купли-продажи были признаны судом ничтожными. Указанная же норма относится к требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, данная норма устанавливает годичный срок исковой давности только в отношении оспоримых сделок. Следовательно, по требованию о признании сделки ничтожной срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, не применяется.

Доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда ввиду того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данные разъяснения применимы к оспоримым сделкам, при чём по требованиям о признании их недействительными по другим основаниям (пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве), которые конкурсный управляющий не приводил в основаниях признания сделок недействительными.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 181 ГК РФ при принятии определения также ошибочна по вышеуказанным основаниям.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иных доводов, касающихся существа принятого определения, жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Михайлова О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-16387/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина