город Омск |
|
30 ноября 2010 г. |
Дело N А46-6850/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-8841/2010)
Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010
по делу N А46-6850/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" Лясман Аглаи Эдуардовны
об утверждении суммы процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст"
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Сальникова О.В. по доверенности от 11.11.2010, Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010,
от конкурсного управляющего Лясман А.Э., ООО "Омск-Полимер" - не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" (далее - ООО "ОХК - Траст", должник).
Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по делу N А46-6850/2009 в отношении ООО "ОХК - Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.
Решением арбитражного суда от 22.09.2009 ООО "ОХК - Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.
Определением арбитражного суда от 23.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 22.09.2010.
26.08.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Лясман А.Э. об утверждении ей вознаграждения в виде процентов в размере 936 086 руб. за период проведения процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда от 21.09.2010 арбитражному управляющему Лясман А.Э. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 936 086 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Считает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 170 846 руб. 63 коп. исходя из анализа финансового состояния должника, на основании которого полагает, что реальная к взысканию сумма активов бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года составляет 30 282 210 руб.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители конкурсного управляющего Лясман А.Э., ООО "Омск-Полимер", извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено.
Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определённом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "ОХК - Траст" по состоянию на 31.03.2009 составляет 298 049 000 руб. (л.д. 20).
Согласно абзацу седьмому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения наблюдения в отношении должника 14.05.2009, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей составляет триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лясман А.Э. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОХК - Траст" составляет: 936 098 руб. (340 000 + 596 098 (298 049 000 * 0,2%).
Однако, при расчёте суммы процентов арбитражным управляющим была применена стоимость активов в размере 298 043 000 руб., вследствие чего сумма процентов составила 936 086 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца седьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лясман А.Э. за осуществление полномочий временного управляющего исходя из указанной арбитражным управляющим в заявлении стоимости активов должника (298 043 000 руб.) и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 936 086 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.
В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 14 статьи 20.6) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.
Исходя из данных разъяснений рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 21.09.2010 (л.д. 23-24) усматривается, что представитель ФНС России в суде первой инстанции возражал против утверждения суммы процентов, при этом в обоснование своих возражений ФНС России не были приведены какие-либо конкретные доводы и не представлены соответствующие доказательства.
Ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, на основании которого суд рассматривает вопрос о снижении суммы данных процентов согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ, ФНС России не заявлялось.
Материалы дела не содержат ни ходатайства уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению, ни доказательств, которые могли бы быть представлены в подтверждение его обоснованности.
ФНС России в суде первой инстанции не опровергла сведения о балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2009.
Суд первой инстанции при оценке возражений ФНС России, а также ООО "Омск-Полимер" обоснованно указал на то, что ими не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов ООО "ОХК - Траст" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ФНС России в целях представления суду соответствующего ходатайства о снижении процентов по вознаграждению и доказательств, обосновывающих это ходатайство, не заявлялось и ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, ФНС России не воспользовалась предоставленным ей статьёй 41 АПК РФ правом на заявление ходатайств.
С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего Лясман А.Э. правомерно удовлетворено в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФНС России считает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 170 846 руб. 63 коп. исходя из анализа финансового состояния должника, на основании которого полагает, что реальная к взысканию сумма активов бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года составляет 30 282 210 руб.
Однако доводы, которые ФНС России приведены в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о действительной стоимости активов должника в размере 30 282 210 руб. суд апелляционной инстанции исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ расценивает как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не располагал указанными в апелляционной жалобе сведениями, соответственно, не давал им какой-либо оценки.
В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-6850/2009
Истец: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", Конкурсный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-286/11
07.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5519/11
30.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-286/11
14.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1287/11
14.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10957/10
14.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10954/10
09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-6850/2009
08.02.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10919/2010
30.11.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/2010
31.08.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4871/10
05.08.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3967/2010