Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7318/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А46-4509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7318/2010)

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-4509/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 377 263 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Рау О.В., доверенность N 1-7-719 от 22.04.2010, сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 677 263 руб. 01 коп. пени.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 665658 руб. 22 коп. (ходатайство от 11.06.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-4509/2010 с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ОАО "Омский аэропорт" взыскано 500 000 руб. неустойки и 18 313 руб. 16 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО "Омский аэропорт" из федерального бюджета возвращено 232 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2010 N 510.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку доказательств получения ответчиком счетов-фактур, выставленных в феврале-марте 2009 года, истец не представил, оснований для начисления неустойки в связи с неоплатой данных счетов-фактур у суда первой инстанции не имелось. Поскольку доказательств предъявления истцом требования к ответчику об оплату услуг за апрель-октябрь 2009 года не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в указанной части также не подлежат удовлетворению. Как полагает ответчик, истец не доказал, что сумма основного долга, на которую начислены пени, определена в соответствии с установленным государством порядком ценообразования. Кроме того, податель жалобы указывает, что своевременно не получил от истца документы, указанные в ходатайстве об уменьшении исковых требований, а также дополнительные доводы по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский аэропорт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Авиакомпания "Сибирь" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2006 года между ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) заключено типовое генеральное соглашение N 2-678 "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов", в соответствии с условиями которого аэропорт предоставляет перевозчику аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный).

В силу пункта 1.2 статьи 1 соглашения от 19.12.2006 N 2-678 местом исполнения настоящего соглашения является город Омск.

При обслуживании прилета и вылета в согласованные интервалы времени воздушных судов перевозчика аэропорт предоставляет следующие аэропортовые услуги: обеспечение взлета-посадки, обеспечение авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, предоставление места при сверхнормативной стоянке воздушного судна; аэропорт осуществляет наземное обслуживание: обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна, обслуживание экипажей, обслуживание воздушного судна (статьи 2, 3 указанного соглашения).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 соглашения перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна по тарифам и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте. Дополнительные услуги, оказываемые аэропортом в связи с обслуживанием воздушного судна, тарифы на которые не подлежат утверждению компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, оплачиваются по тарифам, утвержденным в ОАО "Омский аэропорт" на момент оказания таких услуг.

В соответствии с подпунктом 4.6.1 пункта 4.6 статьи 4 соглашения перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна в размере 100% от объема услуг по рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания воздушного судна в аэропорту г. Омска.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число, в котором аэропорт оказал услуги и получил оплату от перевозчика (подпункт 4.6.2 пункта 4.6 статьи 4 типового генерального соглашения от 19.12.2006 N 2-678).

Как следует из подпунктов 4.6.3, 4.6.4 пункта 4.6 статьи 4 соглашения, с первого числа текущего расчетного периода суммы платежей, поступающие от перевозчика, в первую очередь погашают сумму признанной пени, затем засчитываются в счет предоплаты за текущие рейсы, затем погашают задолженность, образовавшуюся в текущем расчетном периоде. Суммы, превышающие сумму платежей по подпункту 4.6.3, погашают задолженность предыдущих расчетных периодов.

В силу подпункта 4.6.5 пункта 4.6 статьи 4 соглашения (в редакции соглашения к протоколу окончательного согласования несогласованных разногласий от 23.01.2008) по окончании расчетного периода стороны производят сверку расчетов путем подписания акта сверки. Акт сверки расчетов готовит аэропорт и направляет перевозчику до 10 числа периода, следующего за расчетным, по факсу и оригинал по почте. Перевозчик подписывает акт сверки и в течение 10 дней с момента его получения возвращает в адрес аэропорта по факсу, а затем оригинал направляет по почте. При несогласии перевозчика с данными аэропорта, перевозчик излагает свои разногласия в самом акте или приложении к нему. Если перевозчик не представит своих возражений в разумный срок (не более двух расчетных периодов), акт сверки считается принятым в редакции аэропорта.

Согласно пункту 10.1 статьи 10 названного соглашения (в редакции соглашения к протоколу окончательного согласования несогласованных разногласий от 23.01.2008) в случае несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных аэропортом услуг перевозчик оплачивает аэропорту пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня начинает начисляться на следующий день после оказания аэропортом услуг по обслуживанию рейса. Пеня подлежит оплате на основании признанной перевозчиком претензии или вступившего в силу решения арбитражного суда.

Типовое генеральное соглашение от 19.12.2006 N 2-678 вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.012.2007. Действие настоящего соглашения будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть соглашение, либо о желании внести в него изменения и дополнения не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 13.1, 13.2 статьи 13 соглашения).

16.12.2008 между ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) подписано дополнительное соглашение N 2 к типовому генеральному соглашению от 19.12.2006 N 2-678, согласно которому стороны в целях плодотворного совместного сотрудничества в сфере организации авиаперевозок из аэропорта г. Омска пришли к соглашению об изложении пункта 4.6.1 типового генерального соглашения от 19.12.2006 N 2-678 в следующей редакции: "Перевозчик производит оплату за аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры на оплату оказанных услуг по факсимильной связи.

Данный порядок оплаты вводится при условии предоставления аэропорту в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года не более 75 авиабилетов по маршруту Омск-Москва-Омск, не более 5 билетов на рейс, стоимостью 10% от основного тарифа на пассажирскую авиаперевозку на рейсах ОАО "Авиакомпания "Сибирь", включая налог на добавленную стоимость. Данный тариф включает в себя пролет в оба конца с топливным сбором. Оформление указанных билетов осуществляется перевозчиком по "Требованиям на выдачу служебного билета", оформленным аэропортом должным образом".

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к типовому генеральному соглашению от 19.12.2006 N 2-678 пункты 4.6.3 и 4.6.4 генерального соглашения не применяются при условии подписания пункта 4.6.1 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Стороны также пришли к соглашению об исключении из пункта 10.1 статьи 10 типового генерального соглашения от 19.12.2006 N 2-678 предложения: "Пеня начинает начисляться на следующий день после оказания аэропортом услуг по обслуживанию рейсов".

Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения N 2 к генеральному соглашению от 19.12.2006 N 2-678, условия настоящего соглашения действуют с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года включительно, при соблюдении условий, изложенных в пункте 4.6.1 в редакции настоящего дополнительного соглашения. По окончании действия настоящего соглашения, пункты 4.6.1, 4.6.3, 4.6.4 действуют в редакции генерального соглашения от 19.12.2006 N 2-678.

Как указывает истец, ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 соглашения, за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в размере 665658 руб. 22 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 соглашения, за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в размере 665658 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах настоящего дела расчета усматривается, что сумма пени, начисленная за просрочку платежей за услуги, оказанные в феврале-марте 2009 года, откорректирована истцом с учетом положений дополнительного соглашения N 2 к соглашению от 19 декабря 2006 года N 2-678 (оплата за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры на оплату оказанных услуг по факсимильной связи, номер тел\факса (383)210-67-33).

В качестве доказательств отправки по факсу счетов-фактур за февраль-март 2009 года в дело предоставлены копии листов из книги регистрации отправки факсовых сообщений, где указывается факсовый номер, наименование получателя и номера счетов-фактур, направленных ответчику (ходатайство об уменьшении исковых требований от 11 июня 2010 года).

За фактически оказанные истцом услуги по обслуживанию воздушных судов ответчика в адрес ответчика заказными письмами были направлены счета-фактуры и акты на оказанные услуги.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку платежей, при этом основная сумма задолженности, на которую начислена пеня, ответчиком погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии между сторонами противоречий о факте оказания истцом услуг и их стоимости, подлежащей оплате.

Исходя из расчета, представленного истцом, пеня на задолженность, подтверждаемую имеющимися в деле актами, начисляется не на следующий день после оказания услуги, а спустя 7 дней с момента получения счета-фактуры ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры за февраль-март 2009 года истцом ответчику не направлялись, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение счетов-фактур на оплату услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Вопреки доводам подателя жалобы, распечатка исходящих телефонных звонков, заверенная организацией связи, равно как и отчет об отправке с факсового аппарата истца факсового отправления ответчику, не являются единственно допустимыми доказательствами отправки факсового отправления.

О фальсификации представленной истцом в подтверждение отправки ответчику счетов-фактур за февраль-март 2009 года книги регистрации отправки факсовых сообщений в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил, доказательств, опровергающих содержание указанной книги, не представил.

В связи с чем, книга регистрации отправки факсовых сообщений, где указан факсовый номер, наименование получателя и номера счетов-фактур, направленных ответчику, является надлежащим доказательством отправки истцом ответчику счетов-фактур за февраль-март 2009 года.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает установленным.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполняя регулярные рейсы, ответчик имеет возможность определить стоимость рейса самостоятельно, поскольку получает при обслуживании в аэропорту стандартный набор услуг, самостоятельно определяет необходимый для заправки ВС объем ГСМ, количество бортового питания исходя из проданных авиапассажирам авиабилетов, тарифы и сборы на услуги, оказываемые аэропортом, доводятся до перевозчика централизованно через центр регистрации тарифов (Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110, Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ N НА 1.15 от 13.04.2001).

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за услуги, оказанные в апреле-октябре 2009 года, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Ответчик, руководствуясь положениями норм статьи 190 ГК РФ, полагает, что поскольку обслуживание рейса в аэропорту г. Омска зависит от воли сторон, данное событие не относится к категории неизбежных, что влечет вывод о несогласованности сторонами условий о сроке оплаты услуг истца.

Между тем, указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом срок исполнения обязательства не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Статья 316 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть исполнены в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, или иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени, либо событие которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ), а также может быть определяемым, когда ни правовой акт, ни сделка не предусматривает срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу специфики выполнения авиаперевозок и порядка приема воздушных судов в аэропорту, авиаперевозчик и аэропорт предварительно согласовывают интервалы времени выполнения рейсов. Интервалы времени выполнения рейсов перевозчик и аэропорт согласовывают путем запроса перевозчиком слотов и включения в установленном порядке рейсов перевозчика во внутреннее расписание движения воздушных судов (регулярнее рейсы).

Обслуживание воздушных судов ответчика производилось в рамках генерального соглашения от 19 декабря 2006 года N 2-678, в соответствии со статьями 2 и 3 которого истец оказывал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в согласованные интервалы времени.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что внутреннее расписание формируется, согласовывается и опубликовывается в порядке, установленном Приказом ФАС России N ДВ-50 от 06 мая 1996 года, тогда как Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.04.2008 N 56а данный приказ утратил силу, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку платежей за обслуживание регулярных рейсов, а именно за услуги по обслуживанию регулярных рейсов N N 167/168, 169/170. Регулярные рейсы NN 167/168 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово выполнялись ежедневно, NN 169/170 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово ежедневно, кроме субботы.

Пунктом 4.6.1. генерального соглашения N 2-678 установлено, что перевозчик производит предоплату (авансирование) за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту г.Омска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дата и время выполнения рейсов сторонами согласованы, оплата за услуги должна была поступать на расчетный счет истца до начала оказания услуг.

Генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что условия генерального соглашения не позволяют определить конкретный размер предоплаты за услуги истца, опровергается условиями генерального соглашения от 19.12.2006 N 678.

Так, пунктом 4.1 генерального соглашения предусмотрено, что перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов по тарифам и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Дополнительные услуги, оказываемые аэропортом в связи с обслуживанием воздушных судов, тарифы на которые не подлежат утверждению компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, оплачиваются по тарифам, утвержденным в ОАО "Омский аэропорт" на момент оказания таких услуг.

Как предусмотрено пунктом 4.2 генерального соглашения, при определении платы за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов аэропорт руководствуется Приказом Минтранса от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерции в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". Плата за дополнительные услуги, не предусмотренные Приказом Минтранса от 02.10.2000 N 110, определяются аэропортом на основании тарифов, утвержденных генеральным директором ОАО "Омский аэропорт".

Информирование об изменении сборов и тарифов на аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию производится ЦРП в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 и утвержденным в соответствии с ним Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ N НА 1.15 от 13.04.2001

Информация об изменении сборов и тарифов на обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации в ЦРТ, доводятся до перевозчика за 10 дней до их сведения по факсимильной связи. Номер тел./факса (383) 227-77-00 (пункты 5.1, 5.2 генерального соглашения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что тарифы на оказываемые истцом услуги до сведения ответчика не доведены, допустимых доказательств в обоснование названных доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в период оказания услуг между сторонами возникала какая-либо неопределенность в вопросе определения их стоимости.

В частности, не имея возможности получить сведения о применяемых в расчетах между сторонами тарифах, на чем настаивает податель жалобы, за получением от истца ответствующей информации ответчик не обращался.

В то время как, согласовав пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 генерального соглашения при подписании последнего, в отношениях между сторонами ответчик должен руководствоваться положениями указанных пунктов, а не сделав этого, не вправе ссылаться в обоснование возражений на иск на то обстоятельство, что тарифы на услуги истца не установлены. Со своей стороны ответчик не предпринял мер для установления определенности в вопросе о подлежащих применению тарифах.

Из пункта 10.1 генерального соглашения следует, что в случае несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных аэропортом услуг, перевозчик оплачивает аэропорту пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пеня начинает начисляться на следующий день после оказания аэропортом услуг по обслуживанию рейса.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 генерального соглашения, за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 составляет 665 658 руб. 22 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств то, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга, рассчитанного исходя из утвержденных ФСТ России тарифов (цен) на услуги ОАО "Омский аэропорт".

Между тем, контррасчета задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Тарифы на услуги, которые относятся к числу регулируемых государством цен, применены истцом надлежащим образом, с учетом сведений о регистрации и опубликовании данных тарифов.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение в расчетах между сторонами тарифов на дополнительные услуги, утвержденных ОАО "Омский аэропорт" и доведенных до сведений ответчика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Положение пункта 2 приложения N 2 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", согласно которому применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается, относится к применению тех тарифов, которые установлены в приложении N 1 к указанному приказу, то есть являются установленными государством тарифами.

В связи с чем, указанное положение не ограничивает применение в отношениях между сторонами тарифов на дополнительные услуги, обязательное государственной регулирование цен на которые не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах.

В соответствии с пунктом 35 Правил главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Сведения о тарифах ОАО "Омский аэропорт" на дополнительные услуги размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (http://www.aeroomsk.ru).

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами противоречий о факте оказания истом ответчику услуг и их стоимости, в чем заключается такое противоречие, податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщил. Расчета, из которого бы усматривалась необходимость зачисления денежных средств в погашение задолженности в ином, чем осуществлено истцом, порядке не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не заявил судам первой и апелляционной инстанции соответствующих возражений, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,05 %) превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не получал от истца документы, указанных в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, а дополнительные доводы по иску с учетом отзыва ответчика, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" получило только после принятия решения.

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения.

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-4509/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-4509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова