Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7684/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А46-5736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7684/2010)

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"

на решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года, принятое

по делу N А46-5736/2010 (судья Гущин А.И., арбитражные заседатели Дылда Р.Г., Баженов Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 205 837 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Рау О.В., по доверенности N 1-7-719 от 22.04.2010, сроком действия по 31.12.2010,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании пени в размере 205 837 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу N А46-5736/2010 с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ОАО "Омский аэропорт" взысканы пени в сумме 205 837 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 116 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начало обслуживания воздушных судов в аэропорту г. Омска не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано. Условия генерального соглашения не позволяют определить и конкретный размер предоплаты услуг истца. Кроме того, как полагает ответчик, истец не доказал, что сумма основного долга, на которую начислены пени, определена в соответствии с установленным государством порядком ценообразования. Податель жалобы также указывает, что своевременно не получил от истца расчет иска и дополнительные доводы по иску, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не проверен расчет истца и допущены арифметические ошибки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский аэропорт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Авиакомпания "Сибирь" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) 19.12.2006 заключено типовое генеральное соглашение N 2-678 "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов". По условиям указанного соглашения, аэропорт предоставляет перевозчику аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание его воздушных судов (ВС) в аэропорту Омск (Центральный) (пункт 1.1 соглашения).

Перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по тарифам и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте (пункт 4.1 соглашения).

На основании пунктов 4.3, 4.4 соглашения расчеты производятся в рублях, датой выполнения перевозчиком обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Расчетным периодом является календарный месяц, в котором Аэропорт оказал услуги и получил оплату от перевозчика.

С первого числа текущего расчетного периода суммы платежей, поступающие от перевозчика, в первую очередь погашают сумму признанной пени, затем засчитываются в счет предоплаты за текущие рейсы, затем погашают задолженность, образовавшуюся в текущем расчетном периоде.

За оказанные услуги аэропорт выставляет перевозчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством РФ.

Типовое генеральное соглашение от 19.12.2006 N 2-678 вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 (пункт 13.1 соглашения).

По соглашению стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату перевозчиком услуг в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках Типового генерального соглашения от 19.12.2006 N 2-678 истец оказывал ответчику аэропортовые услуги и наземное обслуживание воздушных судов, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами - фактурами и актами, приложенными к материалам дела.

Как указывает истец, ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 соглашения, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 205 837 руб. 98 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 соглашения, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 205 837 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку платежей, при этом основная сумма задолженности, на которую начислена пеня, ответчиком погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии между сторонами противоречий о факте оказания истцом услуг и их стоимости, подлежащей оплате.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за услуги суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Ответчик, руководствуясь положениями норм статьи 190 ГК РФ, полагает, что поскольку обслуживание рейса в аэропорту г. Омска зависит от воли сторон, данное событие не относится к категории неизбежных, что влечет вывод о несогласованности сторонами условий о сроке оплаты услуг истца.

Между тем, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом срок исполнения обязательства не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Статья 316 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть исполнены в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения обязательства может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, или иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени, либо событие которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ), а также может быть определяемым, когда ни правовой акт, ни сделка не предусматривает срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Выполняя регулярные рейсы, ответчик имеет возможность определить стоимость рейса самостоятельно, поскольку получает при обслуживании в аэропорту стандартный набор услуг, самостоятельно определяет необходимый для заправки ВС объем ГСМ, количество бортового питания исходя из проданных авиапассажирам авиабилетов, тарифы и сборы на услуги, оказываемые аэропортом, доводятся до перевозчика централизованно через центр регистрации тарифов (Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110, Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ N НА 1.15 от 13.04.2001).

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу специфики выполнения авиаперевозок и порядка приема воздушных судов в аэропорту, авиаперевозчик и аэропорт предварительно согласовывают интервалы времени выполнения рейсов. Интервалы времени выполнения рейсов перевозчик и аэропорт согласовывают путем запроса перевозчиком слотов и включения в установленном порядке рейсов перевозчика во внутреннее расписание движения воздушных судов (регулярнее рейсы).

Обслуживание воздушных судов ответчика производилось в рамках генерального соглашения от 19 декабря 2006 года N 2-678, в соответствии со статьями 2 и 3 которого истец оказывал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в согласованные интервалы времени.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку платежей за обслуживание регулярных рейсов, а именно за услуги по обслуживанию регулярных рейсов N N 167/168, 169/170. Регулярные рейсы NN 167/168 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово выполнялись ежедневно, NN 169/170 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово ежедневно, кроме субботы.

Пунктом 4.6.1. генерального соглашения N 2-678 установлено, что перевозчик производит предоплату (авансирование) за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту г.Омска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дата и время выполнения рейсов сторонами согласованы и напрямую зависели от действий ответчика, оплата за услуги должна была поступать на расчетный счет истца до начала оказания услуг.

Генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что условия генерального соглашения не позволяют определить конкретный размер предоплаты за услуги истца, опровергается условиями генерального соглашения от 19.12.2006 N 678.

Так, пунктом 4.1 генерального соглашения предусмотрено, что перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов по тарифам и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Дополнительные услуги, оказываемые аэропортом в связи с обслуживанием воздушных судов, тарифы на которые не подлежат утверждению компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, оплачиваются по тарифам, утвержденным в ОАО "Омский аэропорт" на момент оказания таких услуг.

Как предусмотрено пунктом 4.2 генерального соглашения, при определении платы за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов аэропорт руководствуется Приказом Минтранса от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерции в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". Плата за дополнительные услуги, не предусмотренные Приказом Минтранса от 02.10.2000 N 110, определяется аэропортом на основании тарифов, утвержденных генеральным директором ОАО "Омский аэропорт".

Информирование об изменении сборов и тарифов на аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию производится ЦРП в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 и утвержденным в соответствии с ним Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ N НА 1.15 от 13.04.2001

Информация об изменении сборов и тарифов на обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации в ЦРТ, доводятся до перевозчика за 10 дней до их сведения по факсимильной связи. Номер тел./факса (383) 227-77-00 (пункты 5.1, 5.2 генерального соглашения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что тарифы на оказываемые истцом услуги до сведения ответчика не доведены, допустимых доказательств в обоснование названных доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в период оказания услуг между сторонами возникала какая-либо неопределенность в вопросе определения их стоимости.

В частности, не имея возможности получить сведения о применяемых в расчетах между сторонами тарифах, на чем настаивает податель жалобы, за получением от истца ответствующей информации ответчик не обращался.

В то время как, согласовав пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 генерального соглашения при подписании последнего, в отношениях между сторонами ответчик должен руководствоваться положениями указанных пунктов, а не сделав этого, не вправе ссылаться в обоснование возражений на иск на то обстоятельство, что тарифы на услуги истца не установлены. Со своей стороны ответчик не предпринял мер для установления определенности в вопросе о подлежащих применению тарифах.

Напротив, услуги получены и оплачены.

Предусмотренная приложение N 3 к генеральному соглашению возможность уточнения и корректировки заявок на бортовое питание за 35 мин. до вылета рейса, как ошибочно полагает податель жалобы, не является препятствием к внесению предоплаты за услуги исходя из предполагаемого количества пассажиров.

Из пункта 10.1 генерального соглашения следует, что в случае несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных аэропортом услуг, перевозчик оплачивает аэропорту пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пеня начинает начисляться на следующий день после оказания аэропортом услуг по обслуживанию рейса.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 генерального соглашения, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 начислен в сумме 205 837 руб. 98 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств то, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга, рассчитанного исходя из утвержденных ФСТ России тарифов (цен) на услуги ОАО "Омский аэропорт". Кроме того, податель жалобы указывает, что расчет составлен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Между тем, контррасчета задолженности и пени податель жалобы в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Согласно статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции нарушений статьи 193 ГК РФ не допустил, поскольку из условий генерального соглашения следует, что сторонами определен момент, с которого начинается начисление неустойки (пункт 10.1), а положения статьи 193 ГК РФ устанавливают порядок исчисления сроков исполнения обязательства.

При этом, первый день начисления пени не совпадает с моментом окончания срока оплаты оказанных услуг, так как плата за услуги по условиями генерального соглашения подлежит внесению посредством авансовых платежей.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленного истцом расчета, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Тарифы на услуги, которые относятся к числу регулируемых государством цен, применены истцом надлежащим образом, с учетом сведений о регистрации и опубликовании данных тарифов.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение в расчетах между сторонами тарифов на дополнительные услуги, утвержденных ОАО "Омский аэропорт" и доведенных до сведений ответчика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Положение пункта 2 приложения N 2 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", согласно которому применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается, относится к применению тех тарифов, которые установлены в приложении N 1 к указанному приказу, то есть являются установленными государством тарифами.

В связи с чем, указанное положение не ограничивает применение в отношениях между сторонами тарифов на дополнительные услуги, обязательное государственной регулирование цен на которые не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах.

В соответствии с пунктом 35 Правил главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Сведения о тарифах ОАО "Омский аэропорт" на дополнительные услуги размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (http://www.aeroomsk.ru).

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами противоречий о факте оказания истом ответчику услуг и их стоимости, в чем заключается такое противоречие, податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщил. Расчета, из которого бы усматривалась необходимость зачисления денежных средств в погашение задолженности в ином, чем осуществлено истцом, порядке, не представил.

Вопрос о моменте вступления в силу генерального соглашения (с 01.01.2007, как это указано в пункте 13.1 соглашения, или с 23.01.2008, как утверждает ответчик), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 01.11.2009 по 28.02.2010. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не получал от истца расчет пени и дополнительные доводы по иску с учетом отзыва ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения.

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

Наличие в обжалуемом решении опечаток не влияет на законность и обоснованность судебного акта, допущенные опечатки на основании статьи 179 АПК РФ могут быть исправлены судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу N А46-5736/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу N А46-5736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина