Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7893/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7893/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года,

принятое по делу N А70-2415/2010 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис",

при участии в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Парус",

о взыскании 1 470 780 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" - Салаватов Ф.Р., доверенность б/н от 30.08.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Парус" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический аудит" (далее - ООО "Технический аудит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайОтделСтройСервис" (далее - ООО "ДизайОтделСтройСервис") о взыскании 1 470 780 рублей 78 копеек задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу N А70-2415/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ДизайОтделСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" взыскано 1 470 780 руб. 78 коп. денежных средств, а также 47 707 руб. 81 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 707 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Тюменский филиал ООО "ДизайнОтделСтройСервис", по месту нахождения которого направлялись все судебные извещения, ликвидирован. В связи с ликвидацией Тюменского филиала настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, при установлении судом факта исполнения истцом обязательства по договору от 15.02.2008 N 002 ПИР, признав достоверным акт выполненных работ, фактическое выполнение истцом работ суд первой инстанции не проверил. Документы, за подготовку которых, по мнению истца, ответчик должен уплатить взыскиваемую сумму, суд первой инстанции у истца не запросил.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ДизайнОтделСтройСервис" указывает, что директору Тюменского филиала организации, подписавшему договор от 15.02.2008 N 002 ПИР не выдавалось доверенностей на право совершения сделок, цена которых превышает сумму 1 000 000 руб. Какого-либо одобрения названной сделки со стороны ООО "ДизайнОтделСтройСервис" не было. При таких обстоятельствах договор от 15.02.2008 N 002 ПИР, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой. Тем более, что по изложенному основанию решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу N А70-7350/2010 данный договор признан недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО "Технический аудит" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО "Технический аудит" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, о допросе в качестве свидетеля Пирцхалава Георгия Юрьевича, который по утверждению истца, может подтвердить факт одобрения ответчиком договора от 15.02.2008 N 002 ПИР, составления и утверждения протоколов от 14.02.2008 и 15.01.2008. Кроме того, истец просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью вызова свидетеля по делу.

ЗАО "Парус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что по результатам работ, выполненных ООО "Технический аудит", к объекту проведен газопровод.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Технологический аудит", ЗАО "Парус" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ДизайнОтделСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных ООО "Технический аудит" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

В связи отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Пирцхалава Георгия Юрьевича основания для отложения судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между ООО "ДизайОтделСтройСервис" (заказчик), ЗАО "Парус" (инвестор-застройщик) и ООО "Технический аудит" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 002 ПИР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадия "РП" по разделу: "Газоснабжение свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартова Нижнетавдинского района Тюменской области", а также согласование проектно-сметной документации с заказчиком и в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 3 к договору): начало работ -15 февраля 2008 года; окончание работ - 15 сентября 2008 года.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 договора предварительная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 2 070 780 рублей 78 копеек. Заказчик осуществляет авансирование работ подрядчика в размере 621 234 рублей 23 копеек, что составляет 30% от предварительной стоимости работ. Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком на основании доставленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительных смет, с пропорциональным удержанием аванса и гарантийного резерва в размере 10%.

При завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, акт приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 600 000 рублей по платежным поручениям от 04.03.2008 N 45, от 25.07.2008 N 156.

ООО "Технический аудит" по договору выполнило для ООО "ДизайОтделСтройСервис" работы на сумму 2 070 780 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке досудебного регулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.07.2009 N 39 с требованием погасить задолженность до 07.08.2009.

Поскольку ООО "ДизайОтделСтройСервис" в полном объеме не произвело оплату выполненных работ, ООО "Технический аудит" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оспаривая действительность договора от 15.02.2008 N 002 ПИР, ООО "ДизайнОтделСтройСервис" указывает, что названный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

По утверждению подателя жалобы, директору Тюменского филиала организации, подписавшему договор от 15.02.2008 N 002 ПИР, не выдавалось доверенностей на право совершения сделок, цена которых превышает сумму 1 000 000 руб. Какого-либо одобрения названной сделки со стороны ООО "ДизайнОтделСтройСервис" не было.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из текста договора от 15.02.2008 N 002 ПИР, указанный договор от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" подписан директором Тюменского филиала Горелым А.Н., действующим на основании доверенности от 30.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность от 30.01.2007, на основании которой, как следует из текста договора, директором Тюменского филиала Горелым А.Н. подписан договор от 15.02.2008 N 002 ПИР, суду первой инстанции представлена не была.

Об отсутствии у Горелого А.Н. полномочий на подписание данного договора ответчик заявил только суду апелляционной инстанции. При чем не в апелляционной жалобе, а в пояснениях, представленных непосредственно в судебное заседание.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение отсутствия у Горелого А.Н. полномочий на подписание договора от 15.02.2008 N 002 ПИР ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2010 представил копию доверенности от 30.01.2007, выданной Горелому Артему Николаевичу на совершение юридически значимых действий от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис".

Как следует из текста доверенности, ООО "ДизайнОтделСтройСервис" в лице генерального директора общества уполномочило директора Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" совершать от имени и в интересах ООО "ДизайнОтделСтройСервис" в рамках реализации проекта "Свинокомплекс промышленного типа с законченным производственным циклом на 5200 свиноматок" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Сартово, следующие распорядительные действия:

- подписать договор на выполнение функций генпроектировщика с ООО "АгроПроектИнвест";

- подписать договор на выполнение функций генерального подрядчика в ООО "Эврика".

В доверенности указано, что заключение сделок, не указанных в настоящей доверенности, осуществляется на основании отдельно предоставляемых доверенностей.

Доверенность действительная до 31.12.2007.

Отметка об удостоверении подписи Горелого А.Н. на этой доверенности (несмотря на то, что соответствующая графа для такой отметки предусмотрена) отсутствует.

Подлинник данной доверенности на обозрение суда апелляционной инстанции представлен.

В целях соблюдения прав иных участников процесса на ознакомление с представленными в материалы дела документами судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в течение которого ответчику предлагалось направить истцу и третьему лицу указанную доверенность.

Между тем, к письменным пояснениям по апелляционной жалобе, направленным ответчиком истцу, приложена копия доверенности от 30.01.2007, текст которой нетождественен тексту доверенности, копия которой ранее представлена в материалы дела.

Так, из текста приложенной к пояснениям ответчика копии доверенности от 30.01.2007 усматривается, что этой доверенностью ООО "ДизайнОтделСтройСервис" в лице генерального директора общества уполномочило директора Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" совершать от имени и в интересах ООО "ДизайнОтделСтройСервис" в рамках реализации проекта "Свинокомплекс промышленного типа с законченным производственным циклом на 5200 свиноматок" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Сартово, следующие распорядительные действия:

- подписать договор на выполнение функций заказчика с ЗАО "Парус";

- подписать договор на выполнение функций генпроектировщика с ООО "АгроПроектИнвест";

- подписать договор на выполнение функций генерального подрядчика в ООО "Эврика".

На данной доверенности, помимо подписи генерального директора ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и печати организации, учинена подпись директора Тюменского филиала Горелого А.Н. и печать филиала с отметкой об удостоверении подписи представителя.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно нетождественности представленных суду апелляционной инстанции копий доверенностей от 30.01.2007 представитель подателя жалобы пояснить затруднился, указав, что запрета на выдачу разных доверенностей от одной даты действующим законодательством не предусмотрено. Настаивает на том, что полномочия на заключение сделок от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" Горелому А.Н. были предоставлены только на основании этой доверенности. После истечения срока ее действия других доверенностей указанному лицу не выдавалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии доверенности от 30.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащего доказательства ограничения полномочий директора Тюменского филиала на подписание рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о филиале ООО "ДизайнОтделСтройСервис", утвержденного общим собранием участников ООО "ДизайнОтделСтройСервис" (протокол от 09.01.2007 N 1/07), филиал создан в целях реализации инвестиционных проектов в области недвижимости на территории Тюменской области.

Предметом деятельности филиала является:

- выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по разработке предпроектной документации и проектной документации (с согласованием в соответствующих инстанциях) и строительству свинокомплекса на 50 000 голов по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, один км к северу от села Сартово;

- выполнение функций заказчика по реализации иных инвестиционных проектов общества в области недвижимости на территории Тюменской области.

Финансово-хозяйственная деятельность, которую осуществляет филиал в рамках решения задач, поставленных при его создании, закреплена в разделе 5 Положения о филиале.

Руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества, трудового договора и приказа о назначении директора (пункт 6.3 Положения о филиале).

В результате сопоставления перечня финансово-хозяйственной деятельности филиала (раздел 5 Положения о филиале) с полномочиями, предоставленными директору филиала Горелому А.Н. доверенностью от 30.01.2007, суд апелляционной инстанции считает, что такой доверенности недостаточно для осуществления нормального управления текущей деятельностью филиала в 2007 году.

Следовательно, оснований рассматривать доверенность от 30.01.2007 в качестве единственной доверенности, выданной Горелому А.Н. на представительство интересов ответчика в указанный в доверенности период времени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доверенностей, выданных ООО "ДизайнОтделСтройСервис" директору Тюменского филиала Горелому А.Н., ответчик не представил.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика, настаивающего на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление подателем жалобы таких доверенностей не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность филиала осуществлялась посредством выдачи директору филиала Горелому А.Н. доверенностей на совершение отдельных юридически значимых действий.

Об этом свидетельствуют тексты представленных ООО "ДизайнОтделСтройСервис" доверенностей от 30.01.2007, а также доверенность от 01.10.2007, выданная ООО "ДизайнОтделСтройСервис" в лице генерального директора общества директору Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" Горелому А.Н. на подписание договора о предоставлении субсидии на строительство животноводческого комплекса, копия которой представлена истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком суду апелляционной инстанции одной доверенности (доверенность от 30.01.2007), в то время как указанные в ней полномочия объективно не позволяют директору филиала обеспечить нормальное руководство филиалом, а обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что указанная доверенность не является единственной доверенностью, не может рассматриваться в качестве добросовестных и разумных действий ответчика.

Тем более, что сам факт выдачи доверенности от 30.01.2007 указанной в ней датой и достоверности содержащихся в ней сведений, в виду нетождественности представленных ответчиком в материалы дела копий, вызывает сомнения.

Оснований считать, что ответчиком не выдавались доверенности от 30.01.2007 с текстом, позволяющим заключить рассматриваемый договор, а также, что в 2008 году доверенность на имя Горелого А.Н. вообще не выдавалась, что усматривается из правовой позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Журнал регистрации выдачи доверенностей ООО "ДизайнОтделСтройСервис", представленный на обозрение суда апелляционной инстанции, не прошит и не пронумерован, а потому не является надлежащим подтверждением обстоятельств выдачи доверенности от 30.01.2007, равно как и того, что иные доверенности на имя Горелого А.Н. после выдачи указанной доверенности не оформлялись.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Горелого А.Н. на совершение сделок, превышающих сумму 1 000 000 руб. подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Такое ограничение ни в Положении о филиале, ни в имеющихся в материалах дела доверенностях не предусмотрено.

Тем более, что факт ограничения полномочий директора Тюменского филиала совершением сделок на сумму 1 000 000 руб. опровергается условиями договора от 01.02.2007 N 01С с ЗАО "Парус", по которым цена договора составила 2 032 053 000 руб. (пункт 4.1 договора). А полномочия на заключение договора с ЗАО "Парус" следуют из текста доверенности, приложенной ответчиком к пояснениям, направленным в адрес истца.

Кроме того, подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств завышения цены рассматриваемого договора. Также как не обоснована возможность изготовления проекта строящегося объекта, исходя из тех целей и задач, которые указаны в Положении о филиале, по более низкой цене.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, оспаривающего действительность договора 28.02.2008 N 002 ПИР, в отсутствие доказательств, из которых можно было бы достоверно установить объем полномочий Горелого А.Н. в спорный период, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В то время как установление обстоятельств спора на основании выборочных доказательств, в отсутствии возможности провести сплошной анализ полномочий Горелого А.Н. в рассматриваемый период, не допустимо.

Обстоятельства спора могут быть установлены судом и, как следствие, положены в основу судебного акта только в случае, если их достоверность и достаточность не вызывает сомнений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы, выполненные истцом, связаны с деятельностью Тюменского филиала ответчика, интересы которого представляет директор филиала Горелый А.Н. в соответствии с доверенностью от 30.01.2007, а необходимости наличия специально оговоренного в доверенности права на подписание договора с истцом ответчик не обосновал.

Тем более, что осуществление работ по разработке проектно-сметной документации стадия "РП" по разделу: "Газоснабжение свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартова Нижнетавдинского района Тюменской области" в рамках договорных отношений с ООО "Технический аудит" осуществлялось с ведома и под контролем заместителя генерального директора ООО "ДизайнОтделСтройСервис", руководителя проекта Г.Ю. Пирцхалава, что следует из утвержденных указанным лицом протоколов от 15.01.2008 и от 14.02.2008.

Поскольку доводы ответчика об ограничении полномочий директора Тюменского филиала Горелого А.Н. со ссылкой на доверенность от 30.01.2007 материалами дела опровергаются, оснований считать договор от 15.02.2008 N 002 ПИР ничтожной сделкой, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу N А70-7350/2010 договор от 15.02.2008 N 002 ПИР между ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ООО "Технический аудит" признан недействительным, не исключает установление обстоятельств настоящего спора, касающихся действительности указанного договора, на общих основаниях.

Указанное решение не вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего спора действительность договора от 15.02.2008 N 002 ПИР в настоящем деле ответчиком не оспаривалась, требование о признании указанного договора недействительным заявлено не было.

Тем более, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт выполнения ООО "Технический аудит" для ООО "ДизайОтделСтройСервис" работ на сумму 2 070 780 рублей подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При рассмотрении настоящего дела возражений относительно указанных в этих документах объема, качества, стоимости выполненных работ податель жалобы не заявил.

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

В связи с чем, акт о приемки выполненных работ от 25.11.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом работ на указанную в них сумму.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДизайОтделСтройСервис" о том, что при установлении судом факта исполнения истцом обязательства по договору от 15.02.2008 N 002 ПИР, признав достоверным акт выполненных работ, фактическое выполнение истцом работ суд первой инстанции не проверил, является необоснованным.

Тем более, что накладная N 14-08-ПИР, на основании которой ООО "Технический аудит" передало ООО "ДизайОтделСтройСервис" проектную документацию: Газоснабжение свинокомплекса с законченным технологическим циклом на 5200 голов в С. Сартово Нижне-Тавдинского района Тюменской области. Книга 1. Наружные газопроводы, приобщена по ходатайству истца в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Что касается полномочий Кичирова С.В., подписавшего накладную, в силу процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике как стороне, заявившей об отсутствии у Кичирова С.В. права на приемку работ от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис", лежит бремя доказывания отсутствия подобных полномочий.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Кичиров С.В. не является работником УКС ТФ ООО "ДизайнОтделСтройСервис".

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика заключается в разработке отвечающей установленным требованиям проектной документации по объекту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Парус" указало, что по результатам работ, выполненных ООО "Технический аудит", к объекту проведен газопровод.

То обстоятельство, что в марте 2010 года принято решение о ликвидации Тюменского филиала ООО "ДизайОтделСтройСервис", не исключает потребительской ценности выполненных истом работ для самого юридического лица.

Тем более, что фактического прекращения деятельности филиала в городе Тюмени с передачей самому обществу документации и имущества филиала ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

На основании пунктом 10.3-10.4 Положения о филиале, ликвидация филиала производится назначенной обществом ликвидационной комиссией. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами филиала. Ликвидационная комиссия оценивает наличное имущество филиала, выявляет его дебиторов и кредиторов и рассчитывается с ними, принимает меры к оплате долгов филиала третьим лицам, а также составляет ликвидационной баланс и представляет его обществу.

Решение о назначении ликвидационной комиссии, а также ликвидационный баланс Тюменского филиала в материалах дела отсутствует.

Не подтвердил ответчик и того обстоятельства, что в составе передаваемой ООО "ДизайОтделСтройСервис" в процессе ликвидации филиала документации последнего разработанный истцом проект ответчику передан не был.

В то время как фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в акте от 25.11.2008 N 1 сумму (2 070 780 рублей) установлен.

С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 470 780 руб. 78 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Технический аудит" о взыскании с ООО "ДизайОтделСтройСервис" 1 470 780 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ДизайОтделСтройСервис" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По утверждению подателя жалобы, ООО "ДизайОтделСтройСервис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Тюменский филиал ООО "ДизайнОтделСтройСервис", по месту нахождения которого направлялись все судебные извещения, ликвидирован. В связи с ликвидацией Тюменского филиала организации настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а место его нахождения определяется местом его государственной регистрации согласно частям 1, 2 статьи 54 ГК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора от 15.02.2008 N 002 ПИР, заключенного истцом с ООО "ДизайОтделСтройСервис" в лице руководителя Тюменского филиала.

Из условий договора от 15.02.2008 N 002 ПИР усматривается, что указанный договор заключен в связи деятельностью Тюменского филиала общества.

Настоящий иск расценивается судом апелляционной инстанции как возникший из деятельности филиала ответчика.

Предъявление иска, возникшего из деятельности филиала, к юридическому лицу в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена случаи, в которых подсудность дел арбитражному суду может быть предусмотрена по выбору истца.

Так, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Тюменского филиала ответчика (юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 116/2), и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

В связи с чем, направленные ответчику по месту нахождения филиала судебные извещения являются надлежащими.

ООО "ДизайОтделСтройСервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При этом предъявление исков, вытекающих из деятельности филиала, по месту нахождения филиала предусмотрено статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "ДизайОтделСтройСервис" уведомлялось по месту нахождения Тюменского филиала в полном соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, однако предоставленными ему как ответчику процессуальными правами ООО "ДизайОтделСтройСервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

О ликвидации Тюменского филиала в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил, а не сделав этого, не вправе ссылаться на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.

Тем более, что в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии искового заявления ООО "Технический аудит" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2010 года по делу N А70-2415/2010 правила о подсудности судом первой инстанции соблюдены.

ООО "ДизайОтделСтройСервис" снято с учета по месту нахождения Тюменского филиала только 09.04.2010, в подтверждение чего ответчиком представлено уведомление от 09.04.2010 N 1063889.

В связи с чем, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.11.2009 года, заключенный между истцом и ООО "Держава", согласно которому истец оплатил ООО "Держава" вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом N 101 от 05.11.2009, платежным поручением N 026 от 26.02.2010. Участвовавший в заседаниях представитель С.А. Триманова находится в трудовых отношениях с ООО "Держава" (приказ от 14.12.2005 N 07).

Посчитав предъявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. обоснованными и разумными, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу N А70-2415/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу N А70-2415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова