Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9516/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-7748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9516/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии и Машины"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010

по делу N А46-7748/2010 (судья Лебедевой Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии и Машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири"

о взыскании 2 970 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии и Машины" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии и Машины" (далее - ООО "Специальные Технологии и Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее - ООО "Звезда Сибири", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., неустойки по договору поставки транспортного средства N 08-П-21 от 23.04.2008 в размере 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-7448/2010 в удовлетворении искового заявления ООО "Специальные Технологии и Машины" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. и их фактического получения ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные Технологии и Машины" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что все имеющиеся в материалах дела копии документов находятся у ООО "Специальные Технологии и Машины" в подлиннике.

До начала судебного заседания от ООО "Специальные Технологии и Машины", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его занятостью в судебном процессе в Первомайском районном суде г. Омска.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "Специальные Технологии и Машины", действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

ООО "Звезда Сибири", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2008 между ООО "Звезда Сибири" (продавец) и ООО "Специальные Технологии и Машины" (покупатель) был подписан договор поставки транспортного средства N 08-П-21 (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями названного договора продавец поставляет транспортное средство - легковой автомобиль Toyota LS 200, 2008 года выпуска, объем двигателя - 4664, мощность двигателя - 288, цвет - черный, а покупатель принимает данное транспортное средство укомплектованное и уплачивает его стоимость.

Срок поставки автомобиля не позднее 23 мая 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2009).

07.10.2008 между ООО "Звезда Сибири" и ООО "Специальные Технологии и Машины" было подписано дополнительное соглашение к договору поставки транспортного средства N 08-П-21 от 23.04.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению, что параграф 6 договора N 08-П-21 от 23.04.2008 дополнить пунктом 6.8 следующего содержания: на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца сумма полученной предварительной оплаты за автомобиль составляет 67 277 ЕВРО. В случае расторжения договора N 08-П-21 от 23.04.2008 при условии, что курс ЕВРО (по данным ЦБ РФ) по отношению к рублю увеличится на 20 % и более, продавец обязан вернуть покупателю сумму полученной предварительной оплаты в размере 67 277 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При других обстоятельствах возврат предварительной оплаты покупателю будет производиться в размере 2 500 000 руб.

11.02.2010 ООО "Специальные Технологии и Машины" обратилось к ответчику с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (требование исх. от 11.02.2010).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

28.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Специальные Технологии и Машины", заявляя исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки транспортного средства N 08-П-21 от 23.04.2008 в сумме 2 500 000 руб., ссылается на платежное поручение от 23.04.2008 N 172, ксерокопия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 21).

В связи с тем, что означенная копия платежного поручения не отвечает требованию, закрепленному в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, суд первой инстанции определениями от 16.07.2010 (л.д. 52-53), от 17.08.2010 (л.д. 72-73), от 02.09.2010 (л.д. 76-77) предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.

В вышеперечисленных определениях суд первой инстанции со ссылками на положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем ООО "Специальные Технологии и Машины" указанные определения суда оставило без исполнения.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что подлинники документов хранятся у директора ООО "Специальные Технологии и Машины", однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил обстоятельства, на которых основывает заявленное требование и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что представитель ООО "Специальные Технологии и Машины" на рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не явился, подлинники документов об оплате, на которые ссылается в апелляционной жалобе, суду на обозрение не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков