Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 08АП-5927/2010

город Омск

13 ноября 2010 г.

Дело N А70-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5927/2010)

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Центр Прикладной Геодинамики"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010

по делу N А70-2443/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Центр Прикладной Геодинамики"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 021-Р-1/11106 в размере 592 442 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" - Михайлова В.Ю. по доверенности от 25.10.2010 (до перерыва),

от ФГУП "ЗапсибАГП" - Качева В.С. по доверенности от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "ЗапсибАГП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (далее - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 021-Р-1/11106 в размере 1 129 670 рублей 97 копеек за период 05.02.2008 по 15.12.2009 из расчёта 10,5% годовых.

Делу присвоен номер N А40-508/10-27-9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 дело N А40-508/10-27-9 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-2443/2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 442 рублей 31 копейки за период с 05.02.2008 по 29.12.2009 из расчёта 9% годовых.

Суд принял уточнение исковых требований.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик признал исковые требования в сумме 281 075 рублей.

Суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принял частичное признание ответчиком исковых требований.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 442 рубля 31 копейка, а также 37 424 рубля 42 копейки судебных расходов, в том числе 12 424 рубля 42 копейки государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 723 рубля 94 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 367 рублей 31 копейка, взыскания государственной пошлины в размере 9 227 рублей 35 копеек, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором подряда оплата выполненных работ не обусловлена окончательной сдачей всего комплекса работ в целом, а связана с приёмкой фактически выполненных работ и подписанием актов выполненных работ, не соответствует условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства РФ;

- ссылаясь на пункт 1.2., 2.2. договора, пункт 4 технического задания, полагает, что истец мог считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по договору только после передачи сшитых ЦТК масштаба 1:25 000 как открытого пользования, так и с грифом "секретно";

- во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу N А70-108/2009 отражено, что сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 с грифом "секретно" были переданы истцу ответчиком 26.02.2009. С этой датой ответчик связывает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, по накладной исх. N 48с;

- вывод суда о том, что создание ЦТК и сшивка ЦТК с грифом "секретно" предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования, следовательно, сдача выполненных работ по ЦТК открытого пользования и приёмка их ответчиком не могли быть произведены до создания ЦТК с грифом "секретно", является несостоятельным, так как положения договора и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют исполнение обязательства подрядчиком не фактом выполнения, а фактом выполнения работ и передачи их результата заказчику;

- считает, что условиями договора не было предусмотрено каких-либо сроков окончания отдельных этапов работ, согласно календарному плану все результаты выполненных работ должны были быть переданы ответчику 25.12.2007;

- ссылаясь на пункт 1 статьи 711 ГК РФ, считает, что поскольку условиями договора не была предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, обязанность произвести окончательный расчёт возникла у ответчика только после передачи всех результатов выполненных работ, то есть после 26.02.2009.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он дополнительно указывает на то, что суд неправильно истолковав статью 702 ГК РФ, не учёл преюдициально установленные обстоятельства в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009.

Также указывает на то, что результат работ, предусмотренный в пункте 4.1. технического задания, был передан исполнителем в период июль-декабрь 2007 года; результат работы, предусмотренный в пункте 4.2. технического задания - 26.02.2009; результат работы, предусмотренный в пункте 4.3. технического задания - 30.12.2008.

Ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статью 125 АПК РФ, пункт 6.1. договора, указывает, что доказательств проведения переговоров с целью досудебного разрешения спора истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 28.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчёт процентов, составленный истцом, понятен.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акты были подписаны в 2007 году. Сшивка принята в декабре 2009 года. Проценты рассчитаны с момента передачи итоговых карт после устранения недостатков. Пояснил, что ответчик не возражал против расчёта процентов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2010 до 08.11.2010.

После перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также расчёт процентов на сумму 654 445 рублей 67 копеек за период с 02.05.2008 по 29.12.2009.

От ответчика по электронной почте поступили письменные возражения на расчёт процентов по средней ставке 9% годовых.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в расчёте отражены недостоверные сведения, а именно: проценты подлежат начислению за период с 18.03.2009 по 29.12.2009; в расчёте истца не учитываются платёжные поручения N 331 от 17.11.2009 на сумму 500 000 рублей, N 503 от 16.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 627 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 677 от 18.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 701 от 29.12.2009 на сумму 1 883 895 рублей 32 копейки; подписание накладных ответчиком не лишает ответчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; истец неверно определил размер задолженности ответчика; расчёт процентов на сумму 654 445 рублей 67 копеек, представленный истцом 03.11.2009, превышает размер исковых требований. Считает началом периода начисления процентов 18.03.2009, размер задолженности по состоянию на 18.03.2009 составляет 3 883 895 рублей 32 копейки, указывает, что соответствующий расчёт процентов на сумму 281 075 рублей имеется в материалах дела.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещённого о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца пояснил, что сумма задолженности по актам выполненных работ по состоянию на 27.12.2007 составляла 9 883 895 рублей, часть работ была выполнена с недостатками, в связи с чем в расчёте при начислении процентов задолженность уменьшена. Затем недостатки были устранены, ответчику направлены повторные накладные и с этого момента расчет процентов начинается на всю задолженность. Считает, что момент оплаты наступил с даты исправления недостатков. Расчет процентов производили по ставке 9 % ставки ЦБ РФ на момент подачи иска. Оплата происходила в период с 2009 по январь 2010 год.

Пояснил, что расчёт процентов произведён исходя из срока оплаты по последнему акту приёмки по условиям договора (раздел 4). Сумма задолженности определена исходя из принятых ответчиком объёмов и стоимости работ, но уменьшена в расчёте в связи с наличием претензий со стороны заказчика к качеству работы по результатам проверки ответчиком принятых работ после приёмки - на стоимость видов работ, к которым предъявлены претензии. В последующем задолженность в расчёте определялась исходя из стоимости исправленных и вновь сданных работ и производившейся частичной оплаты.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, возражений ответчика на расчёт процентов, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 ФГУП "ЗапсибАГП" (исполнитель) и ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (заказчик) заключили договор подряда N 021-Р-1/1106 на выполнение топографо-геодезических работ по созданию цифровых топографических карт масштаба 1:25 000 и карт открытого пользования на территорию юга Тюменской области (далее - договор) (т.1 л.д.16-24), по условиям которого исполнитель выполняет работы по созданию цифровых топографических карт масштаба 1:25 000 и карт открытого пользования на территорию юга Тюменской области.

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), сметой на выполнение работ (приложение N 2), календарным планом на выполнение работ (приложение N 3) и техническими условиями (приложение N 4).

Пунктами 4.1., 4.2. договора определена общая стоимость работ в размере 50 014 544 рубля 47 копеек, в том числе НДС, и указано, что стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит.

По условию пункта 4.3. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 14% от стоимости работ в течение 5 календарных дней после подписания договора, в сумме 7 002 036 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ, предусмотренных сметой (приложение N 2), производится ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ. До 25 числа отчётного месяца исполнитель направляет заказчику отчёт о выполненных работах, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру.

После подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик производит оплату выполненной работы (пункт 4.6. договора).

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 17.07.2007 N 454/1/11106, от 14.09.2007 N 625/2/111106, от 16.10.2007 N 707/3/11106, от 20.11.2007 N 792/4/11106, от 23.11.2007 N 801/5/11106, от 24.12.2007 N 894/6/11106, от 25.12.2007 N 895/7/11106 на общую сумму 50 014 544 рубля 47 копеек (т.1 л.д. 32-38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 883 895 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 55-63).

Указанным решением установлен объём выполненных работ на сумму 50 014 544 рубля 47 копеек, наличие неоплаченного долга в размере 3 883 895 рублей 32 копеек с учётом частичной оплаты в размере 46 130 649 рублей 15 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям N 411 от 20.06.2007, N 511 от 25.06.2007, N 485 от 03.09.2007, N 564 от 05.09.2007, N 787 от 20.11.2007, N 110 от 30.11.2007, N 316 от 13.12.2007, N 822 от 27.12.2007, N 824 от 27.12.2007, N 827 от 27.12.2007, N 823 от 27.12.2007, N 390 от 05.02.2008, N 971 от 06.11.2008, N 104 от 22.01.2009, N 421 от 20.02.2009 ответчик перечислил непосредственно истцу денежные средства в общей сумме 46 130 649 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 39-54).

Платёжными поручениями N 331 от 17.11.2009 на сумму 500 000 рублей, N 503 от 16.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 627 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 677 от 18.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 701 от 29.12.2009 на сумму 1 883 895 рублей 32 копейки ответчик перечислил в службу судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009 денежные средства в общей сумме 3 883 895 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 101-105).

Согласно платёжному поручению N 765 от 25.11.2009 истцу службой судебных приставов перечислено 500 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены с учётом уточнения иска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 442 рубя 31 копейка за период с 05.02.2008 по 29.12.2009 из расчёта 9% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Начисление процентов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Началом течения просрочки оплаты выполненных работ истец указал дату 05.02.2008.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение началом периода просрочки дату 05.02.2008.

В приложении N 3 "Календарный план" к договору указано, что сроком окончания работ по материалам, подлежащим передаче заказчику (пункты 1-3 календарного плана), является дата 25.12.2007, несмотря на различные даты начала работ (28.05.2007, 03.09.2009, 01.11.2007).

Из материалов дела следует, согласно актам сдачи-приёмки топографо-геодезических работ истец передал ответчику в период с 17.07.2007 по 25.12.2007 работы на общую сумму 50 014 544 рубля 47 копеек.

Стоимость выполненных истцом работ по договору на общую сумму 50 014 544 рубля 47 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели предварительную оплату выполненных работ в виде аванса в размере 14% от стоимости работ в сумме 7 002 036 рублей 22 копейки.

Сумма аванса ответчиком была перечислена по платёжным поручениям N 411 от 20.06.2007 на сумму 2 000 000 рублей, N 511 от 25.06.2007 на сумму 2 000 000 рублей, N 485 от 03.09.2007 на сумму 3 002 036 рублей 22 копейки, всего 7 002 036 рублей 22 копейки.

По условиям пунктов 4.4., 4.6. договора оплата выполненных работ, предусмотренных сметой (приложение N 2), производится ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ. До 25 числа отчётного месяца исполнитель направляет заказчику отчёт о выполненных работах, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру. После подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик производит оплату выполненной работы.

Таким образом, толкование условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанность ответчика произвести оплату выполненных истцом работ наступает ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ, которые в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 истец сдал ответчику работы по последнему акту, общая стоимость выполненных работ на указанную дату стала составлять 50 014 544 рубля 47 копеек.

Поскольку в силу условий договора ответчик обязан после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ произвести оплату этих работ, а также учитывая, что в соответствии с договором истец выполнил работы для ответчика в полном объёме по состоянию на 25.12.2007, определение истцом начала просрочки оплаты работ даты 05.02.2008 не противоречит условиям договора.

Далее, из ходатайства истца от 06.05.2010 N 20/668 (т. 1 л.д. 131-134), в котором изложено уточнение исковых требований, следует, что по состоянию на 05.02.2008 ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 40 130 649 рублей 15 копеек. Задолженность на дату 05.02.2008 составляет, соответственно, 9 883 895 рублей 32 копейки (50014544,47 - 40130649,15), в том числе НДС.

Факт оплаты выполненных работ в сумме 40 130 649 рублей 15 копеек на дату 05.02.2008 подтверждается платёжными поручениями ответчика N 411 от 20.06.2007, N 511 от 25.06.2007, N 485 от 03.09.2007, N 564 от 05.09.2007, N 787 от 20.11.2007, N 110 от 30.11.2007, N 316 от 13.12.2007, N 822 от 27.12.2007, N 824 от 27.12.2007, N 827 от 27.12.2007, N 823 от 27.12.2007, N 390 от 05.02.2008.

Последующая оплата выполненных работ имела место со стороны ответчика только 06.11.2008, что подтверждается платёжным поручением N 971 от 06.11.2008.

Вместе с тем, в расчёте процентов (т. 1 л.д. 135-136) размер первоначальной задолженности, на которую истец производил начисление процентов в период с 05.02.2008 по 05.09.2008, указан в иной, меньшей сумме - 4 113 746 рублей 66 копеек с НДС (3 486 225 рублей 98 копеек без НДС).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, расчёт процентов произведён исходя из срока оплаты по последнему акту приёмки по условиям договора (раздел 4). Сумма задолженности определена исходя из принятых ответчиком объёмов и стоимости работ, но уменьшена в расчёте в связи с наличием претензий со стороны заказчика к качеству работы по результатам проверки ответчиком принятых работ после приёмки - на стоимость видов работ, к которым предъявлены претензии. В последующем задолженность в расчёте определялась исходя из стоимости исправленных и вновь сданных работ и производившейся частичной оплаты.

То есть, истец при определении первоначальной суммы задолженности, на которую подлежат проценты, не учитывал стоимость работ, по которым ответчиком были предъявлены претензии по качеству.

Возражений относительно указанной истцом первоначальной суммы задолженности в размере 4 113 746 рублей 66 копеек с НДС ответчиком не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на расчёт процентов, о том, что истец неверно определил размер задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, накладные, которые указаны истцом в расчёте процентов, и имеющиеся в материалах дела не содержат указание на стоимость выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что проценты начислены с момента исправления недостатков и передачи сшитых ЦТК открытого пользования в окончательном варианте по следующим накладным: восемь районов 475 листов - N 3/1082 от 05.08.2008, стоимость 1 248 912 рублей 75 копеек с НДС; три района 1057 листов - N 3/1641 от 08.12.2008, стоимость 2 779 155 рублей 06 копеек с НДС; три района 292 листа - N 3/1750 от 17.12.2008, стоимость 767 752 рубля 68 копеек с НДС; один район 207 листов - N 3/1810 от 30.12.2008, стоимость 544 263 рубля 03 копейки с НДС. В связи с изложенным истец рассчитывал проценты с учётом даты передачи ЦТК открытого пользования в 2008 году по истечении 30 дней с момента передачи ЦТК по накладным.

Общая стоимость работ в расчёте процентов истцом указана в размере 5 340 083 рубля 52 копейки (1248912,75 + 2779155,06 + 767752,68 + 544263,03).

В материалы дела представлены указанные истцом в отзыве на жалобу накладные (т.1 л.д. 137-140).

В приложении N 2 "Смета на производство работ по договору" стоимость всего объёма работ по созданию ЦТК открытого пользования, 2031 лист, составляет 4 525 494 рубля 51 копейка без НДС, а с учётом НДС - 5 340 083 рубля 52 копейки.

Выполнение истцом изначально работ по созданию ЦТК открытого пользования в данном объёме было отражено в акте сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 25.12.2007 N 895/7/11106 (т. 1, л.д. 38).

По вышеуказанным накладным, как следует из расчёта истца, начисление процентов за период с 06.09.2008 по 25.03.2009 произведено с учётом поступивших платежей по платёжным поручениям N 971 от 06.11.2008, N 104 от 22.01.2009, N 421 от 20.02.2009.

Согласно накладной N 48с от 26.02.2009 и письму N 46с от 25.02.2009 истец передал ответчику материалы, имеющие гриф "секретно" (т. 1, л.д. 141, 142).

В расчёте процентов стоимость работ по данным документам обозначена в размере 430 065 рублей 14 копеек с НДС, началом начисления процентов определена дата 26.03.2009.

В приложении N 2 "Смета на производство работ по договору" стоимость всего объёма работ по сшивке ЦТК по городским округам и муниципальным районам, 1462 листа, составляет 364 461 рубль 98 копеек без НДС, а с учётом НДС - 430 065 рублей 14 копеек.

Выполнение истцом изначально работ по сшивке ЦТК масштаба 1:25 000 в массивы по муниципальным районам в данном объёме было отражено в актах сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 17.07.2007 N 454/1/11106 в сумме 17 948 рублей 88 копеек (объём - 72 листа) и от 25.12.2007 N 895/7/11106 в сумме 346 513 рублей 10 копеек (объём - 1390 листов) (т. 1 л.д. 32, 38).

Таким образом, согласно расчёту процентов общая сумма задолженности, на которую истцом произведено начисление процентов, составляет 9 883 895 рублей 32 копейки (4113746,66 + 5340083,52 + 430065,14).

Поскольку погашение задолженности в указанном размере полностью произведено ответчиком 29.12.2009, то период начисления процентов ограничен истцом данной датой 29.12.2009.

Возражения ответчика против заявленного к нему иска исходя из частичного признания иска в сумме 281 075 рублей по сути сводятся к тому, что начисление процентов должно осуществляться не с 05.02.2008, а с 18.03.2009.

Свои возражения ответчик связывает с тем, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору произведено на основании передачи ему истцом работ 26.02.2009, когда ответчику были переданы сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 с грифом "секретно" (накладная N 48с от 26.02.2009).

Однако данные возражения ответчика необоснованны в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями пунктов 4.4., 4.6. договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком после подписания актов выполненных работ за фактически выполненные объёмы работ, при чём ежемесячно.

То есть условия договора не связывают наступление обязанности заказчика по оплате работ с фактом выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного договором. Такая оплата, кроме того, должна осуществляться ежемесячно.

Следует отметить, что имеющиеся в деле акты сдачи-приёмки топографо-геодезических работ не содержат замечаний со стороны ответчика по качеству и объёму выполненных истцом работ.

Истец произвёл начисление процентов исходя не только из актов, подписанных сторонами в период с 17.07.2007 по 25.12.2007, но и из документов последующей им сдачи работ (накладных от 05.08.2008, 08.12.2008, 17.12.2008, 30.12.2008, 25.02.2009), то есть истец осуществил периодическое начисление процентов на имеющуюся на определённую дату сумму задолженности с учётом частичного её погашения ответчиком.

Поэтому доводы заявителя жалобы о несоответствии условиям договора вывода суда о том, что договором подряда оплата выполненных работ связана с приёмкой фактически выполненных работ и подписанием актов выполненных работ, необоснованны.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 702 ГК РФ о том, что вывод суда о том, что создание ЦТК и сшивка ЦТК с грифом "секретно" предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования, следовательно, сдача выполненных работ по ЦТК открытого пользования и приёмка их ответчиком не могли быть произведены до создания ЦТК с грифом "секретно", являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из буквального толкования статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата.

В то же время статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с которым в силу закона обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при наличии указанных в данной норме условий в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

То есть для применения положений статьи 711 ГК РФ следует исходить первоначально из условий заключённого между сторонами договора по порядку оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре не только предварительную оплату работ в виде аванса, но и ежемесячную оплату фактически выполненных работ, что не свидетельствует о том, что стороны согласились произвести оплату исполнителю выполненных им работ только по окончании выполнения этих работ в целом.

В отношении вывода суда о том, что создание ЦТК и сшивка ЦТК с грифом "секретно" предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования, следовательно, сдача выполненных работ по ЦТК открытого пользования и приёмка их ответчиком не могли быть произведены до создания ЦТК с грифом "секретно", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Проанализировав содержание договора с приложениями к нему, акты сдачи-приёмки топографо-геодезических работ, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ по сшивке ЦТК действительно предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования.

В календарном плане (приложение N 3) выполнение работ "ЦТК масштаба 1:25 000 открытого пользования сшитые по районам" в объёме 2031 лист определено в период с 03.09.2007 по 25.12.2007. Указанным работам предшествует в календарном плане выполнение работ "ЦТК масштаба 1:25 000 в ПО Marinfo" в объёме 1462 листа.

В смете на производство работ (приложение N 2) определены виды работ: конвертация ЦТК в ПО Marinfo" (пункт 5), сшивка ЦТК по городским округам и муниципальным районам (пункт 6) в объёме по 1462 листа, каждый вид указаны ранее такого вида работ, как создание ЦТК открытого пользования в объёме 2031 лист (пункт 7).

В техническом задании (приложение N 4) в пункте 4 указано, что по завершению работ заказчику передаются, в частности, сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 по городским округам и муниципальным районам полными номенклатурными листами на CD-R в двух экземплярах с грифом "секретно" (пункт 4.2.), а затем сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 открытого пользования по городским округам и муниципальным районам полными номенклатурными листами на CD-R в двух экземплярах (пункт 4.3.)

Как следует из актов сдачи приёмки топографо-геодезических работ, 17.07.2007 истец частично передал ответчику работы по сшивке ЦТК в массивы по муниципальным районам (объём 72 листа), оставшийся объём работ передан 25.12.2007 (1390 листов). По этому же акту от 25.12.2007 истец передал ответчику весь объём работ (2031 лист) по созданию ЦТК открытого пользования масштаба 1:25 000.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что работы по созданию ЦТК открытого пользования масштаба 1:25 000 выполняются после работ по сшивке ЦТК.

Согласно акту сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 25.12.2007 истец передал ответчику оба вида работ. В последующем, как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2008, 08.12.2008, 17.12.2008, 30.12.2008 истец первоначально передал ЦТК открытого пользования, а затем сшивку районов по накладной от 26.02.2009.

Однако исходя из условий договора данное обстоятельство не означает, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы наступила только после получения по накладной от 26.02.2009 сшивки ЦТК.

Следует отметить, что общая стоимость работ по созданию ЦТК открытого пользования и сшивке ЦТК составляет 5 770 148 рублей 66 копеек (5340083,52 + 430065,14).

Между тем, по состоянию на 05.02.2008 после подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки от 25.12.2007 даже с учётом исключения указанной суммы стоимости работ по этим видам работ (5770148,66) оставшаяся сумма неоплаченной стоимости работ в любом случае составляет 4 113 746 рублей 66 копеек.

В силу договора и закона ответчик обязан был произвести оплату указанной стоимости работ независимо от факта получения сшивки ЦТК 26.02.2009.

Однако в контррасчёте ответчика (т.1 л.д. 119) сумма задолженности, на которую им начислены проценты, указана только в размере суммы взысканного решением суда от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009 долга в размере 3 883 895 рублей 32 копейки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, что в силу пункта 4.4 договора является основанием для оплаты выполненных работ, передача сшитых ЦТК по накладным в более поздний период не свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, принятых ответчиком по актам выполненных работ.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что условиями договора не было предусмотрено каких-либо сроков окончания отдельных этапов работ, согласно календарному плану все результаты выполненных работ должны были быть переданы ответчику 25.12.2007, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, согласно календарному плану сроком окончания работ указанных в нём работ является дата 25.12.2007.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 истец передал ответчику по последнему акту от 25.12.2007 работы по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность произвести окончательный расчёт возникла у ответчика только после передачи всех результатов выполненных работ, то есть после 26.02.2009, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В отношении доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на расчёт процентов, о том, что в расчёте истца не учитываются платёжные поручения N 331 от 17.11.2009 на сумму 500 000 рублей, N 503 от 16.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 627 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 677 от 18.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 701 от 29.12.2009 на сумму 1 883 895 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по указанным платёжным поручениям ответчик перечислил в службу судебных приставов денежные средства на общую сумму 3 883 895 рублей 32 копейки в счёт исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009.

Ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ, применяется до фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 327 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства внесением долга в депозит.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Кодекса, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

В силу положений статьи 327 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при внесении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Денежные средства ответчика списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 17.11.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 29.12.2009, поэтому с момента списания банком поступивших денежных средств у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму.

Следовательно, при определении суммы процентов в период с 17.11.2009 по 29.12.2009 необходимо учитывать платёжные поручения ответчика, по которым он погашал долг, взысканный с него судебным решением от 20.03.2009 по делу N А70-108/2009.

Как следует из расчёта истца, в период с 26.03.2009 по 29.12.2009 на сумму задолженности в размере 3 883 895 рублей 32 копейки с НДС (3 291 436 рублей 71 копейка без НДС) с учётом частичной оплаты в размере 500 000 рублей по платёжному поручению N 765 от 25.11.2009, по которому истцу были перечислены денежные средства в указанном размере службой судебных приставов, общая сумма начисленных процентов составляет 221 144 рублей 99 копеек.

В контррасчёте ответчика за период с 18.03.2009 по 29.12.2009 на ту же сумму задолженности (3 883 895 рублей 32 копейки с НДС (3 291 436 рублей 71 копейка без НДС)) с учётом частичного погашения этой задолженности по платёжным поручениям N 331 от 17.11.2009, N 503 от 16.12.2009, N 627 от 17.12.2009, N 677 от 18.12.2009, N 701 от 29.12.2009, сумма начисленных процентов составляет 281 075 рублей.

При этом указанную сумму процентов (281 075 рублей) за период с 18.03.2009 по 29.12.2009 ответчик признал в суде первой инстанции и суд первой инстанции принял частичное признание исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Частичное признание ответчиком исковых требований на указанную сумму отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2010 (т.2 л.д. 56), в тексте обжалуемого решения.

Поскольку признанный ответчиком размер процентов рассчитан им же за спорный период, в котором должно было быть произведено начисление процентов с учётом частичного погашения долга ответчиком по платёжным поручениям N 331 от 17.11.2009, N 503 от 16.12.2009, N 627 от 17.12.2009, N 677 от 18.12.2009, N 701 от 29.12.2009, и за который размер процентов по расчёту самого ответчика больше, чем в расчёте истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перерасчёта суммы процентов, определённых истцом, даже без учёта данных платёжных поручений не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчёт процентов на сумму 654 445 рублей 67 копеек, представленный истцом 03.11.2009, превышает размер исковых требований, обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный истцом в суд апелляционной инстанции новый расчёт процентов при повторном рассмотрении настоящего дела, исходит из тех материалов дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Требования истца о взыскании процентов в размере 654 445 рублей 67 копеек не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не рассматриваются апелляционным судом в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ.

Возражения ответчика против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей со ссылкой на статью 125 АПК РФ, пункт 6.1. договора, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований представил копию договора поручения от 10.01.2009 N 15/09 с адвокатским кабинетом Качевой В. С., квитанции к приходному кассовому ордеру N 03/10 от 05.05.2010 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а также учитывая сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд посчитал разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не представлено.

Как следует из письменных объяснений ответчика, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств проведения переговоров с целью досудебного разрешения спора, с этим он связывает отсутствие у истца права требования расходов.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели разрешение споров.

Согласно пункту 6.1. договора споры, возникшие вследствие невыполнения настоящего договора, разрешаются путём переговоров.

Согласно пункту 6.2. договора при невозможности достижения согласия в процессе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При буквальном толковании условий пунктов 6.1., 6.2. заключённого между сторонами договора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что до обращения в арбитражный суд в период проведения переговоров сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления письменной претензии в связи с ненадлежащим исполнением какой-либо из сторон условий договора.

Форма результата разрешения спора путём переговоров сторонами в договоре не предусмотрена.

Поэтому сами по себе переговоры между сторонами, не обличённые в какую-либо письменную форму, не могут подтверждать факт реально состоявшихся переговоров.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных издержек, которые в свою очередь в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В силу закона расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Право истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя установлено законом и не зависит от наличия либо отсутствия переговоров между сторонами по разрешению спора до обращения в суд.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева