Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-6334/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А81-5969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6334/2010)

открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2010

по делу N А81-5969/2009 (судья Канева И.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Широкорад Татьяны Ивановны

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика",

о взыскании 359 016 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Хантымансийскгеофизика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Широкорад Т.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.05.2010 по делу N А81-5969/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Широкорад Татьяны Ивановны (далее - предприниматель), взыскал с открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество) долг в размере 124 202 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3046 руб. 36 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта получения ответчиком товара на сумму 124 202 руб. 20 коп, однако при этом договор N 19 от 01.02.2007 признан незаключенным в связи с чем взыскание по нему процентов неправомерно, также судом первой инстанции не приняты документы в подтверждение наличия остальной части задолженности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

01 февраля 2007 года истец (продавец) и ответчик в лице директора Ноябрьского филиала "Троманганская геофизическая экспедиция" (покупатель) подписали договор розничной купли-продажи N 19 на канцтовары, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю непродовольственный товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Срок действия договора был установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Факт поставки товара подтвержден подписанными обеими сторонами накладными N 70 от 28.01.2008, N 156 от 27.02.2008, N 158 от 28.02.2008, N 159 от 28.02.2008, N 282 от 26.03.2008, N 670 от 27.06.2008, N 758 от 06.07.2008 на общую сумму 124 202 руб. 20 коп. Указанные накладные со стороны ответчика подписаны зав. складом Антоненко В.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, так как они не заверены печатью Общества, а также в них отсутствует ссылка на доверенность.

Накладные содержат подпись получателя, претензий к оформлению накладных в момент поставки ответчик не предъявлял, в суде подлинность товарных накладных не оспаривал, не заявлял о фальсификации документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оттиска печати на данных документах не повлияло на конечные выводы суда апелляционной инстанции о наличии у них доказательственной силы, так как они подписаны заведующим склада при поставке товара по месту нахождения общества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, товар был поставлен ответчику.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 219 180 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оценив договор верно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку договор заключался с юридическим лицом и предполагал длительные отношения, то он не мог являться договором розничной купли-продажи. Приобретение товара для использования в предпринимательской деятельности может осуществляться по договору поставки, отношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и статье 465 ГК РФ для договоров купли-продажи (поставки) существенным условием является возможность определения наименование и количество поставляемого товара.

В договоре N 19 от 01.02.2007 наименование и количество товара не указано, ссылки на спецификации, заявки или иные документы, которые позволяли бы считать наименование и количество товара согласованными, договор не содержит.

Следовательно, договор N 19 от 01.02.2007 обоснованно признан не заключенным и его условия правомерно не применены к отношениям сторон.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных документов показывает, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара на основании товарных накладных.

Факт поставки товара, как указано ранее, подтвержден подписанными обеими сторонами накладными N 70 от 28.01.2008 года, N 156 от 27.02.2008, N 158 от 28.02.2008, N 159 от 28.02.2008, N 282 от 26.03.2008, N 670 от 27.06.2008, N 758 от 06.07.2008 на общую сумму 124 202 руб. 20 коп. Указанные накладные со стороны ответчика подписаны зав. складом Антоненко В.С.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика, содержащиеся в отзыве, носят формальный характер, поскольку замечания сводятся к оформлению накладной, сам же факт получения данного товара ответчик не отрицает. Поскольку действующим законодательством не запрещено осуществлять поставку товара без договора, оформленного в виде одного документа, то ссылку ответчика на отсутствие в накладных номера договора суд правомерно не принял.

Таким образом, товар на сумму 124 202 руб. 20 коп. получен уполномоченным лицом ответчика, возражения по качеству принятого товара заявлены не были.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, верно указал, что поскольку договор N 19 сторонами заключен не был, ответчик обязан был рассчитаться за принятый товар непосредственно после передачи ему товара с учетом дней, необходимых на осуществление банковской операции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не доказан момент возникновения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, на который ссылается ответчик, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 названной статьи Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом и применению подлежит ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2010 по делу N А81-5969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер