Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-6047/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А81-1320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6047/2010)

закрытого акционерного общества "Градиент-проект"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010

по делу N А81-1320/2010 (судья Малюшин А.А.)

по иску Колпакова Павла Николаевича и Суслова Валерия Николаевича

к производственному кооперативу "Градиент", закрытому акционерному обществу "Градиент- проект"

о признании недействительными договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от Производственного кооператива "Градиент" до перерыва в судебном заседании - представитель Фокеев Д.В. (доверенность N 10-Д/10 от 02.02.2010, выдана на один год);

от Колпакова Павла Николаевича - представитель Ромащенко Е.А. (доверенность от 15.03.2010, действительна до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" до перерыва в судебном заседании - представитель Овсянникова Л.В. (доверенность N 17-ПД/10 от 14.06.2010, выдана на один год); после перерыва представитель не явился,

от производственного кооператива "Градиент" после перерыва в судебном заседании - представитель Ромащенко Е.А. (доверенность N 11-Д/10 от 02.02.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Павел Николаевич, являясь членом производственного кооператива "Градиент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент", Кооператив, ответчик), закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", Общество, ответчик) о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества:

N 07/05 (01-1/05) от 30.01.2005, N 02-1/06 (05-П/06) от 01.01.2006, N 16-П/06 (267/06) от 01.12.2006, N 20-П/07 (247/07) от 01.11.2007, N 31-П/08 (233/08) от 01.10.2008, N 243-1/05 (15-П/05) от 01.10.2005, N 10-П/06 (161/06) от 01.09.2006, N 17-П/07/210/07 от 01.08.2007, N 26-П/08 (185-П/08) от 01.07.2008, N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, N З-П/07 (12/07) от 06.01.2007, N 32-П/08 (263/08) от 06.11.2008, N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008, N 06-П/08 (146/078) от 10.06.2008.

Определением по делу от 30.04.2010 в качестве соистца привлечен Суслов Валерий Николаевич.

Решением от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительными договоры аренды 9 объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, площадью 659,3 кв.м; закрытая стоянка автомобилей, площадью 980,20 кв.м; ангар N1, площадью 480,00 кв.м; ангар N2, площадью 480,00 кв.м; бытовые помещения монтажников, площадью 898,20 кв.м; РММ, площадью 273,20 кв.м; гараж, площадью 284,00 кв.м; теплая стоянка, площадью 465,10 кв.м; административно-бытовой корпус, площадью 386,70 кв.м.) N 07/05 (01-1/05) от 30.01.2005, N 02-1/06 (05-П/06) от 01.01.2006, N 16-П/06 (267/06) от 01.12.2006, N 20-П/07 (247/07) от 01.11.2007, N 31-П/08 (233/08) от 01.10.2008;

признал недействительными договоры аренды топливозаправочного пункта, состоящего из операторной, площадью 12 кв.м, 5 резервуаров объемом 50.куб.м, сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В, N 243-1/05 (15-П/05) от 01.10.2005, N 10-П/06 (161/06) от 01.09.2006, N 17-П/07/210/07 от 01.08.2007, N 26-п/08 (185-П/08) от 01.07.2008;

признал недействительными договоры аренды вагонов в количестве 50 шт. N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, N 3-П/07 (12/07) от 06.01.2007, N 32-П/08 (263/08) от 06.11.2008;

признал недействительными договоры аренды спецтехники и автотранспортных средств N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008, N 06-П/08 (146/078) от 10.06.2008.

Этим же решением с ПК "Градиент" в пользу Колпакова П.Н. взыскано 28 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ЗАО "Градиент-проект" в пользу Колпакова П.Н. взыскано 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Градиент-проект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

- поскольку Федеральный закон "О производственных кооперативах" не содержит определения сделки с заинтересованностью и не предъявляет никаких специальных требований к совершению сделок с заинтересованностью для юридического лица данной формы, то договоры аренды между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" были оформлены с учетом общих требований, предъявляемых к сделкам Гражданским Кодексом Российской Федерации. Доводы истца о том, что в данном случае к отношениям сторон может применяться по аналогии закон об обществах с ограниченной ответственностью или об акционерных обществах несостоятельны, так как отношения сторон прямо урегулированы Федеральным законом "О производственных кооперативах", следовательно, иной закон по аналогии применяться не может;

- статья 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" в компетенцию общего собрания членов кооператива не относит полномочия по одобрению сделок, совершаемых председателем кооператива; устав ПК "Градиент" дополнительных ограничений полномочий председателя в части заключения сделок не содержит. Таким образом, при заключении договоров аренды движимого и недвижимого имущества полномочия председателя ничем не ограничены, а значит, сделки соответствуют требованиям закон;

- срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку, до апреля 2009 года данные о заключении договоров аренды не скрывались от членов ПК "Градиент". Все члены кооператива ежегодно участвовали в годовых собраниях, на которых заслушивались отчеты председателя и утверждались бухгалтерские отчеты, из которых было видно как изменения в составе основных средств при реализации имущества, так и наличие задолженности по договорам аренды.

Как указано в жалобе, все заключенные договора аренды были одобрены кооперативом, т.к. на протяжении 5 лет с 2005 по 2008 год он принимал к бухгалтерскому учету счета-фактуры, выставленные по заключенным договорам аренды, и подписывал акты выполненных работ. В период аренды таких объектов как Топливозаправочный пункт (договоры N 15-п/05, 10-п/06,17-п/07, 26-п/08) и транспортные средства (договора N06-П/08 от 10.06.2008г. и 07-П/08 от 10.06.2008г) арендатором заключались договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации арендуемого имущества, также заключались договора субаренды (договор субаренды недвижимого имущества с ООО "Градиент-автотранс" N235/08 (18-А/08) от 01.10.2008, N192/08 (11-А/08) от 01.07.2008).

Ответчик отмечает, что при заключении договоров аренды ЗАО "Градиент-проект" не знало и не могло знать о якобы имеющемся нарушении воли отдельных членов кооператива, поскольку уставом право совершения хозяйственных сделок относится к полномочиям председателя и ничем не ограничено.

Считает, что злоупотребления правом не было, а ссылка суда на неустановленные обстоятельства уголовного дела, как на факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны председателя ПК "Градиент" Шулакова является некорректной. Выводы суда о злоупотреблении правом основаны лишь на том факте, что имущество, переданное в аренду, ранее принадлежало ПК "Градиент", однако судом не принято во внимание, что реализация имущества была направлена на погашение задолженности кооператива перед ЗАО "Градиент-проект".

ЗАО "Градиент-проект" дополнило свою позицию по делу в дополнениях к апелляционной жалобе.

Колпаков П.Н. в письменном отзыве и дополнениях к нему просит оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Суслова В.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 29.11.2010 не явился. заявил о рассмотрении жалобы без своего участия. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Градиент-проект" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Колпакова П.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК "Градиент" поддержал позицию истца Колпакова П.Н., изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.11.2010, был объявлен перерыв до 06.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ЗАО "Градиент-проект", от Колпакова П.Н. явился представитель Ромащенко Е.А., который также представлял ПК "Градиент".

Представитель Колпакова П.Н. и ответчика ПК "Градиент-Проект" поддержал ранее данные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" подписаны договоры аренды: N 07/05 (01-1/05) от 30.01.2005, N 02-1/06 (05-П/06) от 01.01.2006, N 16-П/06 (267/06) от 01.12.2006, N 20-П/07 (247/07) от 01.11.2007, N 31-П/08 (233/08) от 01.10.2008, согласно которым ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ПК "Градиент" (арендатор) 9 объектов недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, площадью 659,3 кв.м, закрытая стоянка автомобилей, площадью 980,20 кв.м, ангар N1, площадью 480,00 кв.м, ангар N2, площадью 480,00 кв.м, бытовые помещения монтажников, площадью 898,20 кв.м, РММ, площадью 273,20 кв.м, гараж, площадью 284,00 кв.м, теплая стоянка, площадью 465,10 кв.м, административно-бытовой корпус, площадью 386,70 кв.м).

ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" также заключены договоры аренды: N 243-1/05 (15-П/05) от 01.10.2005, N 10-П/06 (161/06) от 01.09.2006, N 17-П/07/210/07 от 01.08.2007, N 26-П/08 (185-П/08) от 01.07.2008, по которым ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ПК "Градиент" (арендатор) сооружение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B: топливозаправочный пункт (ТПЗ), состоящий из операторной, площадью 12 кв.м, 5 резервуаров объемом 50.куб.м, сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной.

ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" также заключены договоры аренды N 12/06 (07-п/Об) от 06.02.2006, N З-П/07 (12/07) от 06.01.2007, N 32-П/08 (263/08) от 06.11.2008, по которым ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ПК "Градиент" (арендатор) вагоны в количестве 50 штук.

Заключены также договоры аренды N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008, N 06-П/08 (146/078) от 10.06.2008, по которым ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ПК "Градиент" (арендатор) спецтехнику и автотранспортные средства.

Колпаков П.Н. и Суслов В.И., являясь членами ПК "Градиент", полагая, что договоры аренды являются недействительными сделками, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истцы указали на следующие обстоятельства:

до 21.02.2009 председателем ПК "Градиент" являлся Шулаков Виктор Игоревич, а его жена Музыка Екатерина Георгиевна до настоящего времени является директором ЗАО "Градиент-проект";

22 декабря 2004 года между ПК "Градиент" в лице Шулакова В.И. (продавец) и ЗАО "Градиент-проект" в лице Музыка Е.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи: договор купли-продажи административно-бытового корпуса (659,30 кв.м) N 18/04 (179/04) от 22.12.2004, договор купли-продажи закрытой стоянки автомобилей (980,20 кв.м) N 1/05 (1/05) от 11.01.2005, договор купли-продажи ангара N 1 (480,00 кв.м) N 24/04 (170/04) от 22.12.2004, договор купли-продажи ангара N 2 (480,00 кв.м) N 14/04 (175/04) от 22.12.2004, .договор купли-продажи бытовых помещений монтажников (898,20 кв.м) N 23/04 (173/04) от 22.12.2004, договор купли-продажи РММ (273,20 кв.м) N 13/04 (174/04) от 22.12.2004, договор купли-продажи гаража (284,90 кв.м) N 15/04 (176/04) от 22.12.2004, договор купли-продажи теплой стоянки (465,10 кв.м) N 16/04 (177/04) от 22.12.2004, договор купли-продажи административно-бытового корпуса (386,70 кв.м) N 17/04 (178/04) от 22.12.2004, а также договор купли-продажи топливо - заправочного пункта (ТЗП) N 02/05 (97/05) от 02.03.2005 и договор купли-продажи N 02-П/06 от 06.02.2006, в соответствии с которым продавец поставил и передал в собственность покупателю блоки бытовые, блоки жилые, здания мобильные кедр, вагоны в количестве 50 штук;

в соответствии с пунктом 2.1 каждого из договоров купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, однако фактически денежные средства за объекты недвижимости не перечислялись. Практически через месяц после заключения договоров купли-продажи имущества ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" заключили договор аренды этих объектов недвижимости N 07/05 (01-1/05) от 30.01.2005, позже заключены новые договоры аренды, по которым ПК "Градиент" арендовало имущество, которое было им продано ЗАО "Градиент-проект". При этом арендную плату ПК "Градиент" не платил.

По мнению истца Шулаков В. И. и Музыка Е.Г. совершали перечисленные сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены. Зная о том, что члены кооператива не одобрят этих сделок, они скрывали факт их совершения. Истец утверждает, что в результате обращения ЗАО "Градиент-проект" в суд с исками о взыскании арендных платежей с ПК "Градиент" было взыскано более 50 млн. рублей, однако по договорам купли-продажи имущества ПК "Градинт" ничего не получило. Договоры аренды заключались исключительно с целью создания искусственной задолженности ПК Градиент" перед ЗАО "Градиент-проект" для последующего извлечения выгоды бывшего председателя ПК "Градиент" Шулакова В.И. и его супруги Музыка Е.Г. генерального директора ЗАО "Градиент-проект".

Истцы в обоснование своего иска со ссылкой на статью 168, 170 ГК РФ указали, что договоры аренды являются мнимыми сделками, со ссылкой на возможность применения к настоящему делу по аналогии закона пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; пункта 6 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" указали, что эти договоры являются сделками с заинтересованностью, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ отметили, что имело место злоупотреблением правом со стороны бывшего председателя ПК "Градиент" Шулакова В.И. и директора ЗАО "Градиент-проект" Музыка Е.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истец суду не представил. Как верно отметил суд первой инстанции, невыполнение ПК "Градиент" обязательства по внесению арендной платы не является основанием для квалификации договоров как мнимого. К тому же, доказательств того, что ЗАО "Градиент-проект" не желало получать от ПК "Градиент" денежные средства в виде арендной платы в деле также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным является утверждение истца о необходимости применения к настоящему иску по аналогии закона пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; пункта 6 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Деятельность производственных кооперативов регулируется Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о ПК), следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из деятельности кооперативов, не может быть применено гражданское законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм.

Закон о производственных кооперативах действительно не содержит определения сделки с заинтересованностью и не предъявляет никаких специальных требований к совершению таких сделок для производственного кооператива.

Гражданским кодексом установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для применения положений настоящей статьи требуется соблюдение двух необходимых условий. Во-первых, отношения, о которых идет речь в статье, должны находиться в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством (статья 2 ГК). Во-вторых, данные отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота. Иными словами, в части рассматриваемых отношений имеется пробел в источниках гражданского права.

Под аналогией закона понимается применение к соответствующему отношению закона, регулирующего сходные отношения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права заинтересованного лица, при этом применение закона по аналогии является исключительной мерой, когда применение существующих норм не приведет к защите охраняемого законом интереса.

Между тем, в рамках настоящего иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Квалификация злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое истцу для осуществления основной деятельности, понесены дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные отношения прямо урегулированы законом, и возможность его применения исключает необходимость применения аналогии закона.

Поскольку аналогия закона в данном случае не применяется, не подлежат оценке доводы истца о квалификации оспариваемых договоров аренды как сделок с заинтересованностью, а также о необходимости их одобрения членами производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом.

Производственным кооперативом согласно статье 1 Закона о ПК признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Председатель кооператива является его исполнительным органом.

Статьей 15 Закона о ПК определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Кроме того, указано, что уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

Вопрос одобрения сделок, совершаемых председателем кооператива, ни закон, ни устав ПК "Градиент" (т.2, л.д.4-16) не относит к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Напротив, пунктом 7.2 устава предусмотрено, что председатель кооператива единолично принимает решения о заключении договоров.

Между тем, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, то есть действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункты 1,3 статьи 53 ГК РФ).

При отсутствии прямого запрета на совершение сделки председателем кооператива следует исходить из того, что его члены, выбирая председателя, доверяют ему выполнение функций исполнительного органа, а председатель кооператива должен действовать добросовестно и разумно.

В решении от 14.05.2010 по делу N А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, по иску Ушакова Николая Аркадьевича к ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект" суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны председателя Кооператива Шулакова В.И., так и ЗАО "Градиент-проект" при заключении сделок купли-продажи имущества N 18/04 (179/04) от 22.12.2004, N 1/05 (1/05) от 11.01.2005, N 24/04 (170/04) от 22.12.2004, N 14/04 (175/04) от 22.12.2004, N 23/04 (173/04) от 22.12.2004, N 13/04 (174/04) от 22.12.2004, N 15/04 (176/04) от 22.12.2004, N 16/04 (177/04) от 22.12.2004, N 17/04 (178/04) от 22.12.2004, N 02/05 (97/05) от 02.03.2005, N 02-П/06 от 06.02.2006, N 178/07 (12-П/07), N 179/07 (13-П/07).

Как указал суд кассационной инстанции, председатель ПК "Градиент" В.И. Шулаков самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе и необходимого для осуществления уставной деятельности, нарушив тем самым права членов кооператива на участие в производственной деятельности. После продажи спорного имущества ПК "Градиент" для продолжения своей производственной деятельности арендовал часть проданного имущества у покупателя (ЗАО "Градиент-проект"), причем отдельные договоры аренды были заключены сразу же после продажи имущества. Имущество фактически не выбывало из производственного процесса. Кооператив за возможность использования этого имущества в производственной деятельности был вынужден нести расходы в виде арендной платы. А ЗАО "Градиент-проект" воспользовалось тем, что Шулаков В.И. действовал явно в ущерб интересам ПК "Градиент" и его членов, для получения спорного имущества в собственность ЗАО "Градиент-проект" для дальнейшего извлечения прибыли в виде арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения спорных договоров подлежат оценке во взаимосвязи с обстоятельствами заключения договоров купли-продажи, из которых усматривается, что председатель ПК "Градиент" Шулаков В.И. действовал не в интересах членов кооператива, в результате чего было отчуждено имущество кооператива, без которого невозможно осуществление производственной деятельности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что председатель ПК "Градиент" Шулаков В.И., воспользовавшись своим положением (тем, что является председателем и обладает полномочиями по заключению договоров), совершил сделки, осуществление которых невыгодно для членов кооператива, в результате которых кооператив впоследствии вынужден был арендовать имущество у покупателя.

Согласно протоколу собрания от 10.04.2009 N 4 (т., л.д.143-149) в 2008 году убытки кооператива составили 39 млн. руб., распределение средств не производилось, объем продаж уменьшен на 38 %. Согласно протоколу решение об исключении Шулакова В.И. и Музыка Е.Г. было принято в связи с нанесение этими лицами вреда кооперативу. Во время руководства ПК "Градиент" Шулаковым В.И. он перевел активы - объекты недвижимости в ЗАО "Градиент-проект", где директором была Музыка Е.Г. Объекты были проданы по остаточной стоимости, которая значительно меньшей рыночной.

Таким образом, в настоящем случае недействительность оспариваемых договоров обусловлена тем, что имущество стало собственностью Общества, то есть общество приобрело правомочия по его распоряжению, в результате действий лиц, злоупотребившим своими правами.

Не подлежит защите интерес, основанный на совершении сделки со злоупотреблением правом, поэтому при оценке спорных правоотношений не имеет значение то обстоятельство, что ответчик (ЗАО "Градиент-Проект") является собственником имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также статьи 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными, как совершенными со злоупотреблением права. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Начало течения срока определяется моментом ее исполнения (статья 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по смыслу статьи 181 ГК РФ связано с осознанием заинтересованной стороной изменения своего положения в результате оспариваемой сделки. При заключении оспариваемых сделок акты приема передачи имущества в аренду составлены формально, поскольку имущество фактически не выбывало из владения кооператива. Таким образом, начало исполнения сделки в настоящем случае не может определяться моментом, когда были подписаны акты приема-передачи имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договоров аренды является следствием допущенного злоупотребления правом со стороны председателя кооператива и ЗАО "Градиент-проект". Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что о факте заключения сделок по отчуждению имущества и последующей его передаче в аренду члены кооператива не знали в момент их заключения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По утверждению истца эти обстоятельства стали известны только в апреле 2009 года, что подтверждается протоколом очередного собрания членов ПК "Градиент" N 4 от 10.04.2009 (т.1, л.д.143-149), на котором решался вопрос об исключении из членов кооператива Шулакова В.И., Музыка Е.Г. в связи с причинением ими материального ущерба в особо крупном размере.

То, что члены кооператива знали о совершенных сделках, поскольку участвовали на ежегодных собраниях, на которых заслушивались отчеты председателя, материалами дела не подтверждается. В годовом отчете председателя за 2007 год (приложен к апелляционной жалобе) сведений об оспариваемых договорах аренды нет. При отсутствии прямого указания в протоколах собраний на совершение сделок не имеют значения доводы ответчика о том, что члены кооператива могли узнать об их совершении путем сопоставления данных о наличии у кооператива имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЗАО "Градиент-проект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева